Решение № 2-1-78/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-1-78/2026

УИД 73RS0015-02-2025-000459-76

Дело № 2-1-78/2026


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 марта 2026 года г. Сенгилей

Ульяновской области

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе: судьи Кузнецовой М.С.,

при секретаре судебного заседания Шамовой К.Н.

с участием ответчика/истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Воксис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Воксис» о признании договора займа недействитеьным,

установил:

Представитель ООО ПКО «Воксис» - по доверенности ФИО2 обратилась в Новоспасский районный суд Ульяновской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 22 950 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 292 % годовых. На основании договора уступки права требования (цессии) №-В от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Джой Мани» переуступило право требования задолженности ООО ПКО «Воксис». Переход права требования и размер переуступленного права подтверждаются платежным поручением о оплате договора цессии, а также выпиской из Приложения № к договору уступки права требования (цессии). Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 322 календарных дня. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающая исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки - следующий день за датой возврата займа согласно Индивидуальных условий) по ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора уступки прав требования (цессии). На дату уступки права требования по договору, задолженность ФИО1 в соответствии с выпиской из Приложения № к договору уступки права требования (цессии) перед взыскателе составляет 52 693,20 рублей, в том числе: 22 950 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 29 743,20 руб. - сумма задолженности по процентам (в том числе проценты, начисленные на просроченный основной долг (0.8% в день)); 0 руб. - размер задолженности по неустойке. Ранее ООО ПКО «Воксис» обращалось к мировому судье судебного участка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договор займа № с ФИО1 Определением мирового судьи судебного участка, вынесшего судебный акт, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ в отношении должника ФИО1 был отменен в связи с несогласием должника с вынесением судебного приказа.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Воксис» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 693,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением Новоспасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Сенгилеевский районный суд <адрес>.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «Джой Мани».

В ходе рассмотрения дела ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО ПКО «Воксис» о признании договора займа недействительным.

В обоснование встречных исковых требований указал, что указанный договор потребительского займа он не заключал, денежные средства не получал. В июне 2025 года после наложения ареста судебными приставами-исполнителями на банковские счета ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ судьей судебного участка <адрес> Новоспасского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с него в пользу ООО ПКО «Воксис» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК «Джой Мани» (задолженность переуступлена ООО ПКО «Воксис»). Судебный приказ по его заявлению был отменен. В ходе ознакомления с материалами дела им получена копия договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, явившегося основанием для взыскания с него денежных средств. Данный договор потребительского займа он не заключал. Имеются основания полагать, что договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен путем совершения мошеннических действий лицами, получившими доступ к его персональным данным. Так, в п. 13 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ указан номер мобильного телефона заемщика: № За ним данный номер телефона не зарегистрирован и никогда не был зарегистрирован. Адрес регистрации ФИО1 в договоре потребительского займа также указан неверно, а именно в договоре займе указан адрес: <адрес>. Тогда как фактический адрес регистрации: <адрес>, с Екатериновка, <адрес>. Согласно п. 17 договора потребительского займа, заем предоставляется заемщику путем перечисления денежных средств: на банковский или лицевой счет Заемщика, сведения о котором были предоставлены заемщиком в процессе оформления заявки на получение займа; через сервис «Быстрый платеж через ЯндексДеньги». Ни сервисом joy.money, ни сервисом ЯндексДеньги он никогда не пользовался и заявок на заключение договора потребительского займа не подавал. При этом заявителем в материалы дела направлен только договор потребительского займа. Заявка на получение займа, документы подтверждающие перечисление потребительского займа на счета ФИО1 в материалы дела не представлены, что также ставит под сомнение факт заключения оспариваемого договора потребительского займа и получение денежных средств непосредственно ФИО1 По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Сенгилеевский» им было подано заявление о совершении в отношении него мошеннических действий со стороны неустановленного лица. Он кредитных договоров с ООО МФК «Джой Мани» никогда не заключал и за получением кредита в ООО МФК «Джой Мани» не обращался, кредитный договор не подписывал. Учитывая наличие недостоверных данных в договоре потребительского займа, очевидно, что данный договор им не заключался, не подписывался и не соответствовал его действительной воле. Следовательно, не была соблюдена письменная форма кредитного договора, что должно повлечь его недействительность (ничтожность).

Просит признать договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным).

Судом встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебное заседание представитель истца/ответчика, представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Представитель истца/ответчика просил рассмотреть дело без его участия.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчик/истец ФИО1 просил отказать в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Воксис», на встречных исковых требованиях настаивал.

В письменном возражении представитель истца/ответчика – по доверенности *** просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 в связи со следующим. Общество не согласно с доводами и заявленными требованиями ФИО1, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, приведённым ниже. ООО «ПКО Воксис» не является банком, микрофинансовой, иной кредитной организацией, счетов на имя должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не имеет, кредитов и займов ему не выдавало, личный кабинет изначально отсутствует. ООО ПКО «Воксис» приобрело право требования задолженности должника, возникшей из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО МФК «Джой Мани», заключив с последним договор уступки прав требования (цессии) №-В от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 договора цессии цедент передает, а цессионарий - принимает и обязуется оплатить права требования денежных средств к физическим лицам, составляющих задолженность по договорам займа в количестве 2 391 руб., указанным в реестре уступаемых прав требований (по форме Приложения № к настоящему Договору) и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требований (как этот термин определен в п. 3.1 настоящего договора), в том числе право на неуплаченные проценты и пени. Пунктом 1.3.1 договора цессии предусмотрено, что права требования к должникам, которые уступаются по настоящему договору, являются действительными. Данное обстоятельство подтверждается следующими документами и действиями истца в ходе заключения оспариваемого договора займа. Так, договор займа был заключен дистанционно в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи посредством личного кабинета. Согласно соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, для целей статьи 160 ГК РФ электронный документ, содержащий воспроизведение подписи единоличного исполнительного органа или уполномоченного представителя (агента) МКК с помощью средств механического или иного копирования и (или) оцифровки (АСП МКК), признается заявителем и/или заемщиком и МКК электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью соответствующих единоличного исполнительного органа или уполномоченного представителя МКК (Агента). Заявитель и/или заемщик обязаны соблюдать конфиденциальность пароля и электронной подписи. При этом под «соблюдением конфиденциальности» понимается комплекс принимаемых заявителем и/или заемщиком организационных и технических мер, направленных на недопущение компрометации. Оспариваемый договор был заключен с личного кабинета истца и подписанием АСП с помощью кода СМС-сообщения с мобильного телефона ФИО1 №. Доказательства непринадлежности номера телефона истцу в деле отсутствуют. Денежные средства в размере 22 950 руб. были перечислены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой платежной системы по факту перечисления денежных средств заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 получил денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о подтверждении факта заключения и действительности оспариваемого договора. Каких-либо сведений, подтверждающих факт заключения договора займа третьими лицами, истцом не представлено. Подтверждения обращения истца по данному обстоятельству в правоохранительные органы, равно как и наличия уголовного дела по факту заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ третьими лицами, истцом также не представлено. Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует о заключении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ истцом и получении им денежных средств. Обжалование договора займа свидетельствует о нежелании истца исполнять обязательства по погашению заемных средств. Так, истец использовал денежные средства полученные по заключенному договору потребительского займа в личных целях, длительное время не исполнял обязательства по возврату указанных средств, не принимал попытки урегулировать просрочки платежей по договору, что в совокупности говорит о его намеренной недобросовестности в исполнении взятых на себя обязательств и введении в заблуждение суд и участников судебного процесса. Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ФИО1 и ООО МФК «Джой Мани».

В письменном заявлении представитель третьего лица ООО МФК «Джой Мани» - по доверенности *** указала следующее. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был оформлен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сайте общества: http://joy.money в сети интернет. Обществом была запрошена кредитная история заемщика. Во исполнение обязательств по договору займа, ответчик перечислил денежные средства в размере 22 950 руб. на карту №, предоставленную заемщиком при заключении договора займа. Согласно подписанному заемщиком согласию на обработку персональных данных, заёмщик (заявитель), даёт согласие в отношении персональных данных заёмщика (заявителя), включая информацию о шести первых и четырех последних цифрах номера банковской карты заемщика (заявителя). При оформлении заявки заемщиком были также указаны следующие данные: паспорт: серия 7314 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> (орфография и пунктуация сохранены); адрес регистрации: <адрес>; адрес проживания: <адрес>; мобильный телефон: № дополнительный телефон: № адрес электронной почты: <адрес>. К иным сведениям, в том числе сведениям о полных реквизитах счёта, ООО МФК «Джой Мани» не имеет доступ. Согласие на обработку персональных данных, а также индивидуальные условия пописаны простой электронной подписью с использованием мобильного телефона №, дата: ДД.ММ.ГГГГ 18:55:04 (время московское), код 35b19616027dc9dd1cd093f581e00154.

Выслушав ответчика/истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела и материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший из МО МВД России «Сенгилеевский», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума №).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 вышеуказанного постановления Пленума № разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО МФК «Джой Мани» является микрофинансовой организацией, включенной в государственный реестр микрофинансовых организаций.

ДД.ММ.ГГГГ между с ООО МФК «Джой Мани» был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику займ в размере 22 950 руб. с процентной ставкой 292% годовых (0,800% в день); договор займа действует с момента передачи денежных средств заемщику; денежные средства считаются переданными заемщику в момент перечисления суммы займа платежную карту заемщика, которой в соответствии с Правилами предоставления займа ООО МФК «Джой Мани» признается банковский или лицевой счет, привязанный к платежной карте заемщика, реквизиты которой были представлены заемщиком; договор займа действует до полного исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором займа; заем предоставляется на 30 календарных дней; дата возврата суммы займа вместе с начисленными процентами – ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1 - 4); возврат суммы займа вместе с начисленными процентами в размере 28 458 руб. производится единовременным платежом в последний день срока, указанного в п. 2 договора займа, и состоит из: 22 950 руб. – сумма займа, 5 508 руб. – проценты за пользование займом на срок 30 дней (пункт 6).

ООО МФК «Джой Мани» уступило право требования по просроченным кредитам ООО ПКО «Воксис» на основании правопреемства по договору уступки права требования (цессии) №-В от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, указал, что не заключал с ООО МФК «Джой Мани» ДД.ММ.ГГГГ договор потребительского займа №, узнал о наличии долга при получении иска о взыскании задолженности.

Судом с целью проверки доводов ФИО1 были направлены запросы в ПАО «ВымпелКом», ПАО «МегаФон», ПАО «МТС», ООО «Т2МОБАЙЛ», АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк, ПАО «АК Барс» Банк, Банк ВТБ (ПАО).

Так, в пункте 13 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ указано следующее: документ подписан простой электронной подписью в онлайн сервисе «my.joy.money»; ФИО клиента: ФИО1; дата и время: ДД.ММ.ГГГГ 18:55:55 (Мск); номер мобильного телефона заемщика: №; код: 61f0b975a0c14c503ebc75a1078a48bc. Однако указанный номер телефона не был и в настоящее время не зарегистрирован на имя ФИО1

Также в договоре потребительского займа адреса регистрации и проживания ФИО1 указаны неверно, а именно в договоре указан адрес: <адрес>. Однако согласно адресной справке, копии паспорта и пояснениям ФИО1, данным им в суде, он с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> (л.д. 100, 109).

Кроме того, согласно пункту 17 договора потребительского займа заем предоставляется заемщику путем перечисления денежных средств: на банковский или лицевой счет заемщика, сведения о котором были предоставлены заемщиком в процессе оформления заявки на получение займа; через сервис «Быстрый платеж через ЯндексДеньги» (при использовании данного сервиса заемщик подтверждает, что ознакомился с условиями сервиса и согласен, что денежное обязательство займодавца перед заемщиком исполняется путем зачисления соответствующей суммы на электронное средство платежа заемщика в платежном сервисе ЯндексДеньги). Однако сервисом «joy.money» и сервисом «ЯндексДеньги» ФИО1 никогда не пользовался и заявок на заключение договора потребительского займа не подавал.

Кроме того, банковская карта №, на которую была перечислена сумма займа в размере 22 950 руб., ФИО1 не принадлежит.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МО МВД России «Сенгилеевский» с заявлением о проведении проверки по факту мошенничества при оформлении на его имя договора займа, что подтверждается талоном-уведомлением № (л.д. 110).

При этом суд учитывает, что никаких объективных данных для вывода о недобросовестности действий и злоупотреблении правом ФИО1, влекущих по смыслу статьи 10 ГК РФ отказ в защите его нарушенного права, не установлено.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьей 12, 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что ООО МФК «Джой Мани» индивидуальные условия договора займа в соответствии с Законом о потребительском кредите с ФИО1 не согласовывались, заявление на предоставление займа он не подавал, сумму займа не получал, распоряжение о переводе денежных средств не давал.

Учитывая отсутствие действительной воли ФИО1 на заключение договора потребительского займа, неполучение им заемных денежных средств, а также наличие злоупотребления правом в действиях кредитора как сильной стороны в спорных правоотношениях, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 незаключенным.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Профессиональная коллекторская организация «Воксис» о признании договора займа недействительным подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «Профессиональная коллекторская организация «Воксис» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. Несение ответчиком/истцом указанных расходов подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая признание судом указанного выше договора потребительского займа незаключенным, суд приходит к выводу о том, что следует отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Профессиональная коллекторская организация «Воксис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и, как следствие, расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Встречные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Воксис» о признании договора займа недействительным удовлетворить.

Признать незаключенным договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Воксис» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Воксис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда - с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.С. Кузнецова