Решение № 2-1395/2025 2-1395/2025~М-1240/2025 М-1240/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-1395/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кондоль 28 октября 2025 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Кривозубова С.А.,

при секретаре Багреевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что заочным решением Пензенского районного суда Пензенской области от 08.11.2023 г. удовлетворен ее иск к ответчику о взыскании денежных средств - долг по договору займа от 05 декабря 2022 года в размере 1 326 575 (один миллион триста двадцать шесть тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 34 копейки; проценты за пользование займом в сумме 143 924 (сто сорок три тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля 34 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2023 г. по 08.11.2023 г. в сумме 88 415 (восемьдесят восемь тысяч четыреста пятнадцать) рублей 15 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 870 (пятнадцать тысяч восемьсот семьдесят) рублей 46 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, на дату принятия решения в размере 1 326 575 рублей 34 копейки, за период с 09.11.2023 г. по день фактического возврата указанной денежной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Указанное Заочное решение вступило в законную силу 23.01.2024 г. (Дело №2-1368/2023).

От добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется. Решение до настоящего времени не исполнено. Взысканная задолженность ни сколько не уменьшилась.

В обеспечение исполнения Ответчиком перед истцом обязательств по Договору займа от 05.12.2022 (Договору) межу ними был заключен Договор о залоге от 05.12.2022 года, в соответствии с которым Ответчик, как Залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по вышеуказанному Договору займа передал ей, как Залогодержателю, в залог следующее движимое имущество, а именно автотранспортное средство:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

принадлежащее Заемщику (Залогодателю) на праве собственности на основании паспорта транспортного средства серия <...>, выданного МРЭО ГИБДД (г. Пенза) УМВД России по <...> и свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, выданным МРЭО ГИБДД г. Городище УМВД России по Пензенской области. Залоговая стоимость указанного имущества была установлена сторонами в размере 2 600 000 (Два миллиона шестьсот тысяч) рублей.

На основании вышеизложенного просила суд обратить взыскание на заложенное имущество - Наименование (тип ТС): <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...> принадлежащего Заемщику (Залогодателю) ФИО2 на праве собственности на основании паспорта транспортного средства серия <...>, выданного МРЭО ГИБДД (г. Пенза) УМВД России по <...> и свидетельства о регистрации транспортного средства серии № выданным МРЭО ГИБДД г. Городище УМВД России по Пензенской области, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2 600 000 (Два миллиона шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме. На рассмотрение дела в порядке заочного производства не согласна, просила рассмотреть дело в общем порядке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ст. 12 ч.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатив проценты за пользование кредитом.

В судебном заседании установлено, что решением Пензенского районного суда Пензенской области от 08.11.2023 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1, взыскан долг по договору займа от 05 декабря 2022 года в размере 1 326 575(один миллион триста двадцать шесть тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 34 копейки; проценты за пользование займом в сумме 143 924 (сто сорок три тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля 34 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2023г. по 08.11.2023 г. в сумме 88 415 (восемьдесят восемь тысяч четыреста пятнадцать) рублей 15 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15870 (пятнадцать тысяч восемьсот семьдесят) рублей 46 копеек.

С ФИО2 в пользу ФИО1, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, на дату принятия решения в размере 1 326 575 рублей 34 копейки, за период с 09.11.2023 г. по день фактического возврата указанной денежной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение вступило в законную силу 23.01.2024, взыскателю были выданы исполнительные листы.

Из материалов дела следует, что надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору обеспечено залогом транспортного средства DAF FT XF105.410, 2013 года выпуска, рег.номер № наименование (тип ТС) грузовой тягач седельный, о чем свидетельствует уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2023-007-669649-401 от 16.02.2023, договор залога от 05.12.2022.

Согласно договора о залоге от 05.12.2022 ФИО2 «Залогодатель» и ФИО1 «Залогодержатель» заключили настоящий Договор о нижеследующем: Залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по Договору займа, передает Залогодержателю в залог движимое имущество, а именно автотранспортное средство наименование (тип ТС): Грузовой тягач седельный, марка, модель: DAF FT XF 105.410, регистрационный знак № идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2013, принадлежащего Заемщику (Залогодателю) ФИО2 на праве собственности на основании паспорта транспортного средства серия №, выданного МРЭО ГИБДД (г. Пенза) УМВД России по <...> и свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, выданным МРЭО ГИБДД г. Городище УМВД России по Пензенской области.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, заочным решением Пензенского районного суда Пензенской области от 08.11.2023 с ответчика была взыскана сумма задолженности по договору займа от 05.12.2022 в размере 1 326 575 рублей 34 копейки, за период с 09.11.2023 г. по день фактического возврата указанной денежной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

До настоящего времени данная задолженность не погашена.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Поскольку стоимость заложенного имущества согласована сторонами при заключении договора залога, доказательства, свидетельствующие об изменении рыночной стоимости заложенного имущества, отсутствуют, истец полагает возможным признать указанную в договоре и согласованную сторонами стоимость заложенного имущества в качестве начальной продажной цены при реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Учитывая стоимость транспортного средства, сумму задолженности, общий период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем присуждения в натуре автомобиля – марки Mitsubishi ASX 1.8, 2012 года выпуска, идентификационный номер №. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 4000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от 5 сентября 2025г., в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в данном размере.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - Наименование (тип ТС): <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...> принадлежащего ФИО2 ((Дата) года рождения, паспорт <...>) на праве собственности на основании паспорта транспортного средства серия №, выданного МРЭО ГИБДД (г. Пенза) УМВД России по <...> и свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, выданным МРЭО ГИБДД г. Городище УМВД России по Пензенской области, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2 600 000 (Два миллиона шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 ((Дата) года рождения, паспорт РФ <...>) в пользу ФИО1 ( (Дата) года рождения, паспорт <...>) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца с момента вынесения решения.

Председательствующий: С.А. Кривозубов