Апелляционное определение № 33А-869/2026 от 10 марта 2026 г.

Дело № 2а-346/2025 Председательствующий судья – Васина О.В.

УИД 32RS0003-01-2024-002524-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-869/2026
г. Брянск
11 марта 2026 года
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей при секретаре

Кулешовой Е.В., ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Брянского районного суда Брянской области от 28 февраля 2025 года по административному делу по административному иску ФИО4 к администрации Брянского района Брянской области об оспаривании отказа в утверждении схемы земельного участка.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., возражения представителя администрации Брянского района Брянской области по доверенности ФИО5, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что решением администрации Брянского района, оформленным в виде письма №4-2028 от 31.05.2024, отказано в удовлетворении её заявления об утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 930 кв.м., образуемого путем перераспределения из земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ей.

Администрация сослалась на положения п.6 ст. 11.9, пп.3 п. 16 ст. 11.10, ст.39.20 ЗК РФ и на то, что вид разрешенного использовании образуемого земельного участка должен соответствовать документам территориального планирования и градостроительного зонирования.

Считает отказ администрации Брянского района Брянской области не обоснованным, поскольку приведенное в спорном решении административного ответчика основание отказа как «вид разрешенного использования образуемого земельного участка должен соответствовать документам территориального планирования и градостроительного зонирования» отсутствует в законе.

Участок, принадлежащий ей, находится в той же зоне СХЗ-1, имеет вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», при этом отсутствует законодательный запрет нахождения и расположения в зоне СХЗ-1 участка с видом разрешенного использования «для личного подсобного хозяйства».

С учетом уточнения требований просила признать незаконным решение администрации Брянского района №4-2028 от 31.05.2024 об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 об утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 930 кв.м., образуемого путем перераспределения из земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером №, категория земель земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>; обязать администрацию Брянского района повторно рассмотреть заявление ФИО4 от 25.04.2024.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 28 февраля 2025 года в удовлетворении административного иска ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, считает его принятым с нарушением норм материального права, основанным на неправильно оцененных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Указывает на ошибочность выводов суда о нахождении спорной территории на землях общего пользования и о несоответствии территориальному планированию. Ссылаясь, в том числе на судебную практику по иным делам, считает необоснованной ссылку суда на нормы 217-ФЗ. Настаивает на отсутствии доказательств наличия оснований для отказа в перераспределении спорного земельного участка и на нарушении отказом её прав.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы административного дела, проверив решение, заслушав лицо участвующее в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Как следует из положений статей 14 - 16.2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не относится к числу вопросов местного значения муниципальных образований.

Пунктом 1 ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу положений Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть образованы путем перераспределения нескольких смежных земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного кодекса (статьи 11.2 и 11.7 ЗК РФ).

Перераспределение земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, определенных статьями 39.28 и 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.

В соответствии с п. 3 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

В соответствии с п.п. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, в том числе в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 Земельного кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 11.3 Земельного кодекса.

Порядок подготовки схемы расположения участка на кадастровом плане территории регулируется статьей 11.10 ЗК РФ.

Пункт 16 ст. 11.10 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, в том числе: несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи (пп.1); разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (пп.3).

Согласно п. 9 ст. 1 ГрК РФ виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом, который определяет правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (п. 1 ст. 36 ГрК РФ).

Пунктом 3 ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Анализ данной нормы позволяет прийти к выводу о том, что для образования земельных участков необходимо, чтобы виды разрешенного использования исходных участков совпадали, иначе невозможно будет определить вид разрешенного использования образуемых земельных участков.

Статьей 11.9 ЗК РФ установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам, в том числе при их перераспределении.

Согласно п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

В соответствии с п. 5 ст. 11.9 ЗК РФ не допускаются раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

В п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ закреплено правило, согласно которому образование земельных участков не должно приводить к препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом РФ, другими федеральными законами.

На основании п. 12 ст. 1 ГрК РФ под территорией общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО4 является собственником земельного участка, площадью 854 кв.м., с кадастровым номером №, категории земель земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для размещения личных подсобных хозяйств (приусадебные земельные участки), расположенного по адресу: <адрес>, при этом установлено, что кадастровый номер указанному земельному участку был присвоен 16.03.2022, сведения об объекте имеют статус «актуальные», в пределах вышеназванного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером №, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от 12.02.2025.

Согласно выписке из ЕГРН от 12.02.2025 установлено, что в пределах указанного выше земельного участка расположен поставленный на кадастровый учет 13.02.2020 жилой дом, площадью 228 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, сведения об объекте имеют статус «актуальные», собственником которого является ФИО4, о чем в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права № от 13.02.2020.

Установлено, что указанный выше земельный участок с кадастровым номером № был образован путем перераспределения земельных участков № площадью 912 кв.м. и № площадью 940 кв.м.

ФИО4 на основании заключенного с ФИО6 договора купли-продажи от 04.04.2018 приобрела земельный участок площадью 1201 кв.м., с кадастровым номером №, категории земель земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для размещения личных подсобных хозяйств (приусадебные земельные участки), расположенный по адресу: <адрес>.

18.11.2018 между администрацией Брянского района и ФИО4, в лице представителя ФИО7 заключено соглашение №70 о перераспределении земельного участка площадью 1201 кв.м. с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 407 кв.м., в результате которого был образован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1608 кв.м.

Установлено, что административным истцом ФИО4 был произведен раздел указанного выше земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1608 кв.м. на два земельных участка с кадастровым номером № площадью 861 кв.м. и с кадастровым номером № площадью 747 кв.м.

20.02.2020 между администрацией Брянского района и ФИО4, заключено соглашение №7 о перераспределении земельного участка площадью 861 кв.м. с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 51 кв.м., в результате, которого образован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 912 кв.м.

Вместе с тем, установлено, что 15.10.2019 между администрацией Брянского района и ФИО4 заключено соглашение №50 о перераспределении земельного участка площадью 747 кв.м. с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 193 кв.м., в результате которого образован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 940 кв.м.

Установлено, что 21.05.2024 ФИО4 обратилась в КУМИ Брянского района с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 930 кв.м, образуемого путем перераспределения принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, с землями, государственная собственность на которые не разграничена, на кадастровом плане территории, по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования для размещения личных подсобных хозяйств (приусадебные земельные участки), представив схему расположения земельного участка (площадью 930 кв.м, включающий земельный участок с кадастровым номером №, площадью 854 кв.м. и соответственно земельный участок площадью 76 кв.м.).

На основании письма председателя КУМИ Брянского района № 907 от 24.05.2024 указанное заявление административного истца ФИО4 было передано на рассмотрение главе администрации Брянского района ФИО8

Письмом № 4-2028 от 31.05.2024 административным ответчиком отказано в утверждении схемы испрашиваемого земельного участка, образуемого путем перераспределения со ссылкой на п.6 ст. 11.9, пп.3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, ст. 37 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ), п.3 ст. 11.2 ЗК РФ, п.2 ст. 11.10 ЗК РФ, поскольку схема расположения земельного участка разработана с нарушением предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам, при этом указывая на то, что в соответствии с документами территориального планирования и градостроительного зонирования Мичуринского сельского поселения Брянского района образуемый земельный участок находится в территориальной зоне СхЗ-1-зона садоводческих, огороднических, некоммерческих объединений граждан в границах населенного пункта, при том, что в основных видах разрешенного использования земельных участков для вышеуказанной территориальной зоны вид разрешенного использования земельного участка – для размещения личных подсобных хозяйств (приусадебные земельные участки), не предусмотрен.

Со ссылкой на ст.ст. 14 - 16.2, ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральный закон РФ от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд установил, что по отношению к спорному участку органом по распоряжению земельными участками является администрация Брянского района.

Руководствуясь, в том числе п. 1 ст. 39.1, ст. 39.2, п. 2 ст. 11, п. 1 ст. 11.2, пп. 2, 3 ст. 39.28, подп. 11 п. 9 ст. 39.29, подп. 3 п. 1, п. 2 ст. 11.3, пп. 1, 2, 4 ст. 11.10, подп. 1, 3 п. 16 ст. 11.10, п.12 ст.11.10 ЗК РФ, п. 4 Требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, утвержденных Приказом Росреестра от 19 апреля 2022 года N П/0148, установив из представленной ФИО4 к заявлению об утверждении схемы расположения земельного участка от 21.05.2024 схемы расположения земельного участка с учетом анализа публичной кадастровой карты, в отношении испрашиваемого земельного участка, что представленная схема не содержит сведений об объектах недвижимости, расположенных на земельных участках, указанных на схеме, при этом в пределах земельного участка с кадастровым номером № имеется объект недвижимости с кадастровым номером :2, который в схеме отсутствует, аналогичные сведения об имеющихся объектах недвижимости отсутствуют в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № (объект недвижимости с кадастровым номером :149), суд пришел к выводу о том, что данная схема расположения земельного участка не соответствует Требованиям, утвержденным Приказом Росреестра от 19 апреля 2022 года N П/0148.

При этом, судом отмечено, что при подготовке схемы расположения земельного участка в обязательном порядке учитываются сведения о местоположении зданий, сооружений и объектов незавершенного строительства, нарушение данного требования в силу подп. 1 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ влечет отказ в утверждении схемы расположения земельного участка ввиду несоответствия схемы расположения земельного участка требованиям к ее подготовке.

Суд первой инстанции, проанализировав п. 6 ст. 11.9, пп. 1, 2 ст. 11.2, п. 12 ст. 39.29, п. 2 ст. 7, п. 3 ст. 11.2, пп. 4, 5, 6 ст. 11.9 ЗК РФ, Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412, п. 2 ст. 37, п. 9 ст. 1 ГрК РФ, п. 52 Требований к подготовке межевого плана и составу содержащихся в нем сведений, утв. Приказом Росреестра от 14.12.2021 N П/0592, отметил, что вид разрешенного использования образуемого земельного участка может отличаться от вида разрешенного использования исходного земельного участка только в случае, если федеральным законом установлен порядок определения вида разрешенного использования образуемого земельного участка, отличный от предусмотренного п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ (Письмо Росреестра от 09.10.2020 N 13-00290/20 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка"). По смыслу вышеприведенных норм, образуемые в результате перераспределения земельные участки имеют то же целевое назначение и разрешенное использование, что и исходные земельные участки, то есть из земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет с определенным видом разрешенного использования, может быть образован земельный участок только с тем же видом разрешенного использования, что соответствует и положениям ст. 42 ЗК РФ.

На основании п. 12 ст. 1 ГрК РФ, п. 12 ст. 85 ЗК РФ учитывая, что часть испрашиваемого земельного участка является территорией общего пользования, суд пришел к выводу, что в силу прямого указания закона передача указанного земельного участка в частную собственность запрещена.

Исходя из того, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категории земель земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для размещения личных подсобных хозяйств (приусадебные земельные участки), расположенный по адресу: <адрес>, а земельный участок, на часть которого претендует ФИО4, находится в территориальной зоне СхЗ-1- зона садоводческих, огороднических некоммерческих объединений граждан, которая не предусматривает в основных видах использования земельных участков для вышеназванной территориальной зоны вид разрешенного использования земельного участка- для размещения личных подсобных хозяйств, суд пришел к выводу, что из него может быть образован лишь участок в соответствии с основными видами разрешенного использования, поименованными для соответствующей территориальной зоны, и его перераспределение с принадлежащим административному истцу на праве собственности участком для размещения личных подсобных хозяйств (приусадебные земельные участки) противоречит требованиям Земельного кодекса РФ.

Руководствуясь ч.1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, исходя из того, что оспариваемый отказ администрации соответствует закону, суд пришел к выводу, что основания, приведенные административным ответчиком в отказе в утверждении представленной административным истцом ФИО4 схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории путем перераспределения, является обоснованным, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований; он соответствует статье 227 КАС РФ, обстоятельствам дела, подтвержден совокупностью доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ, из которых установлено, что оспариваемый отказ административного ответчика в целом соответствуют требованиям закона.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановил законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Что касается ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, то коллегия отмечает, что правовая позиция суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятого по делу решения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеназванным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 28 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Брянский районный суд Брянской области в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Е.В.Кулешова ФИО2

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2026 года.