Решение № 2-2210/2017 2-2210/2017~М-1753/2017 М-1753/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-2210/2017

Дело № 2-2210/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Апокине Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является истец. Виновным в ДТП является водитель ФИО

В рамках страхового возмещения по полису ОСАГО со стороны страховщика ООО «СГ «МСК» произведена выплата в размере 8.613 руб. 23 коп. Решением мирового судьи судебного участка № 9Ленинского района г. Саратова от <дата> произведено взыскание недовыплаченной суммы страхового возмещения в размере 12.028 руб. 77 коп. Взыскание осуществлено с ООО СК «ВТБ Страхование» как с лица, являющегося правопреемником ООО «СГ «МСК».

Полагая, что общий размер страхового возмещения осуществлен ответчиком с нарушениями сроков, установленных законом, истец просит взыскать в его пользу неустойку за нарушение данных сроков за период с <дата> по <дата> в размере 460.240 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

Определением суда от <дата> производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда прекращено.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте его проведения надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее поданные возражения на исковые требования. Согласно представленных возражений, ответчик отмечает, что является правопреемником при прекращении деятельности ООО «СГ «МСК» путём реорганизации в форме присоединения. Первоначальная выплата страхового возмещения осуществлена на основании соответствующего расчёта. Со стороны истца не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему ущерба, соразмерного заявленного размера неустойки. Сама неустойка подлежит исчислению с момента вступления в законную силу решения суда, которым определен общий размер ущерба. На момент ДТП лимит ответственности страховщика составлял 120.000 руб. Ранее решением мирового судьи рассматривался вопрос о взыскании в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда. В случае удовлетворения требований со стороны представителя ответчика также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дополнительно представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истцом не верно произведен расчёт неустойки, а именно применена редакция Федерального закона об ОСАГО, которая начала действовать уже после момента ДТП.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, а также материалы гражданского дела №, предоставленного от мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с изменениями и дополнениями) (далее - Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является истец.

Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО, нарушивший требования п. 7.12 Правил дорожного движения. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждаются материалами по факту ДТП (справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, указанные в справке о ДТП. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что водитель ФИО нарушил Правила дорожного движения РФ, допустив столкновение с автомобилем истца. Нарушение указанным лицом Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности ФИО на момент ДТП был застрахован в страховой компании ОАО «СГ «МСК» на основании страхового полиса ОСАГО серии <данные изъяты> №, что подтверждается справкой о ДТП и сторонами не оспаривалось.

<дата> ФИО3 как потерпевшая обратилась в ОАО «СГ МСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Рассмотрев заявление о возмещении убытков, страховщик <дата> признал указанное ДТП страховым случаем и определил размер ущерба в сумме 8.613 руб. 23 коп., что подтверждается актом о страховом случае.

Сумма страхового возмещения была выплачена истцу <дата>, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка № 9 Ленинского района города Саратова с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения. Решением мирового судьи от <дата> в пользу ФИО3 в счёт страхового возмещения дополнительно взыскано 12.028 руб. 77 коп. (исходя из результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы по определению общего размера ущерба).

В настоящее время ООО СК «ВТБ Страхование» является правопреемником ОАО «СГ «МСК», что стороной ответчика не оспаривалось и признано. Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Полагая, что со стороны страховщика были нарушены сроки страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора судом применяется редакция Закона, действовавшего до <дата>, так как сам договор страхования виновника в ДТП, так и само происшествие (страховой случай) имели место до <дата>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате <дата>. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. После обращения за страховой выплатой страховое возмещение ответчиком в полном размере в установленный законом срок (30 дней) не произведено, что свидетельствует об обоснованности предъявленного истцом требования о взыскании в его пользу неустойки.

Суд не принимает во внимание позицию ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, так как ранее данное требование судом не рассматривалось. В добровольном порядке страховщик истцу размер неустойки, в том числе и в части, не компенсировал.

Сумма страхового возмещения подлежала выплате истцу не позднее <дата> (в течение 30 дней с момента обращения, а также с учётом окончания срока на выходной день и положений ст. 198 ГК РФ). Таким образом, период просрочки составляет с <дата> по <дата> (1.087 дней).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 7 Федерального закона под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольким потерпевшим, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт "б" статьи 7 Федерального закона).

Понятие "страховая выплата" Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.). Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в своём определении от 28 июля 2011 года № КАС11-382.

При этом, размер ежедневной неустойки составляет: 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%) * 120.000 руб., то есть 132 рубля ежедневно.

Таким образом, при рассмотрении спора судом производится расчёт неустойки исходя из её размера в сумме по 132 руб. ежедневно. Оснований для расчёта размера неустойки от страховой суммы в размере 400.000 руб. не имеется, так как данный расчёт не соответствует требованиям закона.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ отраженной в Постановлении Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в их совместном Постановлении от 01 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (пункт 42).

Аналогичное разъяснение содержится в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым

Суд, обсуждая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном управомоченными органами, полагает возможным снизить размер неустойки до 1/1000 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. При этом, судом учитывается размер недоплаты суммы страхового возмещения, период её просрочки.

Таким образом, ежедневный размер неустойки составляет: 1/51000 * 8,25% * 120.000 руб. = 9 руб. 90 коп. За спорный период общий размер неустойки составляет 10.761 руб. 30 коп. (9,90 руб. * 1.087 дней), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», размер штрафа по настоящему делу составляет 5.380 руб. 65 коп. (10.761,30*50%).

Со стороны ответчика также заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию. Вместе с ем, суд не усматривает оснований для его снижения, так как размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Оснований для отказа во взыскании суммы штрафа не имеется, так как сам штраф в данном споре подлежит исчислению от общего размера имущественных требований, признанных судом обоснованными. В рассматриваемом споре положения ст. 16.1 Закона (в редакции, действующей на момент вынесения решения), предусматривающей расчёт суммы штрафа лишь от размера страхового возмещения, не подлежат применению, так как страховой случай имел место до момента вступления в законную силу положений Закона, предусматривающий соответствующий порядок расчета штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора от <дата> и квитанции истцом была уплачена денежная сумма в размере 10.000 рублей за предоставление юридических услуг. Однако суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 4.000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 430 руб. 45 коп. (по требованию материального характера о взыскании неустойки).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО3 неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 10.761 руб. 30 коп., штраф в размере 5.380 руб. 65 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4.000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 430 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.А. Ершов