Апелляционное определение № 22-108/2026 от 22 апреля 2026 г.

<адрес> районный суд <адрес> Дело №

Судья ФИО4

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего ФИО20

судей ФИО17 и ФИО21

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием помощника судьи – докладчика ФИО8,

прокурора отдела прокуратуры Чеченской Республики ФИО16,

осужденного ФИО1, участвующего посредством видео-конференц-связи, его защитника - адвоката <данные изъяты> ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО10 на приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Возложены обязанности согласно ч.5 ст.73 УК РФ, контроль за поведением осужденного возложен на ФКУ УИИ УФСИН России по РД.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск прокурора удовлетворен: с осужденного в пользу <данные изъяты> взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Арест на имущество осужденного постановлено не снимать до исполнения приговора в части имущественных взысканий. Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО17, кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления и возражений, выступления прокурора ФИО16 об отмене приговора, осужденного ФИО1 и адвоката ФИО9, полагавших приговор оставить без изменения, а представление - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в мошенничестве при получении выплат, то есть в хищении денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, группой лиц по предварительному сговору, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в особо крупном размере.

Преступление совершено осужденным в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО10, не соглашаясь с приговором в части назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости, просит его изменить, определив лишение свободы к реальному отбытию в исправительной колонии общего режима.

По его мнению, при постановлении приговора и назначении осужденному условного наказания, судом не соблюдены требования статей 6, 43,60 УК РФ, не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и от 29.11.2016 г. №55 «О судебном приговоре», а также допущены нарушения требований закона, предусмотренных в статьях 307, 389.15 УПК РФ.

В частности, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела вследствие неправильного применения уголовного закона, допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, они повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, а назначенное при этом наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

Также обращает внимание на несправедливость назначенного наказания с учетом его несоответствия характеру, степени опасности и категории преступления, представляющего повышенную общественную опасность, обстоятельствам и способу его совершения, личности виновного, характера и размера наступивших последствий в виде причинения особо крупного ущерба.

При изложенных обстоятельствах, по мнению прокурора, назначенное судом условное осуждение не обеспечит достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит оставить приговор без изменения, а представление без удовлетворения по следующим основаниям:

- выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, все обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены судом правильно;

- назначая наказание суд учел совокупность смягчающих обстоятельств: положительную характеристику с места жительства, статус пенсионера по возрасту, инвалидность второй группы, признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение вреда, участие в ликвидации последствий на <данные изъяты> наличие награды в виде памятного знака «<данные изъяты>», не состоит на учете в ПНД и РНД.

Осужденный также обращает внимание на правовую позицию Пятого кассационного суда общей юрисдикции, выраженной по другим аналогичным уголовным делам, по результатам которых в отношении осужденных также назначалось условное наказание с применением положений статьи 73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый приговор суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2009 г. №55 «О судебном приговоре», приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержа-нию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона данный приговор суда не соответствует.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения закона судом первой инстанции при постановлении обжалуемого приговора допущены.

Согласно ст. 240 УПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2009 г. №55 «О судебном приговоре», все доказательства по уголовному делу, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны только на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможны лишь в случаях, предусмотренных статьями 276 и 281 УПК РФ. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Вопреки указанным требованиям закона, суд, в описательно-мотивировочной части приговора привел в качестве доказательств показания представителя потерпевшего ФИО11, данные им в ходе предваритель-ного расследования (т.4 л. д. 196), показания свидетеля ФИО12, данные им при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования (т.4 л. д. 197), показания свидетеля ФИО13, данные ею в ходе предварительного расследования (т. 3 л. д. 34-38, т. 4 л. д. 199), показания свидетеля ФИО14, данные им в ходе предварительного расследования (т. 3 л. д. 61-65, т. 4 л. д. 199), показания свидетеля ФИО15, данные им в ходе досудебного производства (т. 3 л. д. 75-78, т. 4 л. д. 199).

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2009 г. №55 судам следует иметь в виду, что сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Кроме того, в силу требований ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, наряду с другими, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Между тем, суд, перечислив в приговоре представленные обвинением доказательства, ограничился лишь утверждением, что указанные доказательства собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. При этом, никакой иной мотивировки указанным в ст.73 УПК РФ обстоятельствам, суд не дал.

Кроме того, давая оценку размеру причиненного преступлением ущерба, суд пришел к необоснованному выводу о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака «крупный размер», в то время как ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ с квалифицирующим признаком «особо крупный размер». Однако, по смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в пределах предъявленного обвинения, изменение которого обязательно должно быть мотивировано в приговоре.

Более того, вывод суда о полном признании осужденным вины в предъявленном обвинении и раскаянии в содеянном не соответствует фактическим обстоятельствам, так как в судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину только в той части, что доверился ФИО12, а также в получении от него денег в сумме № рублей, и при этом в последнем слове просил вынести оправдательный приговор (т. 4 л. д. 172-182).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты, а создает условия сторонам для осуществления процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

Вопреки указанным требованиям закона, суд, ДД.ММ.ГГГГ, выйдя из совещательной комнаты, по собственной инициативе перешел к судебному следствию, объявив, что «для вынесения справедливого приговора в части смягчающих обстоятельств, необходимо представить суду документы, подтверждающие те заболевания, которые имеются у подсудимого» (т. 4 л. д. 185). ДД.ММ.ГГГГ в ходе возобновленного судебного следствия стороной защиты суду были представлены для приобщения к материалам уголовного дела оригиналы документов, которые ранее уже были представлены суду в копиях (т.4 л. д. 187), в связи с чем, возобновление судебного следствия, повторение прений, и произнесение последнего слова представляется судебной коллегии необоснованным и не мотивированным.

Также, судебная коллегия обращает внимание, что приговором суда осужденный признан виновным в совершении мошенничества при получении выплат, то есть в хищении денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, то есть, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

При этом, санкция ч. 4 ст. 159.2 УК РФ предусматривает наказание до 10 лет лишения свободы и, в соответствии со ст. 15 УК РФ, данное преступление отнесено законом к категории тяжких преступлений.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что при назначении наказания суд не в полной мере учел обстоятельства, указанные в статьях 6, 43, 60 УК РФ, а именно то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности преступления.

Как видно из приговора, суд не высказал никаких суждений по поводу признанных доказанными обстоятельств совершения преступления, влияющих на характер и степень его общественной опасности, в том числе: объекта преступного посягательства ФИО1, а именно, бюджетные денежные средства, направленные на социальную поддержку инвалидов, характер совершенного хищения в составе группы лиц по предварительному сговору, его роль и степень виновности в составе указанной группы, представлявшего для назначения и получения выплаты подложные документы, суммы причиненного государственному внебюджетному фонду ущерба и т.д.

В результате преступления потерпевшему причинен материальный ущерб в сумме № рублей, из которых, со слов ФИО1, он завладел денежными средствами в сумме № рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. При этом осужденный не принимал каких-либо мер по полному возмещению ущерба как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства уголовного дела по существу вплоть до последнего судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ после проведения возобновленного судебного следствия, прений и последнего слова.

По мнению коллегии, возмещение ФИО1 перед уходом суда в совещательную комнату денежных средств в сумме № рублей. не уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления, не является достаточным основанием для восстановления социальной справедливости и не может учитываться в качестве безусловного основания для назначения условного наказания, так как на момент вынесения приговора государству не возмещен ущерб на сумму № рублей, а согласно диспозиции ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, преступление признается совершенным в особо крупном размере в случае причинения ущерба свыше № рублей.

Как видно из приговора суда, решая вопрос о применении условного наказания, суд принял во внимание совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств, которые существенно уменьшили бы общественную опасность совершенных преступлений, судом не установлено. Фактически данные о личности осужденного (возраст, инвалидность <данные изъяты>, участие в ликвидации <данные изъяты>, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, положительная характеристика) и учтены судом как смягчающие.

Таким образом, судом при назначении наказания, при отсутствии к тому оснований, данным о личности осужденного дано приоритетное значение нежели характеру и степени общественной опасности совершенного деяния и размеру причиненного в результате преступления материального ущерба.

При таких обстоятельствах решение суда о назначении наказания ФИО1 за тяжкое преступления на незначительный срок в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, при отсутствии должной мотивировки назначения такого наказания, противоречит назначению уголовного судопроизводства, установленному ч. 2 ст. 6 УПК РФ.

Судебная коллегия обращает внимание также и на отсутствие должной мотивировки в части не назначения осужденному дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

Таким образом, допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, не устранимы судом апелляционной инстанции, и являются основаниями для отмены приговора.

Поскольку допущенные судом первой инстанции существенные нарушения закона не устранимы судом апелляционной инстанции, и согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ являются основаниями для отмены обжалуемого приговора, уголовное дело подлежит передаче в тот же суд на новое судебное разбирательство, но в ином составе суда.

Учитывая, что приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями закона, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов, приведенных в апелляционном представлении и возражениях, которые подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции в и ном составе.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 судебная коллегия, учитывая сведения о его личности, возрасте, наличия инвалидности, сведений о болезненном состоянии его здоровья, характеризующих данных, обстоятельств и характера совершенного преступления, считает необходимым оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не усматривая при этом оснований для ее отмены или изменения на более строгую.

С учетом возраста ФИО1, имеющего инвалидность <данные изъяты>, не работающего, судебная коллегия в соответствии с положениями ч.6 ст.132 УПК РФ, находит возможным возместить процессуальные расходы, связанные с участием в его интересах в суде апелляционной инстанции защитника по назначению суда, за счет средств федерального бюджета, соответственно, полностью освободив его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: