Решение № 2-4801/2023 2-4801/2023~М-3945/2023 М-3945/2023 от 13 июля 2023 г. по делу № 2-4801/2023

Производство № 2-4801/2023

УИД 28RS0004-01-2023-005008-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре судебного заседания Миловановой А.В., с участием представителя ответчика АВ адвоката ТА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к АВ о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 19 января 2020 года по адресу: 34 км автодороги к ст. Призейская, в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки Toyota, государственный регистрационный номер ***, принадлежащее АА

В соответствии с материалами ДПС ГИБДД постановлением суда об административном правонарушении №5-166/2020 от 03 февраля 2020 года, виновным лицом в совершенном дорожно-транспортном происшествии является АВ, управлявший транспортным средством марки Toyota, государственный регистрационный номер ***. Совершив ДТП, ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В порядке ч.1 ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший АА направил в адрес АО «АльфаСтрахование», где была застрахована ответственность потерпевшего по страховому полису №ХХХ0074774531, заявление о выплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 173 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №297014 от 19 мая 2020 года. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 173 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №2086432 от 01 июня 2021 года.

Истец просит суд взыскать с АВ в пользу АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 173 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 672 рубля.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно телефонограмме от 26 июня 2023 года специалиста отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области АВ в настоящее время зарегистрированным по месту жительства или месту пребывания на территории Амурской области не значится. Судебная корреспонденция, направленная по адресу, указанному АВ при составлении административного материала, осталась невостребованной.

Таким образом, на дату рассмотрения дела судом сведений о его регистрации не имеется.

Установив данные обстоятельства, свидетельствующие о неизвестности места жительства ответчика, для представления его интересов в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом назначен адвокат, что призвано обеспечить право ответчика на судебную защиту, гарантированное статьей Конституции РФ, и осуществление гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требует статья 123 Конституции РФ и статья 12 ГПК РФ.

С учетом соблюдения прав и обязанностей всех сторон судебного разбирательства, в том числе права на судебное разбирательство в разумный срок не только ответчика, но и истца, руководствуясь пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьями 119, ч.3 ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика с участием его представителя адвоката ТА

Руководствуясь правилами статей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Адвокат ТА, назначенная определением суда от 26 июня 2023 года в качестве представителя ответчика для осуществления защиты его интересов в суде, в связи с неизвестностью его места пребывания, после ознакомления с материалами дела, с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абзац 8 статьи 1 Закона «Об ОСАГО»).

В силу статьи 4 Федерального закона №40 от 25 апреля 2012 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона «Об ОСАГО» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Владельцы транспортных средств вправе заключать договоры ОСАГО с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении (пункт 1 статьи 16 Закона об ОСАГО). В этом случае страховая премия по договору рассчитывается исходя из этого обстоятельства. Ограниченным использованием признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году (абз.2 п.1 ст.16 Закона об ОСАГО).

Страхователь в случае изменения условий ограниченного использования (новые водители, продление срока эксплуатации) обязан незамедлительно уведомить об этом страховщика, который с учетом такого уведомления вносит изменения в страховой полис и может потребовать уплаты дополнительной страховой премии (абз. 4 п.1 ст.16 Закона об ОСАГО).

Связано это с тем, что при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а, следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если данное лицо является собственником транспортного средства (п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в т.ч. лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

При этом по смыслу указанных правовых норм не имеет значения, являлось ли такое лицо собственником транспортного средства. Значение имеет только факт включения или отсутствия такого лица в договор ОСАГО. Потому страховщик в силу прямой нормы закона имеет право регресса к лицу, не указанному (не включенному) в договоре ОСАГО с ограниченным списком водителей, даже если такое лицо является собственником транспортного средства и страхователем.

Аналогичная позиция подтверждается судебной практикой (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 17 июля 2018 года №69-КГ18-9).

Из материалов дела следует, что 19 января 2020 года в районе подъезда к ст. Призейская, 3 км 700 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Caldina, государственный регистрационный знак ***, под управлением АВ, и транспортного средства марки Toyota Vanguard, государственный регистрационный знак ***, под управлением АА

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №1 от 03 февраля 2020 года АВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Судом также установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Toyota Vanguard, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий АА, получил механические повреждения.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

На момент ДТП ответственность владельца автомобиля марки Toyota Vanguard, государственный регистрационный знак ***, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис №ХХХ 0074774531), ответственность владельца автомобиля марки Toyota Caldina государственный регистрационный знак *** в АО «СОГАЗ» (полис ХХХ №0106299456).

Так, из представленной истцом в материалы дела копии полиса страхования №ХХХ 0106299456 усматривается, что собственником и страхователем автомобиля марки Toyota Caldina, государственный регистрационный знак ***, является МА, при этом в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем, указан СН

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число ответчика, страховщику не поступало. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из дела видно, что после соответствующего обращения АА от 31 января 2020 года, АО «АльфаСтрахование» на основании решения финансового уполномоченного №У-20-41580/5010-007 от 14 мая 2020 года выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 173 600 рублей (платежное поручение № 297014 от 19 мая 2020 года).

Согласно платежному поручению №2086432 от 01 июня 2021 года, АО «СОГАЗ» возместило страховщику причиненные убытки на основании платежного требования №2021/ХР10001946299 от 25 мая 2021 года в размере 173 600 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений части 1 статьи 35 ГПК РФ, предусматривающей право заявлять ходатайства, совершать иные процессуальные действия, направленные на представление доказательств в подтверждение своих возражений, положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При несогласии с размером ущерба, сторона ответчика имела возможность представить свои доказательства о размере причиненного ущерба или заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, однако данным правом не воспользовалась; размер причиненного ущерба ответчиком не опровергнут.

Учитывая, что вред имуществу потерпевшего причинен участником и виновником ДТП АВ, не включенным в страховой полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, сумма произведенной страховщиком страховой выплаты в размере 173 600 рублей подлежит взысканию с лица, причинившего вред, то есть с ответчика АВ

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается, что АО «СОГАЗ» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 672 рубля (платежное поручение №851 от 18 мая 2023 года).

С учетом удовлетворения иска, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АВ в пользу АО «СОГАЗ» понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление АО «СОГАЗ» к АВ о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с АВ в пользу АО «СОГАЗ» страховое возмещение в порядке регресса в размере 173 600 (сто семьдесят три тысячи шестьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 672 (четыре тысячи шестьсот семьдесят два) рубля, а всего: 178 272 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2023 года.