Решение № 2-36/2024 2-36/2024(2-842/2023;)~М-817/2023 2-842/2023 М-817/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-36/2024

Дело № 2-36/2024 (2-842/2023)

УИД (42RS0022-01-2023-000925-70)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «13» февраля 2024 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Долгих Н.В.,

при секретаре ГрадовичА.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «КЕШДРАЙВ» (ООО МФК «КЕШДРАЙВ») к ФИО1 взыскании задолженности по договору дистанционного потребительского займа, процентов за пользование займом по дату расторжения договора, расходов по уплате государственной пошлины, а также расторжении договора дистанционного потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ООО МФК «КЕШДРАЙВ» обратилось в суд с вышеуказанным иском в суд к ФИО1, в обоснование указав, что 03.12.2021 года между сторонами заключен договор дистанционного потребительского займа №***. В соответствии с п.п. 1-4 индивидуальных условий договора потребительского займа истец обязался предоставить ФИО1 денежные средства в размере 111111,11 рублей, а заемщик обязалась вернуть заём в течении 36 месяцев, в срок до "ххх" и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 30% годовых от суммы текущей задолженности по договору займа, посредством внесения ежемесячных платежей в размере 4717 рублей (п.6 индивидуальных условий).

При заключении договора ФИО1 выразила согласие на получение услуги по включению в список застрахованных объектов по договору добровольного страхования, заключенному с АО «Д2 Страхование», стоимость которой составляет 11111,11 рублей.

Согласно ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа состоит из: общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Федеральному закону от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В п.14 индивидуальных условий заемщик подтверждает, что ознакомилась и полностью согласна с общими условиями договора потребительского займа и иными документами, которые располагаются на сайте займодавца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://cashdrive.ru/. Все положения вышеуказанных документов заемщику понятны и разъяснены в полном объеме, включая порядок внесения в них изменений и дополнений.

В соответствии с абзц.2 п.1 ст.160 ГК РФ, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если пользован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ч.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно правил предоставления займов ООО МФК «КЭШДРАЙВ», размещенных на официальном сайте Общества: https://cashdrive.ru (далее - Правила), простая электронная подпись (ПЭП) - аналог собственноручной подписи заявителя, представленная в виде разового кода, состоящего из букв, цифр или иных символов, набранных в определенной последовательности), позволяющей ООО МФК «КЭШДРАЙВ» однозначно идентифицировать заявителя при подписании документов, в том числе заявления о предоставлении потребительского займа/заявления на транш; согласия на обработку персональных данных; договора потребительского займа и др. Код отправляется ООО МФК «КЭШДРАЙВ» в виде СМС-сообщения на основной номер мобильного телефона заявителя, указанный последним в соответствующем заявлении.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с иными нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка РФ или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Подписывая согласие на обработку персональных данных, клиент подтвердила, что ознакомлена с текстом соглашения об использовании простой электронной подписи и выражает своё согласие на присоединение к условиям соглашения об использовании простой электронной подписи, размещенной на официальном сайте ООО МФК «КЭШДРАЙВ»: https://cashdrive.ru.

Согласно п.8 соглашения об использовании простой электронной подписи, электронные документы (Заявка, Согласие, Индивидуальные условия, настоящее Соглашение и иные согласия, заверения, гарантии, поручения), подписанные простой электронной подписью клиента, признаются ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и клиентом электронными документами, равнозначными документам на бумажном носителе, писанным собственноручной подписью клиента.

Таким образом, договор займа и все сопутствующие документы были подписаны путём простой электронной подписью.

Согласно договора займа, займодавец предоставляет заемщику заем путем перечисления денежных средств на банковскую карту, указанную заемщиком в индивидуальных условиях договора займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства и перечислил денежные средства в размере 100000,00 рублей на банковскую карту заемщика. Факт перечисления денежных средств подтверждается банковским ордером от "ххх".

Истцом оказана услуга по включению заемщика в список застрахованных лиц, что подтверждается приложенными к исковому заявлению страховым сертификатом и кассовым чеком на сумму 11111,11 рублей.

Тем самым, истец обязанность займодавца исполнил в полном объёме согласно требованиям договора займа и законодательства РФ.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.12 договора займа, за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору займа займодавец вправе начислять неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки в соответствии с действующим законодательством РФ.

Должник не исполнила обязательства по возврату суммы основного долга и начисленных процентов.

В силу ст.330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязана уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

"ххх" истец направил должнику требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа. По настоящее время указанное требование должник не исполнила.

Сумма задолженности ФИО1, образовавшейся за период с "ххх" по "ххх" (включительно), составляет 109757,87 рублей., из них: 86920,99 рублей - задолженность по основному долгу; 20932,48 рублей - задолженность по процентам за пользованием суммой займа и 1904,40 рублей - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа.

"ххх" мировым судьей судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору дистанционного потребительского займа №*** от "ххх", процентов и пени за пользование займом. Основанием для отказа стало отсутствие в платежном поручении о зачислении суммы кредита (займа) счета заемщика, однако необходимые реквизиты, могут быть предоставлены только организацией, имеющей право на осуществление переводов денежных средств., к которым ООО МФК «КЭШДРАЙВ» не относится.

Указанная информация может быть предоставлена только по запросу суда, поэтому истец обратился в районный суд.

При подачи заявления о выдаче судебного приказа истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1698,00 рублей, которую истец просит зачесть в счёт подлежащей уплате госпошлины в размере 3395 рублей при подаче настоящего иска, исходя из положений указанных в п. 13 ч.1 ст. 333.20 НК РФ. На основании изложенного, просит суд: расторгнуть договору дистанционного потребительского займа №*** от "ххх", заключенного между Обществом ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «КЕШДРАЙВ» и ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КЕШДРАЙВ» задолженность за период с "ххх" по "ххх" по договору дистанционного потребительского займа №*** от "ххх" в размере 109757,87 рублей, из которых: 86920,99 рублей – задолженность по основному долгу; 20932,48 рублей – задолженность по процентам за пользование суммой займа; 1904,40 рублей – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа; взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КЕШДРАЙВ» проценты за пользование суммой займа по ставке 30% годовых за период с "ххх" по дату расторжения договора дистанционного потребительского займа №*** от "ххх" включительно; взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КЕШДРАЙВ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3395,16 рублей, с учетом ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1698,00 рублей.

Определением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от "ххх" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета споря на стороне ответчика, привлечен Краснинский отдел МКУ «Территориальное управление администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа» (л.д. 143).

Представитель истца ООО МФК «КЭШДРАЙВ» в судебное заседание, назначенное на 13.02.2024 года, не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в своем исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.2-8).

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца ООО МФК «КЭШДРАЙВ» в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ, предусматривающей, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 13.02.2024 года не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена по имеющемуся в деле адресу, своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, хранящимися в материалах настоящего дела, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила (л.д.135, 146, 148, 151).

Согласно отметок почтовой службы, вышеуказанные заказные письма возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно положениям ст.20 ГК РФ, абз.8 ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из совокупности приведенных норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ и носит уведомительный характер.

Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона гражданин, регистрируясь по месту жительства, обязан добросовестно исполнять возложенную на него законом обязанность о регистрации по фактически избранному им месту жительства, поскольку иное противоречит общезначимым целям регистрации.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Отказавшись от получения поступающей в адрес ФИО1 корреспонденции, ответчик несёт самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

В силу ст. 165.1 ГК РФ на ответчике лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ФИО1 в судебное заседание не явилась, тем самым, распорядилась своими процессуальными правами.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах суд, с учётом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Краснинского отдела МКУ «Территориальное управление администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа» в судебное заседание, назначенное на 13.02.2024 года не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Суд, исходя из требований ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица, участвующего в деле, не явившегося в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 ч.1 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.3 ч.1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.1 ч.2 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст.154 ч.ч.1, 3 ГК РФ, сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с абзц.2 п.1 ст.160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если пользован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ч.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Пункт 3 ст. 2 «Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» (утв. Банком России, Протокол от 22.06.2017 № КФНП-22) содержит понятие онлайн-заема - договора микрозайма, заключенного с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

В силу ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании из представленных материалов дела установлено, что ответчиком на официальном сайте ООО МФК «КЭШДРАЙВ» "ххх" была подана заявка на получение дистанционного потребительского займа (л.д. 19-23).

"ххх" в соответствии со ст.435 ГК РФ в адрес ответчика ООО МФК «КЭШДРАЙВ» направило оферту на заключение потребительского займа.

ФИО1 в соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептировала вышеуказанную оферту, подписав её и все сопутствующие документы специальным кодом (простой электронной подписью), полученным ею в СМС- сообщении от кредитора.

Указанный способ волеизъявления соответствует требованиям ч.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», из которой следует, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с иными нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка РФ или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

В соответствии с правилами предоставления займов ООО МФК «КЭШДРАЙВ», размещенными на официальном сайте Общества: https://cashdrive.ru, простая электронная подпись (ПЭП) является аналогом собственноручной подписи заявителя, представленная в виде разового кода, состоящего из букв, цифр или иных символов, набранных в определенной последовательности), позволяющей ООО МФК «КЭШДРАЙВ» однозначно идентифицировать заявителя при подписании документов, в том числе заявления о предоставлении потребительского займа/заявления на транш; согласия на обработку персональных данных; договора потребительского займа и других сопутствующих документов договора потребительского займа. Код был отправляется ООО МФК «КЭШДРАЙВ» в виде СМС-сообщения на основной номер мобильного телефона ФИО1, указанный в заявлении от неё (л.д. 19-23).

Таким образом, судом было установлено, что "ххх" между ООО МКК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1 заключена двусторонняя сделка, а именно договор дистанционного потребительского займа №*** (л.д.26-31, 32-51,52), данный договор был заключен сторонами в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432, 434, 435, 438 ГК РФ, и требованиями Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», состоит из: заявления ответчика о предоставлении потребительского займа (л.д. 19-23), согласия ФИО1 на обработку персональных данных (л.д. 24-25), индивидуальных условий договора потребительского займа (л.д. 26-31), общих условий договора потребительского займа (л.д. 32- 51) и графика платежей (л.д. 52).

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что по условиям договора истец обязался предоставить ФИО1 заем в размере 111111,11 рублей, со сроком возврата 36 месяцев до "ххх", с уплатой процентов за пользование займом - 30 % годовых, ежемесячный размер платежей – 4717,00 рублей, последний платеж – 4681,12 рублей, дата платежа – 3 число каждого месяца (п.п.1-3, 6 договора – л.д. 26-27, график платежей – л.д. 52).

Также договором займа предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств истец вправе начислять неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки (п.12 договора – л.д. 28).

Также судом установлено, что в соответствии с п. 21 договора займа, ФИО1 поручила истцу перечислить сумму займа в размере 100000 рублей на её банковскую карту, а 11111,11 рублей удержать в счёт уплаты услуги, оказанной кредитором по включению ФИО1 в список застрахованных лиц по договору добровольного страхования №*** от "ххх", заключенному с АО «Д2 Страхование» (л.д. 30).

Ст.421 ч.1 ГК РФ, закрепляя принцип свободы договора, предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Анализируя содержание договора дистанционного потребительского займа, суд приходит к выводу о том, что между сторонами договора были согласованы все существенные условия договора потребительского займа, в том числе: процентная ставка, размер неустойки за просроченный платеж, порядок разрешения споров. При этом, суд исходит из того, что подписывая договор простой электронной подписью и, дав согласие на обработку персональных данных, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с договором займа, понимает и обязуется соблюдать все содержащиеся в нем условия, понимала сущность обязательств, которые на себя принимала, заключая договор, а также понимала, что должна производить выплаты по данному договору. Кроме того, установлено, что письменная форма договора соблюдена в соответствии с требованиями ст.ст.434, 438 ГК РФ. Договор считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Условия договора дистанционного потребительского займа ответчиком в установленном законном порядке не оспаривались и незаконными не признавались.

Во исполнение условий договора займа, как установлено судом, ООО МФК «КЭШДРАЙВ» предоставило ФИО1 заем, перечислив ей на банковскую карту 100000,00 рублей, удержав, при этом, 11111,11 рублей за услугу по страхованию, что подтверждается банковским ордером АО «Тинькофф Банк» №*** от "ххх" и расчетом задолженности (л.д.53, 60-69).

Вместе с тем, как установлено судом, исходя из доводов истца и представленных им в дело расчётов задолженности ФИО1, заемщик, нарушая условия заключенного договора займа, свои обязанности по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняла. В этой связи, у ответчика образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Данное обстоятельства нашли своё подтверждение в соответствии с расчётом задолженности (л.д.60-69).

Из представленного расчёта следует, что по состоянию на "ххх" сумма задолженности на период с "ххх" по "ххх" составила 109757,87 рублей, из которой: 86920,99 рублей - задолженность по основному долгу; 20932,48 рублей - задолженность по процентам за пользованием суммой займа и 1904,40 руб. - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа.

Начисление процентов, является обоснованным, поскольку не противоречит требованиям закона и предусмотрена условиями договора займа.

Так, согласно ст.810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений ч.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с ч.2 ст.810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или её части.

В соответствии с нормами ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем, как было установлено судом, ответчик ФИО1 нарушала вышеуказанные требования закона, имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по договору дистанционного потребительского займа, что подтверждается в обоснование иска материалами дела (л.д.60-69).

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Судом был проверен представленный истцом расчёт задолженности, арифметических ошибок он не содержит, а потому суд с представленным расчетом задолженности согласен. Из представленного расчёта следует, что истцом условия договора исполнялись ненадлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Требования ст.319 ГК РФ об очередности погашения требований соблюдены.

Требования об уплате неустойки, по мнению суда, также являются обоснованными, поскольку основаны на условиях кредитного договора, а кредитный договор, в свою очередь, в этой части основан на требованиях закона, а именно ст.330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Эти требования закона о форме соглашения о неустойке, как установил суд, также были соблюдены.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ с целью уменьшения размера неустойки не имеется, поскольку неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.5.2.6 Общих условий договора потребительского займа, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного исполнения договора, в случае нарушения им условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней (л.д. 41).

Согласно ст.811 ч.2 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с неисполнением обязательств, истец выставил ФИО1 требование о полном досрочном погашении долга (л.д.55), что соответствует общим условиям договора потребительского займа. Из указанных условий следует, что срок возврата кредита и уплаты процентов определяется - в течение 30 календарных дней с момента направления настоящего требования.

Указанное требование истцом было направлено в адрес ответчика "ххх" (л.д. 56-59), в связи с чем, суд исходит из того, что оплата всей суммы задолженности ФИО1 должна была быть произведена не позднее "ххх".

Как следует из требования о полном досрочном погашении долга, с момента его выставления, начисление процентов, комиссий, плат и штрафных санкций, банком не приостановлено.

Исходя из представленных доказательств, установлено, что после указанной даты, а именно "ххх" ни одного платежа внесено не было и задолженность по договору займа, после выставления заключительного счета, увеличилась и составила по состоянию на "ххх" - 109757,87 рублей, что усматривается из расчета задолженности.

Наличие не погашенной в добровольном порядке задолженности обоснованно послужило основанием для обращения истца в суд.

Определением мирового судьи Судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от "ххх" ООО МФК «КЭШДРАЙВ» было отказано в заявленных требованиях о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1 (л.д. 15-16).

Разрешая вопрос о расторжении договора займа, суд приходит к следующему.

Основания расторжения договора предусмотрены ч.2 ст.450 ГК РФ, из которой усматривается, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае суд согласен и с доводами иска относительно того, что нарушение договора по возврату долга, допущенное со стороны ответчика, надлежит расценивать как существенное.

В соответствии со ст.453 ч.3 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Доказательств обратного суду не представлено, материалы дела не содержат.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, основываясь на представленных суду доказательствах, которые были исследованы и проанализированы в судебном заседании, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с тем, что определением мирового судьи Судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от "ххх" (л.д. 15-16) в принятии заявления о вынесении судебного приказа истцу было отказано, суд в соответствии с требованиями п.13 ч.7 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ производит зачёт ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа в размере 1698,00 рублей, в счёт подлежащей уплате государственной пошлины по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3395,16 рублей. Расходы истца по оплате государственной пошлины в указанном размере подтверждены платежными поручениями №*** от "ххх" на сумму 1697,00 рублей, №*** от "ххх" на сумму 1698,00 рублей и №*** от "ххх" (л.д. 7, 7- оборот).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «КЕШДРАЙВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору дистанционного потребительского займа, процентов за пользование займом по дату расторжения договора, расходов по уплате государственной пошлины, а также расторжении договора дистанционного потребительского займа, - удовлетворить полностью.

2. Расторгнуть договор дистанционного потребительского займа №*** от "ххх", заключенный между Обществом ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «КЕШДРАЙВ» и ФИО1.

3. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КЕШДРАЙВ» задолженность за период с "ххх" по "ххх" по договору дистанционного потребительского займа №*** от "ххх" в размере 109757,87 рублей, из которых:

86920,99 рублей – задолженность по основному долгу;

20932,48 рублей – задолженность по процентам за пользование суммой займа;

1904,40 рублей – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа.

4. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КЕШДРАЙВ» проценты за пользование суммой займа по ставке 30% годовых за период с "ххх" по дату расторжения договора дистанционного потребительского займа №*** от "ххх" включительно.

5. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КЕШДРАЙВ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3395,16 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Долгих