Решение № 2-531/2024 2-531/2024~М-340/2024 М-340/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-531/2024

УИД 58RS0028-01-2024-000523-89

№2-531/2024 год


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

при секретаре Бизиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 29.06.2023 г. в 17:20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lada Vesta SW Cross, г/н №, которым управлял водитель Ф.И.О.1 и с участием транспортного средства Kia Ceed 1.6, г/н №, под управлением ФИО1, далее - Ответчик.

Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Lada Vesta SW Cross, г/н № получило механические повреждения.

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № XXX №.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования № XXX №.

ООО «СК «Согласие» возместило АО «СОГАЗ» размер убытков в сумме 64 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.10.2023 №.

Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД (о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП), ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства Kia Ceed, г/н №, для осмотра.

Однако, в назначенное время автомобиль Kia Ceed, г/н № для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время Истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовывал.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законодательством не предусмотрена норма, обязывающая истца доказывать наступление негативных последствий.

В силу подп. «3» п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГОстраховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 3.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка).

По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные ipanciiopnibie средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

П. 3 ст. 11.1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Телеграмма была направлена в адрес, который Ответчиком был собственноручно указан в бланке извещения о ДТП и подтвержден подписью. Телеграмма вручена лично ФИО1

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, принимая во внимание, что ООО СК «Согласие» приняло надлежащие меры к извещению Ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, и учитывая, что автомобиль виновником ДТП на осмотр не представлен, ООО СК «Согласие» приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 64 800 руб.

По смыслу подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО и в соответствии с его толкованием, требование о необходимости предоставления транспортного средства причинителя вреда на осмотр своему страховщику установлено для того, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Нарушение прав истца, как страховщика ответственности причинителя вреда, в связи с не предоставлением ответчиком транспортного средства на осмотр, выразилось в лишении истца возможности проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

При этом, факт признания события страховым случаем и производство страховой выплаты по событию не свидетельствуют об отсутствии права предъявления регрессного требования ответчику в силу следующего:

Согласно п. 4 Указания ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 3385-У «О требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками» для осуществления расчетов между участниками Соглашения путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего в Соглашении должно быть установлено, что страховщик причинителя вреда (либо в случаях, установленных пунктом 6 статьи 14.1 Федерального закона, профессиональное объединение страховщиков) обязан (обязано) произвести возмещение суммы оплаченных убытков в размере выплаты потерпевшему в сроки, предусмотренные Соглашением, но не более чем в течение 15 рабочих дней с даты поступления от страховщика потерпевшего, осуществившего прямое возмещение убытков, требования об оплате возмещенного вреда.

Таким образом, у ООО «СК «Согласие» отсутствовала возможность отказа в возмещении убытка страховщику потерпевшего по ПВУ.

Кроме того, обоснованность заявленных ООО «СК «Согласие» требований подтверждается сложившейся судебной практикой: Определение Первого кассационного суда от 25.02.2020 г. по делу 88-4820/2020; Определение Четвертого кассационного суда от 10.03.2020 г. по делу 88-6489/2019; Определение Восьмого кассационного суда от 19.02.2020 г. по делу 88-1459/2020; Определение Седьмого кассационного суда от 28.02.2020 г. по делу 88-3115/2020.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 1064, 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», ООО «СК «Согласие», истец просит суд:

1.Взыскать с Ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 64 800 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2144 руб.;

2.В случае неисполнения решения суда взыскать с Ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения;

3.Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку досудебной претензии копии иска, направленных Ответчику с приложениями в размере 120 руб. (сумма расходов указана в почтовом реестре), (пункт почтового реестра №3).

Представитель истца ООО «СК «Согласие» ФИО2 просила о рассмотрении дела в отсутствие истца, о чем подала письменное ходатайство.

Ответчик ФИО1 и представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности 58 АА 2123498 от 19.03.2024 года, в судебном заседании пояснила, что ответчик исковые требования не признает; ФИО1 не отрицает, что имело место ДТП с его участием, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему Ф.И.О.1 транспортному средству Lada GFL, г/н №; свою вину в ДТП ответчик не отрицал; 04.07.2023 года автомобиль Lada GFL, г/н № был представлен на осмотр представителю страховой компании АО «СОГАЗ» для определения размера ущерба; 07.07.2023 года страховая компания, рассмотрев заявление потерпевшего, признала заявленное событие страховым случаем и выдала направление на СТОА для осуществления ремонтных работ; 20.09.2023 года АО «СОГАЗ» произвело расчет в сумме 78 537,45 руб. за проведенные ремонтные работы на счет ИП Ф.И.О.6, а 03.10.2023 года ООО «СК «Согласие» произвело оплату АО «СОГАЗ» в рамках данного страхового случая.

Целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего причинен вред, является достоверное установление страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Истцом не представлено доказательств, сто страховой компанией ставились под сомнения обстоятельства ДТП, механизм причинения повреждений автомобилю потерпевшего, для чего требовалось осмотреть автомобиль виновного лица; непредставление на осмотр автомобиля ответчиком не повлияло на определение суммы страхового возмещения и не повлекло иных неблагоприятных последствий для страховой компании, в том числе незаконной страховой выплаты.

Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Действие требований, установленных настоящим пунктом, может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 мая 2017 г. N1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО", представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. №1059-О такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.06.2023 г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Lada Vesta SW Cross, г/н №, под управлением водителя Ф.И.О.1, и транспортного средства марки Kia Ceed 1.6, г/н №, под управлением водителя ФИО1

ФИО1 вину в ДТП признал, о чем указал в извещении о ДТП, в результате которого автомобилю марки Lada Vesta SW Cross, г/н №, принадлежащему Ф.И.О.1, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД.

Участниками дорожного происшествия документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia Ceed 1.6, г/н № была ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № XXX №.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования № XXX №.

Согласно представленным третьим лицом и приобщенным к иску документам, 07.07.2023 года АО «СОГАЗ», рассмотрев заявление потерпевшего, признало заявленное событие страховым случаем и выдало направление на СТОА для осуществления ремонтных работ; 20.09.2023 года АО «СОГАЗ» произвело расчет в сумме 78 537,45 руб. за проведенные ремонтные работы на счет ИП Ф.И.О.6

ООО «СК «Согласие» возместило АО «СОГАЗ» размер убытков в сумме 64 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.10.2023 №.

В материалах дела имеется копия телеграммы от истца в адрес ФИО1 с просьбой предоставить автомобиль Kia Ceed, г/н № для проведения осмотра 13.07.2023 года в 12 часов по адресу: <...>.

Согласно уведомлению ОПС от 14.07.2023 года, телеграмма 06.07.2023 года была вручена лично ФИО1

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение интересов страховщика со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности), в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.

Из материалов дела не следует, что непредставление ответчиком страховщику транспортного средства для осмотра привело к наступлению у истца каких-либо негативных последствий, при этом истцом соответствующие аргументы в иске не приводятся, основанием иска указывается лишь формальное нарушение ответчиком требований правовых предписаний о предоставлении транспортного средства для осмотра.

Фактически доводы иска сводятся к тому, что истец в любом случае после получения уведомления обязан был представить транспортное средство для осмотра, однако такой подход носит формальный характер, непредставление ответчиком транспортного средства в данном случае права и законные интересы истца не нарушило, на исполнение страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты потерпевшему не повлияло.

Разрешая спор, суд исходит из того, что один только факт направления страховщиком уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр не влечет за собой правовых последствий, предусмотренных подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Возникновение права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен имущественный вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства.

Истец в данном случае не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП не предоставлением транспортного средства на осмотр.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями ст. ст. 965, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. ст. 11.1, 12, 14, 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченного страхового возмещения и, как следствие, для удовлетворения требований о взыскании процентов и судебных расходов.

Ссылка истца на судебную практику по другим делам, не имеющую преюдициального значения, не свидетельствуют о законности заявленных требований, основанных на конкретных обстоятельствах.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

ООО «СК «Согласие» отказать в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Копию мотивированного решения направить сторонам по делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья