Решение № 2-375/2020 2-375/2020~М-402/2020 М-402/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-375/2020

Решение

именем Российской Федерации

п.Чамзинка,

Республика Мордовия 24 сентября 2020г.

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Бондаревой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сомовой С.Н.,

с участием в деле:

истца – микрофинансовая компания «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью), представитель которого не явился,

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску микрофинансовой компании «Быстроденьги (общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1 В обоснование исковых требований истец указал, что 26 апреля 2019г. между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №999000000001147, по условиям которого истец выдал ответчику кредит в размере 75 000 рублей на срок до 26 апреля 2020г. с уплатой процентов в размере 88,11% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщиком был заключен договор залога автотранспортного средства №999000000001147-З от 26 апреля 2019г., согласно которому ответчик передал истцу в залог автомобиль марки <данные изъяты>. Стоимость предмета залога по соглашению сторон 185 000 рублей.

В нарушение условий договора займа ответчик свои обязательства по выплате суммы займа и процентов не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 100 418 рублей 56 копеек, из которых 66 480 рублей 56 копеек – основной долг, 28 274 рубля 13 копеек – проценты за пользование денежными средствами, 5 663 рубля 87 копеек – пени.

В связи с изложенным, просит взыскать с ФИО1 в пользу микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) задолженность по договору микрозайма №999000000001147 от 26 апреля 2019г. в размере 100 418 рублей 56 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 185 000 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 9 208 рублей 37 копеек.

Определением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 12 августа 2020г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство марки <данные изъяты>.

Представитель истца – Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В поданном исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что не вносил платежи по кредиту в виду временных финансовых затруднений. Сейчас может частями оплачивать имеющуюся задолженность.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося лица, просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из требований части 2 статьи 1 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 КГ РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010г. №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии с пунктом 3, 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности соответственно: микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

По смыслу части 2 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019г., исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что 26 апреля 2019г. между микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (ООО) и ФИО1 заключен договор микрозайма №999000000001147, по условиям которого микрофинансовая компания «Быстроденьги (ООО) предоставило ответчику заем в размере 75 000 рублей на срок до 26 апреля 2020г. под 88,11% годовых (0,24% в день) со сроком действия договора один календарный год с даты заключения договора микрозайма. За просрочку возврата займа договором предусмотрены пени в размере 0,1% в день на непогашенную сумму основного долга входящего в состав каждого просроченного платежа, начиная с 1-го дня просрочки каждого платежа до 99 дня со дня последнего платежа по графику платежей. Далее начисление пени прекращается.

Исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма №999000000001147 от 26 апреля 2020г. обеспечено залогом транспортного средства <данные изъяты> (п.1.1 Договора залога транспортного средства №999000000001147-З от 26 апреля 2020г.). Оценочная стоимость предмета залога сторонами оценена в 185 000 рублей (п.2.1. Договора залога).

Расходным кассовым ордером №000199 от 26 апреля 2019г. подтверждается, что ФИО1 получил от истца сумму займа в размере 75 000 рублей.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчик лично подписал договор займа, ознакомлен с его условиями, то есть согласился с предусмотренными договором условиями.

Свои обязательства по договору займа ФИО1 надлежащим образом не исполняет. В счет оплаты по договору займа ответчиком внесены следующие суммы: 15 июня 2019г. – 9 700 рублей, 26 июня 2019г. – 2 рубля 05 копеек, 14 июля 2019г. – 10 000 рублей, 26 июля 2019г. – 306 рублей 92 копейки.

Согласно представленному расчету, задолженность ФИО3 по договору микрозайма №999000000001147 от 26 апреля 2020г. по состоянию на 10 марта 2020г. составляет 100 418 рублей 56 копеек,из которых: 66 480 рублей 56 копеек сумма основного долга, 28 274 рубля 13 копеек - проценты за пользование денежными средствами, 5 663 рубля 87 копеек – пени.

С учетом повторяемости, длительности нарушений кредитного обязательства, характера допущенных нарушений, суд считает, что нарушение заемщиком ФИО1 договора займа носит существенный характер.

Правильность произведенного расчета задолженности по договору займа ответчиком не оспорена, суд берет за основу данный расчет.

23 декабря 2019г. микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) в адрес ответчика ФИО1 направила требование о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества, однако данное требование осталось без ответа, доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) о взыскании задолженности по договору микрозайма №999000000001147 от 26 апреля 2020г. и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность в сумме 100 418 рублей 56 копеек из которых: 66 480 рублей 56 копеек - сумма основного долга, 28 274 рубля 13 копеек - проценты за пользование денежными средствами, 5 663 рубля 87 копеек – пени.

Разрешая заявленные исковые требования микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) в части обращения взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Исполнение обязательства Заемщика по договору микрозайма №999000000001147 от 26 апреля 2019г. обеспечивается залогом транспортного средства марки <данные изъяты> Залоговая стоимость автомобиля по соглашению сторон составляет 185 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2 указанной статьи, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, период просрочки ответчиком своих обязательств по договору микрозайма №999000000001147 от 26 апреля 2019г. превышает три месяца.

Размер задолженности по кредитному договору составил 100 418 рублей 56 копеек, что, применительно к стоимости заложенного имущества – транспортного средства в размере 185 000 рублей, составляет более 5% стоимости предмета залога.

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

При таких обстоятельствах, поскольку факт неисполнения ответчиком ФИО1 обязательств по договору микрозайма установлен судом, а оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, перечисленных в пункте 2 статьи 348 ГК РФ, не выявлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) просит установить начальную продажную цену заложенного имущества автомобиля марки LADA 217230 LADA PRIORA в размере 185 000 рублей.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992г. №2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014г.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, оснований для ее установления судом не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требовании истца установить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля марки LADA 217230 LADA PRIORA в размере 185 000 руб., следует отказать.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом – микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 208 рублей 37 копеек, что подтверждается платежным поручением №37564 от 07 мая 2020г.

С учетом требований п.п.1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 98 ГПК РФ, пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, а также абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 208 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования микрофинансовой компании «Быстроденьги (общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу микрофинансовой компании «Быстроденьги (общество с ограниченной ответственностью) задолженность по договору микрозайма №999000000001147 от 26 апреля 2019г. в размере 100 418 (сто тысяч четыреста восемнадцать) рублей 56 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 208 (девять тысяч двести восемь) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты>, определив способ его реализации – путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чамзинский районный суд Республики Мордовия.

Судья Н.В. Бондарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

1версия для печати