Решение № 2-11776/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-5851/2025~М-17325/2024

Дело № 2-11776/2025

УИД 50RS0031-01-2024-026379-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово Московская обл. 21 августа 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курчевской В.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 363 400 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 000 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 601,20 рубля и 607,40 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере11 585 рублей, почтовые расходы в размере 872,10 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..... под управлением водителя ФИО8, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и автомобиля ....., под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца. Ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» на основании полиса № №. Истец не обращался за выплатой страхового возмещения в страховую компанию, поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля ..... - ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. На основании экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 363 400 рублей. На основании вышеизложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Заочным решение Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 363 400 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфной связи в размере 1 208,60 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 585 руб., почтовые расходы в размере 872,10 руб., а всего - 409 065,70 руб.

Определением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик своевременно не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании признал исковые требования, изъявлял желание заключить мировое соглашение с ФИО2

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», надлежаще извещенное судом о месте и времени рассмотрения дела, представителя в суд не направило, позицию по заявленным требованиям не представило.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с исковым заявлением, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai ..... под управлением ФИО8 и автомобиля ....., под управлением ФИО2

Определением инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Одинцовскому г.о. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из данного постановления следует, что ФИО6, управляя автомобилем ..... не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем ..... под управлением ФИО2

Собственником автомобиля марки ..... является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки ....., принадлежащий истцу на праве собственности.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» на основании полиса № №

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Пруфэкс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..... составляет 363 400 рублей.

Предъявляя вышеуказанный иск к ФИО3, истец указывает, что указанный ответчик является ответственным за вред в порядке ст. 1079 ГК РФ.

В материалы дела ответчиком ФИО3 представлен договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик продал автомобиль ..... ФИО7

На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ..... был продан ФИО8

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен. Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства было подтверждено представленными доказательствами, что ФИО3 на момент ДТП не являлся собственником транспортного средства, транспортное средство выбыло из владения ответчика ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях в связи с продажей данного транспортного средства ФИО7

Довод истца ФИО2 о том, что представленные договоры купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является подложным доказательством и транспортное средство по спорному договору не отчуждалось, суд признает безосновательным.

Доказательств владения ответчиком автомобилем ..... в момент ДТП на каком-либо законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.д.), в материалы дела не представлено.

Судом неоднократно ставился вопрос о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, предоставлялось время для заключения мирового соглашения с ФИО8 и по его инициативе, однако сторона истца категорически возражала, настаивала на удовлетворении требований, предъявленных к ФИО3

Таким образом, поскольку суд не находит оснований для взыскания ущерба с ФИО3, постольку в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. Оснований для взыскания судебных расходов порядке ст. 98 ГПК РФ также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.Д. Курчевская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.