Решение № 12-199/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 12-199/2017

Дело № 12-199/2017


РЕШЕНИЕ

«15» июня 2017 года г.Уфа

Судья Дёмского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Пивоварова А.Р., рассмотрев жалобу представителя ФИО3 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО10 управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО3 в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая, что исходя из описи листов находящихся в материалах дела, видно, что отсутствует лист поверки алкотектора, что ставит под сомнение в исправности аппарата.

Так же, чек, выданный алкотектором, нечитаем, что также не может свидетельствовать о его не исправности. Отсутствуют подписи понятых на данном чеке.

Более того, отсутствуют объяснительные двух понятых, рапорт инспектора составившего протокол в отношении ФИО4

Однако, инспектор ДПС <адрес> ФИО5, приобщил к материалам дела объяснительную понятого ФИО6, не имя на то никаких оснований и полномочий, так же инспектор приобщил рапорт, что так же является грубым нарушением правил порядка составления административного материала.

Так же, в судебном заседании понятой ФИО7, показал, что не видел чека выданный алкотектором, что нарушает правила проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В графе: «С результатами медицинского освидетельствования», указано слово: «Не согласен», следовательно, в соответствии с правилами проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор обязан был направить ФИО1, на медицинское освидетельствование. Однако данный факт судом не принят во внимание.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> в отношении ФИО1, отменить, прекратить производство по делу в отношении ФИО1

Представитель ФИО1 ФИО8 (по доверенности) в суде жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы административного дела, доводы жалобы, считаю, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 2.7 Постановления Совета Министров РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», с последующими изменениями и дополнениями, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом задержания транспортного средства.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ФИО10 разъяснены, о чем имеется его подпись, об ознакомлении и получении копии протокола.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с тем, что имеются основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находиться в состоянии опьянения. С данным протоколом ФИО10 ознакомлен, о чем имеется его подпись об ознакомлении и получении копии протокола.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено алкогольное опьянение ФИО1, что подтверждается также бумажным носителем. Результат наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0,243 мг/л. С результатом ФИО10 был ознакомлен, с результатом согласился и расписался собственноручно, также в акте имеется его подпись, об ознакомлении и получении копии протокола.

Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ и соответствуют требованиям, предъявленным к доказательствам. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы и акты составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и актах отражены.

От ФИО1 замечаний на порядок составления протоколов не поступало. Согласно протоколам, при их составлении в соответствии с процессуальными требованиями, присутствовали понятые. ФИО10 никаких замечаний при составлении протоколов и акта не указал.

Понятые в соответствие с законом удостоверяют факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат, что и было сделано в данном случае и подтверждается подписями понятых.

Указанные в жалобе доводы были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, который дал им надлежащую оценку в судебном постановлении, не согласиться с которой оснований не усматривается.

Таким образом, при наличии установленного факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, доводы жалобы не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, доказана и подтверждается материалами дела.

Нарушений норм административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, не установлены. Дело рассмотрено мировым судьей по подсудности. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи. Доводы жалобы не опровергают факта совершения административного правонарушения и не могут быть признаны убедительными.

Каких-либо доказательств, дающих суду основание полагать о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Согласовано судья Пивоварова А.Р.

Справка: мировой судья Елизарова Н.Н.