Апелляционное определение № 33-13996/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Щебланова О.П.

дело № 33-13996/2026 УИД: 50RS0042-01-2025-002887-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года

г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Клубничкиной А.В.

судей Пушкиной А.И., Рубцовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Базиловым А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2995/2025 по иску фио к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе фио на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 июля 2025 года

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., судебная коллегия

установила:

фио обратился в суд с иском к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истцом было направлено почтовое отправление <данные изъяты>, по которому пропущены контрольные сроки пересылки почтовой корреспонденции, что привело к нравственным страданиям, выраженным в длящихся чувствах томительного ожидания, возмущения и разочарования. Кроме того, ответчик халатно и пренебрежительно относится к клиенту почтовых услуг, поскольку состояние почтового отделения 141309 по адресу: <данные изъяты> является небезопасным, состояние напольного покрытия аварийное, в здании отсутствует горячее водоснабжение и канализация. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в Управление Роспотребназора по Московской области. Указанные обстоятельства причинили истцу дополнительные нравственные страдания, поскольку при получении почтовых услуг в данном ОПС он испытал неудобство, стресс, переживания за свое здоровье и здоровье посетителей, персонала. Согласно ответу от 24.05.2018 отделение вошло в план ремонта на 2021 года, однако ремонт до сих пор не произведен, следовательно, ответчик предоставил ложную информацию.

фио просил взыскать с АО «Почта России» компенсацию морального вреда за превышения сроков доставки почтового отправления, нравственные страдания, вызванные необеспечением безопасности на объекте почтовой связи и предоставлением услуг с нарушением санитарных норм и правил, за предоставление ложной информации в ответе о том, что возмещение ущерба документами не предусмотрено, регламентирующими деятельность в области услуг почтовой связи и повторные нарушения прав потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик АО «Почта России» в лице представителя в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Третьи лица: Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) и Роспотребнадзора (Сергиево-Посадский ТО Управления Роспотребнадзора в МО) в лице представителей в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 ноября 2025 года исковые требования фио удовлетворены частично.

С АО «Почта России» в пользу фио взыскана компенсация морального вреда в размере 150 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 75 руб.

В апелляционной жалобе фио просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 05.02.2025 Судебным департаментом при Верховном суде РФ (Сергиево-Посадский городской суд) в адрес фио направлено заказное письмо с почтовым идентификатором <данные изъяты>. Письмо прибыло в место вручения 10.02.2025. Срок нарушения пересылки отправления составил 3 дня.

Истец обращался к ответчику с претензией о компенсации морального вреда, в связи с допущенным нарушением его прав.

Согласно ответу АО «Почта России» от 06.03.2025 отправление <данные изъяты> поступило в отделение почтовой связи 141304 с нарушением контрольного срока пересылки на 1 день. Заявителю разъяснено право на возмещение ущерба, предусмотренное ст. 34 ФЗ №176 «О почтовой связи», согласно которой материальная ответственность наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений и нарушение контрольных сроков пересылки регистрируемых почтовых отправлений.

Кроме того, истец указывает, что ответчик халатно и пренебрежительно относится к клиенту почтовых услуг, поскольку состояние почтового отделения 141309 по адресу: <данные изъяты> является небезопасным, состояние напольного покрытия аварийное, в здании отсутствует горячее водоснабжение и канализация. В связи с изложенным, он был вынужден обратиться в Управление Роспотребназора по <данные изъяты>, которым ответчику направлено предостережение о недопустимости таковых нарушений. Указанные обстоятельства причинили истцу дополнительные нравственные страдания, поскольку при получении почтовых услуг в данном ОПС он испытал неудобство, стресс, переживания за свое здоровье и здоровье посетителей, персонала.

Из ответа УФПС Московской области Филиала ФГУП «Почта России» от 24.05.2018 №22.7.2-19/698, направленного в адрес фио, не являющегося лицом, участвующим в деле, следует в отделении почтовой связи Сергиев Посад 9 в IV квартале 2018 запланирован ремонт. По мнению истца, указанные обстоятельства причинили ему дополнительные нравственные страдания, поскольку при получении почтовых услуг в данном отделении почтовой связи он испытал неудобство, стресс, переживания за свое здоровье и здоровье посетителей, персонала.

Установив факт ненадлежащего оказания услуг почтовой связи в связи с просрочкой доставки почтовой корреспонденции, верно применив положения ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 16, 19, 34, 39 Федерального закона от 17.07.1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Размер компенсации определении судом с учетом степени и характера причиненных истцу нравственных страданий, количества дней просрочки доставки почтовой корреспонденции, требований разумности и справедливости.

Вместе с тем, судом отмечено, что нахождение помещения ОПС в состоянии, не отвечающим, по мнению фио, требованиям санитарных норм и правил, не влияет на качество оказанных ему, как потребителю, Почтой России услуг по пересылке корреспонденции, поэтому в этой части в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказал.

Также суд отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда за представление ответчиком недостоверной информации относительно проведения ремонта в отделении почтовой связи, в виду отсутствия факта нарушения прав фио как потребителя, тогда как в качестве доказательства нарушения своих прав представляет ответ Филиала ФГУП «Почта России», адресованный фио

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении настоящего спора не учтены требования закона, неверно определен размер компенсации морального вреда, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку при определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства, при которых причинен моральный вред, объём допущенных ответчиком нарушений прав истца - потребителя услуги, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем посчитал, что присуждаемая денежная сумма должна компенсировать истцу неблагоприятные последствиям, наступившие у него вследствие нарушения его прав как потребителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.03.2026 г.