Решение № 2-1797/2019 2-1797/2019~М-324/2019 М-324/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-1797/2019

Дело № 2-1797/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре судебного заседания Нагорновой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «[ Р ]» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП, в котором были повреждены автомобили [ марка ] и [ марка ]. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП – водителя а/м [ марка ], была застрахована в ПАО СК «[ Р ]» по договору страхования [Номер], было выплачено страховое возмещение в размере 79100,00 рублей ответчику. После проведения трассологической экспертизы было установлено, что повреждения на автомобиле не соответствуют обстоятельствам, заявленным в ДТП. При подаче иска истцом были понесены расходы в сумме 2573,00 рублей. На основании указанного ПАО СК «[ Р ]» просит:

- взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 79100,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2573,00 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.1967 N 35 "Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения" судебные заседания необходимо открывать в точно установленное время.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют расписка об извещении о времени и месте рассмотрения дела, телефонограмма, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела до начала рассмотрения дела в адрес суда не поступило.

В связи с вышеуказанным суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Истцом ответчику выплачено 79100 рублей в качестве страхового возмещения как собственнику автомобиля [ марка ], получившему повреждения в ДТП [ ... ]

Из заключения судебной экспертизы ООО НПО «[ ... ]» следует, что механизм образования совокупности (комплекса) повреждений автомобиля [ марка ] р.н. [Номер], зафиксированных на представленных в ответ на заявленное ходатайство фотоизображениях, не соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

Сам факт документальной поврежденности ДТП справкой о ДТП не влечет безусловного наступления страхового случая и обязанности по выплате истцом в пользу ответчика страхового возмещения, имея в виду, что в состав гражданско-правового деликта в качестве обязательного элемента входит наличие ущерба, возникновение которого с достоверностью опровергнуто совокупностью относимых и допустимых доказательств (аналогичная позиция выражена в апелляционном определении [Адрес] областного суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер]).

Учитывая то, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил, а перечисленные денежные средства ответчику в размере 79100 рублей 00 копеек в данном случае являются неосновательным обогащением, а не страховым возмещением, что, в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела, истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2573 рубля. Вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Так же с ответчика подлежит взыскать судебные расходы по проведению экспертизы ООО НПО «[ ... ]» в сумме 16000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «[ Р ]» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «[ Р ]» сумму неосновательного обогащения в размере 79100,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2573,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО НПО «[ ... ]» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 16000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Ляпин А.М.