Решение № 12-226/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 12-226/2017

РЕШЕНИЕ

г. Клин 27 сентября 2017 года

Судья Клинского городского суда Московской области Мирошниченко А.И.,

при секретаре Ивачёвой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуФИО2 на постановление /номер/ от /дата/ государственного инспектора Клинского межрайонного отдела Управления государственного автодорожного надзора по Московской области ФИО1, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.31.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров автомобильным транспортом, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

В постановлении сказано, что в результате рейдового осмотра и обследования автобуса /марка/, государственный регистрационный знак /номер/, принадлежащего по договору аренды ИП ФИО2, оборудованного для перевозки более 8 человек, осуществляющему перевозку пассажиров по регулярному маршруту /номер/, путевой лист /номер/ от /дата/ выдан ИП ФИО2, установлено, что ИП ФИО2, осуществляющий регулярные перевозки пассажиров, не обеспечил водителя ФИО3 схемой маршрута с указанием опасных участков, что является нарушением требований п. 62 Приказа Минтранса РФ от 15.01.2014 г. № 7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации».

/дата/ в суд поступила жалоба ФИО2 на указанное постановление, в которой сказано следующее:

/дата/, без оснований определенных в законе, государственный инспектор УГАДН ФИО4 провел проверку хозяйственной деятельности предпринимателя ФИО2, занимающегося услуг в сфере перевозок.

Инспектор пояснил, что основанием для проверки и безусловным привлечением предпринимателя к ответственности является плановое рейдовое задание на осмотр транспортных средств перевозящих пассажиров, в связи с тем, что предприниматель, якобы, не выполнил требование нормативного правового акта, не обеспечив водителя схемой маршрута расположения опасных участков.

Согласно Приказу Министерства транспорта Российской Федерации Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N АК-111фс от 1 февраля 2013 года «Об утверждении Положения об Управлении государственного автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта» - Управление государственного автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) является территориальным органом регионального уровня федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по контролю и надзору в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения) и дорожного хозяйства на территории Московской области.

В соответствии с п. 3 указанного Положения Управление руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства транспорта Российской Федерации, актами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, а также настоящим Положением.

На сегодняшний день УГАДН является органом государственного контроля (надзора) за субъектами, оказывающими услуги в области пассажирского автомобильного транспорта. Поэтому указанный государственный орган, осуществляя свой надзор, попадает под юрисдикцию 294 Федерального закона от 26.12.08 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Как пояснил инспектор ФИО1, он действовал в рамках Распоряжения Управления государственного автодорожного надзора по Московской области об утверждении планового (рейдового) задания на осмотры транспортных средств в процессе их эксплуатации. Задача данного распоряжения - проведение планового (рейдового) осмотра соблюдения обязательных требований при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, в ходе которых выявляются и пресекаются правонарушения водителями автотранспортных средств.

Более того, Министерство транспорта РФ, в ведении которого находится Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, является разработчиком порядка проведения и оформления выше названных плановых рейдовых заданий.

Так, согласно Приказу Министерства транспорта РФ N 180 от 3 июня 2015 г. «Об утверждении порядка оформления плановых (рейдовых) заданий на осмотр, обследование транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации, содержание таких заданий, а также порядка оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований», данный Порядок разработан во исполнение статьи 13.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и части 6 статьи 3.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-Ф3 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Исходя из смысла вышеназванного Приказа, органам, осуществляющим функции по контролю и надзору в области автомобильного транспорта, необходимо неукоснительно соблюдать требования Федеральных законов: статьи 13.2 294-ФЗ и части 6 статьи 3.1 259-ФЗ.

Территориальность в виде субъекта Российской Федерации и места проведения в данном Распоряжении отсутствуют.

В пункте 6 Порядка оформления плановых (рейдовых) заданий и их содержание, утвержденного приказом Минтранса России от 03.06.2015 № 180, зафиксированы требования к содержанию планового (рейдового) задания, в перечень которых отнесено, в том числе указание на перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки.

Отсутствие в Распоряжении об утверждении рейдового задания № 634 9/06 от 31.10.16 г. мест проведения осмотра транспортных средств на территории Московской области не является нарушением положений данного Порядка. Но в конкретном случае указание на проведение проверок транспортных средств со ссылкой на территориальность в виде субъекта РФ - является обязательной составляющей по осуществлению надзора и контроля в сфере автомобильного транспорта на подведомственной территории - территории Московской области, определения перечня мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки, который в свою очередь подлежит обязательному указанию в распоряжении в соответствии с п. 6 Порядка оформления плановых (рейдовых) заданий и их содержание, утвержденного приказом Минтранса России от 03.06.2015 № 180.

Поэтому составление акта рейдового осмотра на /адрес/ со ссылкой на основание для проведения проверки: Распоряжение заместителя начальника УГАДН по МО от 31 октября 2016 г. юридического значения не имело.

При вышеназванных обстоятельствах государственный инспектор ФИО1 должен был руководствоваться, прежде всего, нормами федерального законодательства о государственном контроле (надзоре).

Так, согласно ст. 13.2. Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.08 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также органами местного самоуправления.

В случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме (рапорт) до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Административно-правовое пресечение - это не карательная мера воздействия органов государственной и исполнительной власти в виде наложения санкций, определяющих вид и размер наказания. Меры административного пресечения направлены, прежде всего, на прекращение противоправных действий и предотвращения их вредных последствий.

В ходе планового рейдового осмотра, составления акта осмотра транспортного средства водителя ФИО3 Д.А, инспектору ФИО1 необходимо было в письменной форме довести сведения до руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях (требований нормативно-правовых актов) для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Кроме того, согласно Федеральному закону № 294-ФЗ от 26.12.08 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внерейсовая, внеплановая проверка в отношении предпринимателя должна быть проведена уже на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя госоргана.

Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются:

1) наименование органа государственного контроля;

2) фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций;

3) наименование индивидуального предпринимателя,

4) цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения;

5) правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами;

6) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки;

7) перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки;

8) даты начала и окончания проведения проверки.

Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля проводящими проверку индивидуальному предпринимателю.

Копию настоящего распоряжения ИП ФИО2 не получал, а основанием для проверки и привлечения к ответственности предпринимателя являлся акт осмотра автобуса.

Кроме того, проверка проведена с образцово-показательным грубым нарушением действующего законодательства. Согласно ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных данным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и должны считаться не допустимыми.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных ч. 16 (уведомления срока о проведении проверки) ст. 10 и ч. 4 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. (непредставление акта проверки).

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается индивидуальному предпринимателю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. Данная процедура соблюдена не была.

Более того, действия государственного инспектора ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

Инспектору не понравилось отсутствие вышеназванной схемы на стекле автобуса, хотя водитель ФИО3 предъявил её из общего числа документов, находящихся при нем, что нарушением закона не является.

/дата/ аналогичная жалоба направлялась в Арбитражный суд Московской области, который указал, что данное административное правонарушение посягает на общественные отношения и не складывается из осуществления ИП ФИО2 своей предпринимательской деятельности. Доказательств отправки жалобы в суд общей юрисдикции не направлено. Дело было прекращено.

ФИО2 просит:

1. Восстановить пропущенный процессуальный срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от /дата/ /номер/ в суд общей юрисдикции по объективной, уважительной причине.

2. Признать незаконным и отменить постановление Управления государственного автодорожного надзора по Московской области от /дата/ /номер/ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

3. Производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Государственный инспектор ФИО1 приглашался в судебное заседание. Как пояснил представитель Управления государственного автодорожного надзора по Московской области ФИО4 уволился в конце 2016 года.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьей 11.15.1, частью 2 статьи 11.23 и статьей 12.21.1 настоящего Кодекса, - и влечет наложение административного штрафа на водителей в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати пяти тысяч рублей.

Примечание. За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно п. 62 «Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденным приказом Минтранса России от 15 января 2014 г. N 7, субъект транспортной деятельности, осуществляющий регулярные перевозки пассажиров, обязан: 1) обеспечить каждого водителя следующими документами: путевым листом; расписанием (графиком) движения по маршруту регулярных перевозок; схемой маршрута с указанием опасных участков.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, подтверждаются собранными доказательствами:

- распоряжением врио начальника Управления государственного автодорожного надзора по Московской области от 31.10.2016 г. № 6349/06 об утверждении планового (рейдового) задания на осмотры, обследование транспортных средств автомобильного и городского общественного транспорта с 01 по 30 ноября 2016 года и составления актов по результатам осмотров, обследований на каждое транспортное средство

- Актом результатов рейдовых осмотров, обследований транспортных средств от /дата/, где отражены обстоятельства правонарушения, указанные в постановлении, с которым водитель ознакомлен и один экземпляр получил, водитель указал, что с актом согласен

- протоколом об административном правонарушении от /дата/

Действия ИП ФИО2 квалифицированы по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами

КоАП РФ.Порядок и срок привлечения ИП. ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Учитывая, что первоначально ФИО5 обращался с жалобой на постановление /номер/ от /дата/ в Арбитражный суд Московской области и определением данного суда от /дата/ дело было прекращено, так как не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а в Клинский городской суд жалоба поступила /дата/, суд восстанавливает ФИО2 срок на подачу жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8. КоАП РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

1. Восстановить ФИО2 срок на подачу жалобы на постановление /номер/ от /дата/.

2. Постановление /номер/ от /дата/ государственного инспектора Клинского межрайонного отдела Управления государственного автодорожного надзора по Московской области ФИО1, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,- оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано ФИО2 и должностным лицом, вынесшим постановление, в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии данного решения.

Судья -/подпись/