Решение № 2-639/2019 2-639/2019~М-233/2019 М-233/2019 от 12 марта 2019 г. по делу № 2-639/2019

Дело № 2-639/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 13 марта 2019 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Стром А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 О.5 об освобождении части земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Советского района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ИП ФИО1 О.6 об освобождении части земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой адрес проведена проверка соблюдения требований законодательства о землепользовании и жилищного законодательства, в ходе которой было установлено, что ИП ФИО1 О.7 эксплуатирует нестационарный объект торговли – павильон «Хлеб», расположенный по адресу: адрес.

Земельный участок, на котором находится торговый объект, эксплуатируемый ответчиком, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера номер и имеет площадь 6999 кв.м. На указанном земельном участке расположен многоквартирный жилой адрес.

Действия ответчика по эксплуатации указанного объекта торговли нарушают требования санитарно-эпидемиологического законодательства, а также правила благоустройства территории городского округа Волгоград, за что ответчик был привлечен к административной ответственности.

Эксплуатация торгового объекта продолжается ответчиком, чем нарушаются права и затрагиваются законные интересы неопределенного круга лиц.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ИП (ИНН номер) ФИО1 О.8, дата года рождения, уроженку адрес, проживающую по адресу: адрес, освободить часть земельного участка с кадастровым номером номер, расположенного по адресу: адрес, занимаемую нестационарным объектом торговли - киоском «Хлеб», путем сноса (демонтажа) данного торгового павильона за счет собственных средств.

Прокурор в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 О.9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьих лиц администрации адрес и администрации Волгограда Ф.И.О.4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Выслушав истца, ответчика, представителя третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от дата №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» под санитарно-эпидемиологическими требованиями следует понимать обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации и техническими регламентами.

Согласно ст.2 ФЗ от дата №52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу ст.11 ФЗ от дата №52-ФЗ индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-эпидемиологические мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ от дата №52-ФЗ при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

В силу ч.7 ст.10 Федерального закона от дата № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 О.10 эксплуатирует нестационарный объект торговли – торговый павильон «Хлеб», расположенный по адресу: адрес, и является его собственником, что подтверждается актом обследования земельного участка от дата номер-мзк.

Указанный торговый павильон размещен в границах земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домам номер по адрес, сформированного и прошедшего государственный кадастровый учет, имеющего кадастровый номер номер, категория земель – земли населенного пункта, что подтверждается актом обследования земельного участка от дата и выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Постановлением территориальной административной комиссии адрес городского округа Волгоград от дата ФИО1 О.11 привлечена к административной ответственности по ст. 8.адрес об административной ответственности за размещение нестационарного торгового объекта на дворовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

Согласно пунктам 2 и 3 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии п. 2.10 раздела II «Гигиенические требования к участку и территории жилых зданий при их размещении» СанПиН 2.дата-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок, кроме гостевых.

На основании п. дата.7 «Правил благоустройства территории городского округа Волгоград», утвержденных решением Волгоградской городской думы от датаг. номер на территории Волгограда запрещается размещать на территории дворов жилых зданий любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок, кроме гостевых.

С учётом данных норм, размещение на земельном участке, сформированном для эксплуатации многоквартирного жилого дома и относящемся в связи с этим к дворовой территории, предприятий торговли, является недопустимым.Системное толкование вышеприведенных норм свидетельствует о том, что по своему содержанию придомовая территория в данном случае употребляется как архитектурно-строительное понятие двора, пространства земли, прилежащего к дому либо к жилым и хозяйственным помещениям.

Как следует из искового заявления и не опровергнуто ответчиком, единственным разрешенным видом использования земельного участка с кадастровым номером номер под многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, является нахождение на нём многоквартирного жилого дома.

Такая же информация содержится выписке из ЕГРН от дата.

Законодательство, регулирующее правоотношения в сфере, благоустройства, санитарные правила, Жилищный кодекс Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации, не разделяет понятие «двор» и «придомовая территория жилого дома» (территории, на которой расположен многоквартирный дом).

Более того, какое-либо зонирование придомовой территории действующими градостроительными регламентами не предусмотрено.

Как следует из подпункта «в» пункта 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата номер, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем доступность пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом.

В данном случае, как само размещение торгового киоска, так и осуществление в нем указанной деятельности нарушает вышеприведенные требования, и является незаконными, вне зависимости от наличия согласия собственников помещений на размещение нестационарных торговых объектов на территории земельного участка под многоквартирным жилым домом.

Пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» закреплено право прокурора на обращение в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с частью 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО1 О.12 разместив на земельном участке, относящемся к территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, торговый павильон, нарушила обязательные для исполнения требования санитарно-эпидемиологического законодательства, а также правила благоустройства Волгограда, что свидетельствует о незаконности совершенных действий, поскольку в результате несоблюдения указанных требований не обеспечивается безопасность и (или) безвредность для людей деятельности ответчика и используемого им торгового объекта.

В настоящее время павильон не снесён, ответчик использует его по назначению.

Наличие нарушений законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения угрожает здоровью, как жителей многоквартирного жилого дома, так и иных лиц, круг которых определить невозможно.

Принимая во внимание вышеназванные нормы права, суд соглашается с заявленными требованиями прокурора, поскольку ответчик, разместив на земельном участке, относящемся к территории многоквартирного жилого дома киоск, нарушил п. 2.10 раздела II «Гигиенические требования к участку и территории жилых зданий при их размещении» СанПиН 2.дата-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Несоблюдение данных СанПиН не обеспечивает безопасность и (или) безвредность для людей условий деятельности ответчика и используемого им киоска, что создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, тем самым противоречит интересам государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В письме руководителя Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от дата «Об организации надзора за условиями проживания населения Российской Федерации» разъяснено, что понятия «двор жилого здания», «дворовая территория» следует рассматривать как территории, прилегающие к жилым зданиям и находящиеся в общем пользовании проживающих в нем лиц, ограниченные по периметру жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями. На дворовой территории в интересах лиц, проживающих в жилом здании, к которому она прилегает, размещаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования.

Поскольку законодательно понятию «двор многоквартирного жилого дома» не дано определение, суд считает возможным согласиться с разъяснением руководителя Роспотребнадзора относительно указанного понятия, применяя его к данному спору, и приходит к выводу, что спорный торговый павильон размещен ответчиком именно на дворовой территории многоквартирного адрес, что является незаконными.

Кроме того, наличие нарушений законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения угрожает здоровью как жителей многоквартирного жилого дома, так и посетителей указанного земельного участка, круг которых определить невозможно. Избранный прокурором способ защиты нарушенных действиями ответчика прав и интересов неопределенного круга лиц, в том числе собственников помещений жилого дома, соответствует статье 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, суд полагает необходимым исковые требования прокурора удовлетворить, возложить обязанность на ответчика ИП ФИО1 О.13 освободить часть земельного участка с кадастровым номером номер, расположенного по адресу: адрес, занимаемую нестационарным объектом торговли – торговый павильон «Хлеб», путем сноса (демонтажа) данного торгового павильона за счёт собственных средств.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

С учетом приведенной нормы закона, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Советского района г. Волгограда в защиту интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 О.14 об освобождении части земельного участка удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 О.15 освободить часть земельного участка с кадастровым номером номер, расположенного по адресу: адрес, занимаемую нестационарным объектом торговли – торговый павильон «Хлеб», путем сноса (демонтажа) данного торгового павильона за счёт собственных средств.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 О.16 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая