Решение № 2-1095/2017 2-1095/2017~М-1141/2017 М-1141/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-1095/2017

Дело № 2-1095/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 7 декабря 2017 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе

председательствующего судьи Демидович С.М.,

при секретаре Кузнецове Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №...ф от **.**.**, в размере 501000 руб., в том числе: суммы основного долга – 344135,38 руб., суммы процентов – 150000 руб., штрафных санкций – 6864,62 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8210 руб. В обоснование заявленных требований указано, что **.**.** между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №...ф, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 350000 рублей под 42% годовых со сроком погашения до **.**.**. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства №...фп от **.**.**. Неисполнение ответчиками обязательств по возврату кредита послужило основанием для обращения ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела представителем истца увеличены исковые требования, в окончательной редакции заявленных требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору №...ф от **.**.** в сумме 706475,45 руб., из которых 344135,38 руб. – сумма основного долга, 253493,93 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 108846,14 руб. – сумма штрафных санкций, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 предъявил встречное исковое заявление к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконным включения единовременной выплаты за оказываемую банком услугу по подключению к участию в программе страхования в счет кредитных средств, признанию спорной суммы оплатой части основного долга.

Определением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.** производство по делу в части требований встречного искового заявления ФИО1 прекращено.

В судебном заседании представитель истца участие не принимал, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласились, просили уменьшить размер штрафных санкций.

Выслушав ответчика ФИО1, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установлено, что **.**.** между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен договор №...ф, согласно которому ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 350000 руб. под 42,0 % годовых на срок до **.**.**.

Согласно п. 12 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик обязуется уплачивать банку пеню с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком было предоставлено поручительство физического лица – ФИО2 на основании договора поручительства № б/н от **.**.**, согласно п.п. 1.1. которого поручитель взял на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, приказами Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 и № ОД-2072 у кредитной организации «АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев.

Обязательства по предоставлению кредита в размере 350000 рублей банком выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ответчика ФИО1 и последним не оспаривается.

В свою очередь ответчиками обязательства по кредитному договору в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на22.08.2017общая задолженность по кредитному договору составляет706475,45 руб., в том числе: суммы основного долга – 344135,38 руб., суммы процентов – 253493,93 руб., штрафных санкций – 108846,14 руб.

24.08.2017 конкурсным управляющим - ГК «Агентство по страхованию вкладов» ответчикам направлены требования о погашении образовавшейся задолженности в общей сумме 706475,45 руб., которые ответчиками оставлено без исполнения.

Размер образовавшейся у ответчиков перед истцом задолженности по кредитному договору подтверждается представленным суду расчетом. Проверив его, суд с размером предъявленных ко взысканию сумм в части основного долга и договорных процентов соглашается, поскольку расчет составлен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и требованиями закона, суммы внесенные ФИО1 согласно представленным квитанциям в счет уплаты кредитной задолженности учтены в представленном истцом расчете в полном объеме.

Поскольку факт нарушения заемщиком кредитных обязательств судом установлен и не оспаривается ответчиком, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 344135,38 руб. и договорных процентов в размере 253493,93 руб.

Из представленного расчета следует, что размер штрафных санкций, исчисленных из расчета 20% годовых и 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа, за период с 21.08.2015 по 22.08.2017 составляет 108846,14 руб.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом вышеназванных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 108846,14 руб. является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе, банкротство ОАО АКБ «Пробизнесбанк», что затруднило исполнение ответчиком долговых обязательств, длительное бездействие истца по взысканию образовавшейся задолженности, что привело к многократному увеличению суммы неустойки, оценивая соотношение суммы основного долга и размера неустойки, а также учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30000 руб., учитывая при этом, что указанная сумма неустойки не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанные расходы подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 8210 руб., уплаченную истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №...ф от **.**.** по состоянию на **.**.** основной долг – 344135 рублей 38 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 253493 рубля 93 копейки, неустойку в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8210 рублей, а всего в размере 635839 рублей 31 копейку.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2017.

Судья С.М. Демидович