Решение № 2-700/2019 2-700/2019~М-3184/2019 М-3184/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-700/2019

дело 2-700/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года с. Малая Пурга Удмуртская Республика

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.,

при секретаре Рагозиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее по тексту – истец, банк) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивирует тем, что 05.06.2013 между банком и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 394169 руб. 80 коп. на срок до 05.06.2018 года включительно под 14% годовых. После проведения реструктуризации сумма кредита составила 308019 руб. 65 коп., проценты за пользование кредитом – 15% годовых, срок возврата – до 21.04.2022 включительно. Также условиями кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов определена неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Банк выполнил условия кредитного договора, предоставив ответчику кредитные средства. Заемщик обязательств по возврату кредита не выполняет, в связи с чем по состоянию на 15.02.2019 образовалась задолженность: по основному долгу – 277723 руб. 57 коп., по уплате процентов – 76610 руб. 50 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 243310 руб. 72 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 178423 руб. 69 коп. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство Дэу Нексия, 2012 года выпуска, с залоговой стоимостью 177300 руб. Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество, также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 16961 руб.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, почтовое извещение возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.1, 2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1, 2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 05.06.2013 заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 394169 руб. 80 коп. со сроком уплаты до 05.06.2018 под 14% годовых с установлением неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (п.3.1-3.5 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета). Также ФИО1 принял на себя обязательства заключить с банком договор залога автомобиля Дэу Нексия, 2012 года выпуска (п.4 заявления-анкеты). Графиком платежей установлен ежемесячный платеж в размере 9180 руб., последний платеж 05.06.2018 в размере 8822 руб. 41 коп. Кредитный договор в форме заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета подписан обеими сторонами, никем не оспорен, имеет юридическую силу.

Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета (далее по тексту – Условия) установлено, что банк вправе изменять процентную ставку по кредиту с согласия заемщика (п.1.1.6 Условий). Также указанными условиями определено, что обеспечение исполнения обязательств заемщика осуществляется за счет заложенного имущества, при этом право залога возникает у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на предмет залога (п.2.1.1 Условий). Залогодержатель вправе при неисполнении залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога (п.2.2.4.2 Условий).

Право собственности ФИО1 на заложенный автомобиль подтверждается договором купли-продажи № № от 03.06.2013 года.

Дополнительным соглашением от 21.04.2015 № 1 к кредитному договору № № от 05.06.2013 стороны пришли к соглашению о том, что срок погашения кредита определен до 21.04.2022 года включительно, процентная ставка составляет 15% годовых, полная стоимость кредита составляет 308 019 руб. 65 коп., установлен график погашения кредита с установлением следующих ежемесячных платежей: 21.04.2015 - 3797 руб. 50 коп., 22.06.2015 - 4050 руб. 67 коп., 21.07.2015 – 3670 руб. 92 коп., 21.08.2019 – 3924 руб. 09 коп., 21.09.2015 – 3924 руб. 09 коп., 21.10.2015 – 3797 руб. 50 коп., с 23.11.2015 по 21.03.2022 в размере 6210 руб. ежемесячно, последний платеж 21.04.2022 в размере 5716 руб. 24 коп.

Из выписки по лицевому счету заемщика следует, что последний платеж заемщиком произведен 18.10.2016 в размере 6250 руб.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истец и ответчик заключили кредитный договор на условиях, указанных выше. При этом истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ответчику кредитные денежные средства. Однако ответчик от обязательств по возврату кредита не исполняет, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность перед банком.

В материалах дела имеется расчет задолженности ФИО1 перед банком, который судом проверен на правильность, и принимается за основу в части размера задолженности по основному долгу и по уплате процентов, в связи с чем с ФИО1 в силу ст.309, 809, 810, 819 ГК РФ подлежит взысканию в пользу банка задолженность по основному долгу в размере 277 723 руб. 57 коп., по уплате процентов в размере 76 610 руб. 50 коп.

Доводов о несоответствии расчета положениям ст. 319 ГК РФ стороной ответчика не заявлялось, при отсутствии к этому каких-либо препятствий и ограничений в связи с чем, принимая во внимание принцип состязательности гражданского процесса и положения ч. 3 ст. 38 ГПК РФ о равноправии сторон, в этой части расчет пересмотру не подлежит, суд находит его правильным.

Вместе с тем суд не соглашается с размером начисленной банком неустойки по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.п. 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая период допущенной просрочки надлежащего исполнения обязательства, объем просроченной задолженности по кредиту, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, суд считает, что определенная истцом неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, установленная договором, что составляет 182,5% годовых, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом характера допущенных заемщиком нарушений по возврату кредита, так как ответчик полностью самоустранился от возврата кредита, с 18.10.2016 года не принимал меры по погашению задолженности, а также с учетом длительного не обращения в суд истца, в связи с чем считает возможным уменьшить неустойку с 421734 руб. 41 коп. до 18136 руб. 65 коп., с применением однократного размера ключевой ставки Центрального банка РФ. Также при определении размера неустойки суд учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, соотношение суммы неустойки и основного долга, соотнесение размера неустойки размеру процентных обязательств заемщика перед банком.

Оснований для снижения размера неустойки в ином размере с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств суд не находит.

Требования банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль Дэу Нексия, 2012 года выпуска, также подлежат удовлетворению в силу ст.349, 350 ГК РФ с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов.

Так как имущественные требования банка удовлетворены частично в размере 48% от заявленной суммы, а неимущественные требования банка удовлетворены в полном объеме, то в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11260 руб. 80 коп. (6000 руб. – государственная пошлина, уплачиваемая при подаче иска неимущественного характера, + 5260 руб. 80 коп. (10961 руб. * 48%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от 05 июня 2013 года по состоянию на 15 февраля 2019 года включительно в размере 372470 руб. 72 коп., в том числе: основной долг 277723 руб. 57 коп., проценты 76610 руб. 50 коп., неустойка 18 136 руб. 65 коп.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль Дэу Нексия, 2012 года выпуска, цвет серо-перламутровый, двигатель № F16D31551962, VIN <***>, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 260 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Н.В. Ажгихина