Решение № 2-2638/2017 2-2638/2017~М-2495/2017 М-2495/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-2638/2017

Дело № 2-2638/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 июля 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Феоктистовой О.А., при секретаре судебного заседания Дергуновой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (ранее ОАО «БАНК УРАЛСИБ») и ответчиком заключен кредитный договор №. По условиям заключенного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 416 863,96 рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика под 16,50% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита согласно графику платежей. Но в результате ненадлежащего исполнения обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 335 701,09 рублей, в том числе: по основному долгу 306 849,73 рублей, по процентам – 24 412,49 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата кредита – 3 132,87 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1 306 рублей. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 также заключен договор о залоге транспортного средства: автомобиль легковой/седан марки LIFAN 214835, 2014 года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет залога находится у ФИО1

В связи с этим, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 335 701 руб. 09 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 557 руб. 01 коп.; проценты за пользование кредитом по ставке 16,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 306 849,73 рублей, с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки LIFAN 214835, 2014 года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ продажи заложенного имущества путем реализации на публичных торгах.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 (л.д. 73-74).

Представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО3, действующий в судебном заседании по доверенности поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Просил иск удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Письменных возражений от ответчика ФИО1 в суд не поступало.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по дубликату ПТС (в связи с утерей оригинала) приобретен автомобиль марки LIFAN214835 по договору купли-продажи транспортного средства, при покупке которого предприняты все необходимые меры для проверки на предмет залога автомобиля. При регистрации в MOTH ГИБДД УМВД России по Омской области никаких ограничений в отношении автомобиля не было. После получения судебной повестки, ФИО2 сделан запрос нотариусу о предоставлении выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, сформированного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что данное транспортное средство в залоге не состоит. Лишь из выписки сайта «Автокод» в автоистории ТС по VIN-номеру имеется информация о нахождении в залоге данного транспортного средства, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, то есть после сделки купли-продажи транспортного средства. Таким образом, ФИО2 является добросовестным приобретаем. Полагает, что в данном случае подлежит применению пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк УРАЛСИБ» (Банк, истец, кредитор) и ФИО1 (заемщик, ответчик) заключен кредитный договор №, состоящий из индивидуальных и общих условий (единым документом), для приобретения транспортного средства LIFAN 214835 в ООО «ПЕКИН АВТО», используемого в дальнейшем для потребительских целей, что видно из п.11 индивидуальных условий вышеуказанного кредитного договора, заявлении-анкеты заемщика (л.д. 8-10, 11-12).

В соответствии с п. 2.1 общих условий договора, кредит предоставляется кредитором путем перечисления денежных средств на счет заемщика №, открытый у кредитора.

Банк предоставил заемщику кредит в размере 416 863,96 рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика под 16,50% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита согласно графику платежей (п. 1.1. общих условий договора, п. 1-4 индивидуальных условий договора).

Согласно п. 9, 10 индивидуальных условий договора видно, что выдача кредита производится только при надлежащим оформлении заемщиком обеспечения по кредиту.

Исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается залогом транспортного средства на основании договора о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (оборот л.д. 8).

Из договора о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство – легковой автомобиль марки LIFAN, модель 214835, 2014 года выпуска, VIN №, которое будет приобретено залогодателем в будущем по договору купли-продажи/поставки (справке-счету) (п.6 ст. 340 ГК РФ), имеющее паспорт транспортного средства серии № (п. 1.1. договора залога). Справедливая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 439 900 российских рублей. Залогодателю известны все условия кредитного договора, в том числе, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются по графику платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет 10 250 российских рублей.

Разделом 3 договора о залоге ТС предусмотрен порядок обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. (л.д. 14-15).

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» свои обязательства перед заемщиком ФИО1 выполнил, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 416 863 руб. 96 коп., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Согласно п. 5.1, 5.1.3 кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся кредитору по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 30 календарных дней до устанавливаемых сроков: при нарушении заемщиком сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов по нему продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение 180 календарных дней (л.д. 10).

В соответствии с условиями п. 5.1. кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 в письменной форме направлено требование (заключительное) от ДД.ММ.ГГГГ об изменении срока возврата кредита, уплаты начисленных процентов и иных сумм по кредитному договору № и погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

В нарушение условий п. 5.2. кредитного договора заемщик обязанность по возврату кредита не исполнил, что видно из выписки по лицевому счету (л.д. 21-27).

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 335 701,09 рублей, в том числе: по основному долгу 306 849,73 рублей, по процентам – 24 412,49 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата кредита – 3 132,87 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1 306 рублей (л.д. 28-32).

В ст. 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Проверив расчет, применительно к изложенному выше и положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ, суд полагает, что требования истца о взыскании суммы основного долга по кредитному договору в размере 306 849 руб. 73 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка 16,5 % годовых.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование кредитом по кредитному договору составляет 24 412 руб. 49 коп.

При этом, альтернативного расчета задолженности, а также доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Расчет истца проверен судом, установлено соответствие процентной ставки периоду начисления процентов, поэтому указанные суммы подлежат взысканию с заемщика в пользу Банка в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов в размере 16,5 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по сумме основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

На основании п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец требует досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

С учетом положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и причитающиеся проценты до дня, когда сумма займа должна быть возвращена.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчиков суммы процентов за пользование кредитом по ставке 16,5 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по сумме основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения суммы основного долга, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 438,87 руб., из которых: неустойка за нарушение сроков возврата кредита – 3 132,87 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1 306 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицами, ответчик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (оборот л.д. 8)

Суд признает расчет истца по начислению неустойки верным, с учетом периода уклонения ответчика от исполнения обязательств, суд не находит оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В части обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в данной части, исходя из следующего.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 заключен договор о залоге транспортного средства № - автомобиля легковой/седан марки LIFAN 214835, 2014 года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15)

Между тем, судом установлено, что собственником заложенного транспортного средства в настоящее время является ФИО2 (л.д. 56-57). Из пояснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по дубликату ПТС (в связи с утерей оригинала) приобретен автомобиль марки LIFAN214835 по договору купли-продажи транспортного средства, при покупке которого предприняты все необходимые меры для проверки на предмет залога автомобиля. Данные обстоятельства нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, из представленных соответчиком ФИО2 документов видно, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела у ФИО1 вышеуказанный спорный автомобиль за 100 000 рублей.

При этом, при покупке автомобиля ФИО2 проведена проверка транспортного средства на сайте Госавтоинспекции на наличие истории регистрации в ГИБДД, на участие приобретаемого автомобиля в ДТП, проверка нахождения в розыске; проверка наличия ограничений. По всем параметрам результат отрицательный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При регистрации в MOTH ГИБДД УМВД России по Омской области никаких ограничений не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сделан запрос нотариусу о предоставлении выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, сформированного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что данное транспортное средство в залоге не состоит.

Лишь из выписки сайта «Автокод» в автоистории ТС по VIN-номеру имеется информация о нахождении в залоге данного транспортного средства. Залог зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть после сделки купли-продажи транспортного средства.

Из добытых судом доказательств, в частности, ответа МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ следует и подтверждается приложенными документами, что автомобиль марки LIFAN 214835, 2014 года выпуска, VIN №, гос. рег. знак № в настоящее время зарегистрирован на имя ФИО2. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство было зарегистрировано на ФИО1, по заявлению которого ДД.ММ.ГГГГ осуществлена замена паспорта транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ на новый паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. В представленных документах ограничения на спорный автомобиль не усматриваются (л.д. 56-66).

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", действующим на момент заключения договора залога с ФИО1, установлено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (п.4 ст. 339.1 ГК РФ).

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Эти же положения п. 4 ст. 339.1 ГК РФ отражены и в действующей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 28.03.2017, с изм. от 22.06.2017), действующие на момент приобретения спорного транспортного средства ФИО2, из которых следует, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В судебном заседании достоверно установлено и следует из материалов дела, что Банком вышеуказанный договор залога не был учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества) в результате небрежности структурного подразделения Банка, отвечающего за регистрацию залога.

Как следует из подпункта 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ, изложенном в Федеральном законе от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (на момент заключения договора о залоге), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Такая же позиция усматривается из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) из которой следует, что Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Спорный автомобиль приобретен ФИО2 после 1 июля 2014 года возмездно. Материалами дела также подтверждается, что на момент приобретения ФИО2 не знала и не должна была знать о нахождении автомашины в залоге, поскольку из проведенных ею проверок результат был отрицательным. Сведения о залоге спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты отсутствовали, в том числе, и на момент предъявления Банком иска в суд (л.д. 43), сведения о залоге спорного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи ФИО1 и ФИО2 отсутствовали. Регистрация права залога движимого имущества осуществлена Банком ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания истцом не доказано, что ФИО2 является недобросовестным приобретателем, доводы соответчика о добросовестности приобретения автомобиля Банком также не опровергнуты.

В такой ситуации, анализируя доводы соответчика ФИО2, суд приходит к выводу о признании ФИО2 добросовестным приобретателем заложенного у Банка автомобиля. При приобретении автомобиля ответчиком была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности.

Соответственно, залог прекратил свое действие, в связи с чем, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в пользу Банка не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12 557 рублей 1 копейка, что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2, 3).

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 335 701 рубль 9 копеек, в том числе: по кредиту 306 849,73 рублей, по процентам – 24 412,49 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата кредита – 3 132,87 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1 306 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 306 849,73 рублей, с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 557 рублей 1 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья О.А. Феоктистова