Решение № 2-1613/2024 2-1613/2024(2-7636/2023;)~М-4695/2023 2-7636/2023 М-4695/2023 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-1613/2024

№24RS0056-01-2023-007395-66

Дело № 2-1613/2024 (2-7636/2023;) ~ М-4695/2023

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2024 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Шмидте О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 часов ФИО9, управляя транспортным средством Nissan Tiida г/н № по адресу: <адрес> рабочий, <адрес>, нарушил п. 1.3 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащим ФИО1 транспортным средством Mazda Axela г/н № под управлением собственника. Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в страховой компании АО «Согаз» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. В результате нарушения ПДД, совершенного ФИО9 управляющим транспортным средством Nissan Tiida г/н №, принадлежащим неизвестному лицу, был причинен ущерб ФИО1 В постановлении № указано, что ФИО9 нарушил п. 1.3 ПДД РФ, тем самым привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ. 13.06.2023г. в АО «Согаз» было подано заявление о возмещении ущерба в связи с наступлением страхового случая, в котором указано, что истец выбрал способ страхового возмещения в виде проведения восстановительного ремонта ТС. ДД.ММ.ГГГГ по поручению АО «Согаз» проведена техническая экспертиза, по заключению которой сумма без учета износа составила 104 126 руб., с учетом износа – 60700 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» выплатило истице 60700 руб. ДД.ММ.ГГГГ в АО «Согаз» направлена претензия о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков из-за не организации восстановительного ремонта ТС и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что страховщик не организовал ремонт в установленный срок, самовольно изменил способ страхового возмещения без наличия оснований предусмотренных п. 16.1 ст. 12 № 40-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ Служба финансового уполномоченного вынесла решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Страховой случай» с просьбой о проведении независимой технической экспертизы, стоимость которой составила 30000 руб. Сумма восстановительного ремонта без учета износа по рыночным ценам составила 209 600 руб. С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 43426 руб., убытки в размере 83971 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4342 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 30000 руб., штраф, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени дела слушанием извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО8, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Согаз» - ФИО3 действующая по доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился. Ранее представителем ФИО4, действующей по доверенности, были представлены письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска истцу отказать в части требований, рассмотренных финансовым уполномоченным, и рассмотреть дело в отсутствие представителя службы.

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО10, действующая на основании доверенности в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие в действиях доверителя вины в причинении ущерба.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 400 000 руб.

В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то ecть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя. учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использование, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законе или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Исходя из п. 1 ст. 939 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 405 Гражданского кодекса РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 часов в <адрес> в районе <адрес> рабочий, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Axela, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, и автомобиля Nissan Tiida, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО9

Из объяснений ФИО9 следует, что он ехал по <адрес> рабочий, 77, двигался прямо на автомобиле Nissan Tiida, регистрационный знак <***>, включил левый поворотник и хотел переместиться в левую сторону и уже был почти перемещен. В этот момент со встречной полосы разворачивался автомобиль Mazda Axela, регистрационный знак <***>, водитель которого не убедился в отсутствие помехи, не отреагировал на сигналы, допустил столкновение. Вину не признал.

Из объяснений ФИО1 следует, что она двигалась на автомобиле Mazda Axela, регистрационный знак <***>, по <адрес> рабочий, совершая разворот, убедилась в безопасности маневра, завершив разворот, с правой стороны последовал удар от автомобиля Nissan Tiida регистрационный знак <***>, водитель которого, перестраивался со встречной полосы в крайнюю левую без предупреждающего знака сигнала на перекрестке. Вину также не признала.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием сотрудников ГИБДД.

Постановлениями старшего инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с тем, что она нарушила п. 13.4 ПДД РФ, а именно при совершении разворота на регулируемом перекрестке не уступила дорогу встречному транспортному средству.

Согласно постановлению старшего инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ в связи с тем, что нарушил п. 1.3 ПДД РФ, а именно нарушил требование дорожной разметки.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и постановление старшего инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от 25.05.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО9 была застрахована в АО «Согаз», по полису ХХХ №, гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Согаз» подано заявление о возмещении ущерба в связи с наступлением страхового случая, в котором указано, что истец выбрал способ страхового возмещения в виде проведения восстановительного ремонта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению АО «Согаз» проведена техническая экспертиза, по заключению которой сумма без учета износа составила 104 126 руб., с учетом износа – 60700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» осуществлена выплата страхового возмещения путем почтового перевода, в размере 60700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Согаз» направлена претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий, возместить убытки. Выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № СГ-118840 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ Служба финансового уполномоченного вынесла решение № У-23-88680/5010-009 об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При этом в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца в экспертной организации ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-88680/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Mazda Axela без учета износа составляет 104 000 руб., с учетом износа составляет 60900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Страховой Случай» о проведении независимой технической экспертизы, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Axela, регистрационный знак <***> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 209600 рублей.

В ходе судебного разбирательства, судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО ЦНЭ «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля Mazda Axela, регистрационный знак <***>, указанные в приложении к определению и акте осмотра данного ТС, с технической точки зрения соответствуют заявленному механизму ДТП и могут относиться к заявленным обстоятельствам происшествия, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Axela, г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции РФ по среднерыночным ценам, по состоянию на дату дтп, с учетом износа составляет 58803 руб., без учета износа – 188097 рублей; по состоянию на дату проведения экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа – 61 262 рубля, без учета износа – 199499 рублей. Стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля Mazda Axela, регистрационный знак <***>, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составила 64 752 рубля. Устранить повреждения автомобиля Mazda Axela, регистрационный знак <***>, возможно без использования новых запасных частей:

- с использованием при замене оригинальных качественных работоспособных бывших в употреблении запасных частей (узлов, деталей), со степенью износа не ниже степени износа заменяемых, после ДТП, стоимость которых составит 59 246 рублей;

- с использованием аналогов неоригинальных новых запасных частей, являющихся аналогом/заменителем, после ДТП – 32 697 рублей;

- с применением при замене оригинальных качественных работоспособных бывших в употреблении запасных частей (узлов и деталей), со степенью износа не ниже степени износа заменяемых, и ремонта крыла переднего правого, а также ремонта/реставрации бампера переднего с применением ремонтных вставок, после ДТП – 41 518 рублей.

Оценивая заключение судебных экспертов ООО ЦНЭ «Профи», по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждается материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена дипломом о профессиональной переподготовке, выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Данное заключение в установленном порядке не обжаловалось, истец, ответчик, третьи лица о повторной или дополнительной экспертизе не ходатайствовали. Убедительных доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, сторонами суду не представлено.

Вместе с тем, суд не принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств заключения ООО «Страховой Случай» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ и ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные письменные доказательства составлены в отсутствие полных данных об обстоятельствах ДТП и состоянии автомобиля до момента столкновения, не содержат весь спектр необходимых вопросов и ответов на них, эксперты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая вопрос о виновнике дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из административного материала, а также «раскадровки» видеозаписи с места ДТП следует, что в соответствии с п. 8.4 ПДД РФ ФИО5 при перестроении уступил дорогу транспортным средствам, движущимся в попутном направлении, при этом, он двигался по главной дороге в прямом направлении, на разрешенный сигнал светофора, и на момент столкновения с истцом уже закончил маневр перестроения.

ФИО1, осуществляла маневр разворота, в связи с чем, не должна была создавать помехи для транспортных средств, двигавшихся в попутном и встречном направлениях. Любой из автомобилей, следующих по направлению движения ФИО5 представлял для нее потенциальную опасность столкновения, которую она должна и способна была избежать, руководствуясь ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с наступившим ДТП, поскольку в нарушение требований п.8.1 ПДД РФ истец не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу автомобилю, двигавшемуся во встречном направлении, поэтому не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения.

При этом, в действиях ФИО5 не усматривается нарушений, которые бы состояли в причинной связи с ДТП, поскольку тот факт, что водитель ФИО5 нарушил правила дорожного движения пересечением сплошной линии разметки 1.1, не состоит в причинной связи с произошедшим ДТП, на момент столкновения, ФИО5 уже закончил данный маневр и двигался прямо.

Положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установлено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины.

Таким образом, факт нарушения прав истца как потребителя, судом не установлен, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда, а также производные требования о взыскании судебных расходов, штрафа, неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Кроме того, согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству АО «Согаз» была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой назначено экспертам ООО ЦНЭ «Профи» оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 40000 руб. произведена АО «Согаз».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» оплатило судебную экспертизу в размере 40 000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком оплачена стоимость проведенной судебной экспертизы, а также то, что в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 отказано, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу АО «Согаз» расходы на судебную экспертизу в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в размере 40000 рублей.

Н основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (№ №) в пользу АО "СОГАЗ" (№) 40 000 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.В. Бобылева

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2024.

Копия верна.

Судья: Е.В. Бобылева