Решение № 2-626/2018 2-626/2018~М-266/2018 М-266/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-626/2018

Дело № 2-626/18 Изг.ДД.ММ.ГГГГ.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Гусятинской М.В.,

с участием прокурора Разумова Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 30 июля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ГП ЯО «Ярдормост», Мэрии г.Ярославля о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГП ЯО «Ярдормост» о взыскании материального ущерба в сумме 29 472,63 рубля, и компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика была привлечена Мэрия г.Ярославля.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> час. в районе дома № по адресу <адрес>, истица, в результате падения на тротуаре, получила травму: <данные изъяты>. Падение произошло в результате того, что тротуар по указанному адресу был покрыт наледью и не был посыпан ни песком, ни каким-либо другим противогололедным средством. Истица была обута в зимние сапоги на низком каблуке, шла медленно, с ребенком под руку из детского сада, чувствовала себя нормально, поэтому, при стандартной обработке тротуара в соответствии с нормативными требованиями, истица бы не подскользнулась и не была травмирована. Машиной скорой помощи, которую вызвали очевидцы, истица была доставлена в больницу им.Соловьева. После постановки диагноза, была госпитализирована в отделение <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года истице была проведена операция – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истицу выписали для дальнейшего лечения в поликлинике по месту жительства. В результате падения истица получила <данные изъяты>. Весь год проходила исследования, т.к. мучают постоянные головокружения. В ДД.ММ.ГГГГ года будет проведена операция по <данные изъяты>. Предстоит еще долгое лечение и восстановление.

В результате падения истица понесла расходы на лечение и обследования на сумму 24 272,63 руб., что подтверждается представленными чеками. Кроме того, истица приобретала лекарства (кеторол, пентангин и иные обезболивающие и противовоспалительные), а также перевязочные материалы, на сумму около 5 000 рублей, однако чеков не сохранила.

В результате падения была повреждена шуба истицы. Стоимость ремонта шубы составила 5 200 рублей.

В результате травмы истица испытывала и испытывает физические страдания: <данные изъяты>; после операции на руке остался большой шрам, который наносит урон внешнему виду молодой девушки. Размер морального вреда истица оценивает в сумму 450 000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. К вышеизложенному добавила, что шла по тротуару, который идет вдоль <адрес> С одной стороны от тротуара расположен газон, за ним – многоквартирный дом № по <адрес>, с другой стороны тротуара – второстепенная дорога, которая идет вдоль основной транспортной магистрали <адрес>. Она указала в качестве ответчика ГП ЯО «Ярдормост», поскольку в Администрации Дзержинского района г.Ярославля ей сообщили о том, что именно на данной организации лежала обязанность по содержанию тротуара, на котором произошло падение.

Представитель ответчика – Государственного предприятия Ярославской области «Ярдормост» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, считая, что ГП ЯО «Ярдормост» не является надлежащим ответчиком по делу. Пояснила, по муниципальному контракту № от 26 мая 2015 года ГП ЯО «Ярдормост» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию объектов улично-дорожной сети города Ярославля в 2015-2017 годах. Улицы, которые надлежало содержать в рамках муниципального контракта, были перечислены в титульном списке, который является приложением № к контракту. Согласно данного списка, в <адрес> они должны были содержать <адрес> от <адрес> до <адрес> (<данные изъяты> стороны). Протяженность улицы составляет <данные изъяты>, а протяженность тротуаров – <данные изъяты>. Т.е., они должны были содержать тротуары, которые непосредственно примыкают к проезжей части. Тротуар, на котором произошло падение, не примыкает к проезжей части Ленинградского проспекта, территориально расположен после второстепенной дороги. Данный тротуар в рамках муниципального контракта ГП ЯО «Ярдормост» не содержало, никакие работы на нем не проводило..

Представитель ответчика – мэрии г.Ярославля и третьего лица Департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал письменный отзыв, в котором указано, что падение истицы произошло на тротуаре. В соответствии с подпунктом 2.1.5 пункта 2.1 Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004г. № 306, установлены границы уборочных площадей. В частности, уборка дворовых территорий, прилегающих к ним внутриквартальных проездов, дворовых проездов, тротуаров, а также газонов, устроенных между проезжей частью улиц и тротуарами, по всей протяженности домовладения производится собственниками (владельцами) земельных участков, зданий, сооружений. Собственники (владельцы) зданий (сооружений) осуществляют такую уборку опосредованно через управляющие организации многоквартирными домами, в связи с чем, мэрия города Ярославля является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, считал, что истицей не представлено достоверных доказательств самого события (падения на тротуаре из-за гололеда), а также размера причиненного ей ущерба.

От третьего лица – Территориальной Администрации Дзержинского района Мэрии г.Ярославля поступил письменный отзыв, в котором указано, что истица упала на тротуаре у дома № по <адрес>. Работы по содержанию объектов улично-дорожной сети по указанному выше адресу осуществлялись ГП ЯО «Ярдормост» в соответствии с муниципальным контрактом, заключенным МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля, в том числе, на уборку территории по адресу: <адрес>.

От третьего лица – АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» поступил письменный отзыв, в котором указано, что многоквартирный дом № по <адрес> находится в управлении АО «Управдом Дзержинского района» на основании договора управления от 01.01.2008г. В соответствии с подп.е п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №, тротуар, на котором произошло падение истицы, не относится к придомовой территории многоквартирного жилого дома, что подтверждается представленным техническим планом.

Третье лицо – МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании 03.04.2018г. пояснял, что работает вместе с супругом истицы. 24.11.2016г. они были на работе, когда на сотовый телефон супругу истицы позвонили и сказали, что нужно подъехать к торговому центру <данные изъяты>. Когда они подъехали, то увидели, что немного подальше от ТЦ <данные изъяты>, напротив многоквартирного жилого дома, стоял народ, стояла скорая помощь. Они подошли. Истица уже сидела в машине скорой помощи, плакала, сказала, что упала на тротуаре. На тротуаре действительно было очень скользко, была наледь. Истицу увезла скорая помощь, а они забрали ребенка и уехали домой.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что 24.11.2016г. вечером возвращалась домой. Увидела, что на тротуаре лежит девушка, рядом стоит ребенок. Самого падения она не видела, когда подошла, очевидцы сказали, что девушка упала на спину, ждут скорую. Она взяла на руки ребенка, поскольку он был напуган. Девушка говорила, что у нее болит голова, рука и спина. Приехал муж девушки, взял ребенка, а девушку увезла скорая помощь. Она постоянно ходит по этому тротуару, его практически не чистят, она сама несколько раз падала на нем. В тот день на тротуаре было скользко.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, считавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в <данные изъяты> час. была доставлена в приемное отделение ГАУЗ ЯО клиническая больница скорой медицинской помощи им.<данные изъяты>.

Согласно справке за подписью врача ФИО15. (л.д.8), ФИО1 была осмотрена ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> в приемном отделении в связи с травмой (упала на улице, поскользнувшись). Жалобы на боль в области левого локтевого сустава. На рентгенограмме левого локтевого сустава – <данные изъяты>.

Факт падения истицы в определенном месте (на тротуаре напротив дома № по <адрес>) подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей.

Также истицей представлен приказ Департамента транспорта ЯО (л.д.80) от 24.11.2016г. №, в котором указано, что в связи с резким ухудшением метеообстановки (ледяной дождь, переходящий в мокрый снег, местами гололед, на дорогах сильная гололедица), руководителям ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и ГП ЯО «Ярдормост» принять меры по обработке дорожного полотна противогололедными материалами.

Указанные выше доказательства в их совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что падение истицы и получение ею травмы произошло вследствие ненадлежащего содержания тротуара, на котором была наледь.

Ответчики в судебном заседании не оспаривали факт отсутствия ликвидации наледи на указанном тротуаре, считая, что это не входит в их обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего содержания указанного тротуара в зимний период времени.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что падение истицы произошло на тротуаре, расположенном между второстепенной дорогой, идущей вдоль проезжей части <адрес> и земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом №.

Согласно муниципального контракта № от 26 мая 2015г., заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ГП ЯО «Ярдормост», подрядчик ГП ЯО «Ярдормост» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию объектов улично-дорожной сети и искусственных сооружений города Ярославля в 2015-2017 годах. Место выполнения работ: город Ярославль, в соответствии с Титульным списком.

Согласно титульного списка, являющегося приложением №4 к указанному муниципальному контракту, в <адрес> содержанию подлежала, в том числе улица первой категории – <адрес> от улицы <адрес> до <адрес> (<данные изъяты> стороны) длиной <данные изъяты> метров, шириной – <данные изъяты> метров.

Доводы представителя ответчика – ГП ЯО «Ярдормост» о том, что данной длине и ширине соответствует непосредственно проезжая часть Ленинградского проспекта, другими участниками процесса не опровергнуты.

Также по указанному титульному списку на содержание передавались объекты внешнего благоустройства (тротуары), в том числе, тротуары по <адрес> (<данные изъяты> стороны) длиной <данные изъяты> метров, шириной – <данные изъяты> метров.

По утверждению представителя ответчика – ГП ЯО «Ярдормост», были переданы не все тротуары, что видно из их длины (<данные изъяты>). При этом, представителем ответчика представлен фотоплан, на котором выделены тротуары Ленинградского проспекта с указанием их длины, которые передавались на содержание ГП ЯО «Ярдормост».

Тротуар, на котором упала истица, на данной схеме отсутствует.

Доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что в рамках муниципального контракта ГП ЯО «Ярдормост» данный тротуар на содержание не передавался.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.2 ст.125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ст.9, 93 Устава города Ярославля к вопросам местного значения городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города. Мэрия города Ярославля является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления.

Спорный тротуар находится в собственности города Ярославля. Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривалось.

В связи с чем, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям будет являться Мэрия г.Ярославля.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Поскольку не выполнение обязанности по надлежащему содержанию тротуара находится в прямой причинно-следственной связи с полученной истицей травмой, она имеет право на компенсацию морального вреда.

Из материалов дела видно, что в связи с полученной при падении травмой истица находилась в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ей была проведена операция – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. истице была проведена повторная операция по <данные изъяты>.

Суд учитывает тяжесть полученной истицей травмы (перелом), необходимость проведения двух операций, также суд учитывает, что на иждивении истицы находится малолетний ребенок, в связи с полученной травмой истица некоторое время не могла полноценно заботиться о ребенке, ей пришлось обращаться за помощью к родственникам, что также вызывало у истицы сильные переживания, с учетом указанных обстоятельств суд определяет подлежащий возмещению моральный вред в 150 000 рублей.

По исковым требованиям о возмещении материального ущерба.

Согласно содержанию искового заявления, истицей заявлены к взысканию следующие расходы:

- приобретение бандажа для руки 29.11.16г. на сумму 495 руб.,

- сдача анализов в инвитро 14.02.2018г. на сумму 775 рублей;

- почтовые расходы на сумму 210,63 рублей;

- юридические расходы на сумму 2 000 рублей;

- сдача анализов 15.02.2018г. на сумму 150 рублей;

- печать рентгеновского снимка 15.02.2018г. на сумму 250 рублей;

- узи 06.12.2017г. на сумму 1200 рублей;

- сдача анализов 12.02.2018г. на сумму 867 рублей;

- консультация терапевта 14.02.2018г. на сумму 950 рублей;

- сдача анализов 15.02.2018г. на сумму 65 рублей;

- постановка монитора экг 17.03.2017г. на сумму 1350 рублей;

- рентген локтевого сустава 21.10.2017г. на сумму 700 рублей;

- консультация кардиолога 14.03.2017г. на сумму 1710 рублей;

- повторная консультация кардиолога 20.03.2017г. на сумму 810 рублей;- экг 22.01.2018г. на сумму 361 рубль;

- консультация невролога 22.01.2018г. на сумму 950 рублей;

- рентген локтевого сустава 28.01.2017г. на сумму 480 рублей;

- сдача анализов 30.03.2017г. на сумму 350 рублей;

- рентген 10.04.2017г. на сумму 2464 рубля;

- консультация невролога 23.03.2017г. на сумму 1080 рублей;

- узи сосудов 22.03.2017г. на сумму 2550 рублей;

- ремонт шубы 31.01.2017г. на сумму 5200 рублей.

Заявляя указанные выше расходы, истица поясняла, что при падении она также получила черепно-мозговую травму, в связи с чем, была вынуждена обращаться также к неврологу и кардиологу, проходить дополнительные обследования.

Между тем, данные доводы истицы представленной медицинской документацией не подтверждаются, в связи с чем, оснований для возмещения затрат по медицинским услугам, связанным с консультациями невролога и кардиолога, и назначенных указанными специалистами обследований, нет.

Также суд принимает во внимание доводы ответчиков о том, что истицей не представлено доказательств невозможности получения медицинских услуг по рентгеновскому обследованию, сдаче анализов, в рамках обязательного медицинского страхования, т.е. бесплатно. В связи с чем, суд отказывает во взыскании произведенных истицей расходов по прохождению рентгеновского обследования локтевого сустава и по сдаче анализов, поскольку данные медицинские услуги могли быть оказаны истице бесплатно, за исключением приобретения бандажа для руки 29.11.2016г., поскольку объемом бесплатной медицинской помощи стоимость указанного бандажа не предусмотрена.

Таким образом, из заявленных истицей расходов суд взыскивает с ответчика расходы по приобретению бандажа на сумму 495 рублей.

Также судом не установлена причинно-следственная связь между повреждениями на шубе, которые были устранены в результате ремонта 31.01.2017г., и падением истицы в ноябре 2016 года, в связи с чем, во взыскании расходов на ремонт шубы в размере 5200 рублей суд отказывает.

За составление искового заявления истицей была произведена оплата в размере 2000 рублей, которые суд взыскивает с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии г.Ярославля в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 150 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 495 рублей, судебные расходы в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.В.Орлова