Решение № 2-398/2025 2-398/2025(2-4299/2024;)~М-3604/2024 2-4299/2024 М-3604/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-398/2025

24RS0002-01-2024-006365-20

№2-398(2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Истоминой А.С.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

представителя истца, третьего лица ФИО3,

представителей ответчиков ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Ачинска, Муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», Акционерному обществу «Специализированное автотранспортное предприятие» о взыскании материального ущерба, убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Ачинска, Муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» (МКУ «ЦОЖ»), Акционерному обществу «Специализированное автотранспортное предприятие» (далее АО «САТП») о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП), судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 23.12.2023г. в 12 час. по адресу: <...> в районе строения 53 произошло ДТП с участием автомобиля ФОРД МОНДЕО, г/н №, принадлежащего ей, под управлением ФИО2 и автомобиля ТОЙОТА ВИТС, г/н №, под управлением ФИО6 Ее автомобиль ФОРД МОНДЕО вынесло из колеи на встречную полосу движения, где произошло столкновение с транспортным средством. ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» было вынесено определение 74 ОК №742825 от 23.12.2023г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения. Инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» установлено, что 23.12.2023г. в 12 час. по адресу: <...> водитель ФИО2, управляя автомобилем ФОРД МОНДЕО, г/н №, двигался со скорость, не обеспечивающей постоянный контроль за движением ТС, не учел дорожные и погодные условия, допустил столкновение с автомобилем ТОЙОТА ВИТС, г/н №, под управлением ФИО6 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. ФИО6 обратился за возмещением страховой выплаты на основании полиса ОСАГО. В автомобиле ФОРД МОНДЕО, г/н №, помимо водителя, находилась собственник автомобиля ФИО1 и малолетняя дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая пострадала в ДТП, получив легкий вред здоровью в виде сотрясения головного мозга. Также в результате столкновения ТС пострадала пассажир автомобиля ТОЙОТА ВИТС, г/н №, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получив легкий вред здоровью в виде сломанного второго ребра слева. Транспортному средству ФОРД МОНДЕО, г/н №, согласно приложению к определению причинены повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, правой передней фары, правой противотуманной фары, правого переднего крыла, передней левой фары, возможны скрытые повреждения. Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы и подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Составлена схема места совершения административного правонарушения. Сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» была произведена фотофиксация ДТП и состояния дорожного покрытия, составлен рапорт о состоянии дорожного покрытия от 23.12.2023г., в котором указано о выявлении неудовлетворительного состояния дорожного покрытия по адресу: <...> стр. 53 в виде зимней скользкости. Обязанность по содержанию городской автомобильной дороги, где произошло ДТП лежит на Администрации г. Ачинска, которая передала полномочия по уборке дорог в г. Ачинске МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», а учреждение по муниципальному контракту АО «САТП» и Согласно п.п. 3.1.1, 8.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. На покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по устранению, осуществляемых в сроки. Наличие зимней скользкости и колеи в асфальтовом покрытии на проезжей части ул. Кравченко г. Ачинска нарушает требования ГОСТ. С учетом погодных условий отсутствия снега, температуры +1С -1С, скорости движения автомобиля в пределах 50 км/ч, долгосрочным опытом вождения с 2006 г. объективным отсутствием возможности предотвращения ДТП, водителем ФИО2 требования ПДД не нарушались и его вина в произошедшем ДТП отсутствует. Для определения размера ущерба ФИО1 обратилась к ИП ФИО9 Согласно заключению №1-7226 от 16.11.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОРД МОНДЕО, г/н №, поврежденного в результате ДТП составляет 318 700 руб. Стоимость расходов на оценку составила 8 000 руб. по договору №4877 на оказание услуг по оценке от 14.11.2024г. и квитанции к приходному кассовому ордеру №442 от 16.11.2024г. Кроме того истцом были понесены расходы на оказание услуг эвакуатора, которые составили 5 000 руб., что подтверждается чеком о переводе от 23.12.2023г. Для подготовки искового заявления и представления интересов в суде ФИО1 и ФИО2 обратились к ФИО3, которой по договору на оказание юридических услуг от 21.11.2024г. оплатили 45 000 руб. Расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности составили 2 400 руб. Кроме этого ею были понесены расходы по отправке искового заявления ответчикам и третьим лицам. ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим состоянием дорожного полотна в месте ДТП, допущенным по вине ответчиков, в связи с чем, истец просит взыскать в солидарном порядке с Администрации г. Ачинска, МКУ «ЦОЖ», АО «САТП» причиненный ущерб в размере 318 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 408 руб., расходы на эвакуатор в размере 5 000 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10 468 руб. (л.д.7-11).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Альфа Страхование», СПАО «ИНГОССТРАХ» (л.д.130).

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 21.11.2024г. сроком до 20.11.2027г. (л.д.47), поддержали требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно истец ФИО1 суду пояснила, что автомобиль ФОРД МОНДЕО. г/н № принадлежит на основании договора купли-продажи. Ответственность при управлении автомобилем по договору ОСАГО была застрахована в страховой компании АльфаСтрахование. В договор страхования в качестве допущенного лица к управлению ТС включен ФИО2 23.12.2023г. в 12 час. по адресу: <...> стр. 53 она с супругом ФИО2 и несовершеннолетней дочерью ФИО1 двигались на автомобиле ФОРД МОНДЕО, г/н №. Автомобилем управлял супруг ФИО2, стаж вождения которого составляет более 10 лет. В момент осуществления поворота на перекрестке автомобиль ФОРД МОНДЕО попал в снежную колею, в результате этого выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с автомобилем ТОЙОТА ВИТС, под управлением ФИО6 Полагали, что данное ДТП произошло из-за ненадлежащего состояния дорожного полотна, наличия снежной колеи и скользкости. В результате ДТП малолетняя дочь ФИО1 получила легкий вред здоровью в виде сотрясения головного мозга. 18.12.2024г. Ачинским городским судом было вынесено постановление, водитель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб. Данное постановление не обжаловалось, штраф уплачен. Настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г. Ачинска ФИО4, действующая на основании доверенности от 28.12.2024 г. до 31.12.2025 г., против исковых требований ФИО1 возражала, представила отзыв по иску, указала, что 08.02.2017г. создано юридическое лицо МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска». Из устава данного юридического лица следует, что оно учреждено муниципальным образованием г. Ачинска (п. 1.3 Устава). Целью учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления, в том числе, обеспечение дорожной деятельности. Учреждение обеспечивает организацию содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных сооружений в границах г. Ачинска, осуществляет функции муниципального заказчика по размещению муниципального заказа на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения. Пунктом 1.7 Устава определено, что учреждение от имени муниципального образования приобретает имущественные и неимущественные права и несет обязанности, самостоятельно выступает в суде в качестве истца или ответчика. Кроме того, в соответствии с перечнем полномочий, передаваемых Администрацией г. Ачинска МКУ «ЦОЖ», муниципальному учреждению переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города. МКУ «ЦОЖ» заключает муниципальные контракты со специализированными организациями, предметом которых является выполнение работ по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети г. Ачинска. В соответствии со своими полномочиями МКУ «ЦОЖ» и АО САТП 21.02.2022г. заключен муниципальный контракт №0119300000122000001, предметом которого является выполнение работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог г. Ачинска, включающие в себя: содержание улично-дорожной сети города, устранение деформаций и повреждений покрытий, восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог. Согласно условиям контракта работы выполняются иждивением подрядчика, срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 31.12.2023г. Технические задания к контракту предусматривают, в том числе, работы по зимнему содержанию дорог: сгребание снега, уборка, противогололедная посыпка, а также работы по восстановлению ровности проезжей части, устранение деформаций, ликвидация колей. Кроме того, само по себе состояние дорожного покрытия не освобождает водителя от соблюдения правил дорожного движения. В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен двигаться с такой скоростью, чтобы иметь возможность контролировать автотранспортное средство вплоть до полной его полной остановки, поэтому водитель ФИО2 не в полной мере оценил дорожную обстановку, не выбрал скорость, которая позволила бы ему контролировать движение, просила в удовлетворении требований отказать, т.к. оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на МКУ «ЦОЖ» и Администрацию г. Ачинска не имеется (л.д.122-123).

Представитель ответчика МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» ФИО10, действующий на основании доверенности от 15.01.2025 г. до 31.12.2025г., против исковых требований ФИО1 возражал, представил отзыв по иску, указал, что водитель ФИО2 должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД, т.к. двигался в светлое время суток, погодные условия были благоприятными. Кроме этого вина в ДТП подтверждается постановлением Ачинского городского суда от 18.12.2024 г. В данной дорожно-транспортной ситуации, возможность у водителя автомобиля предотвратить ДТП, связанное со скользкостью дорожного полотна, зависела не от состояния дорожного полотна, имевшего или не имевшего дефекта в виде скользкости или снежных отложений, а от выполнения водителем требований пункта 10.1 ПДД, при выполнении которых ДТП бы исключалось, т.к. по полосе автодороги, по которой осуществлял движение автомобиль истца, передвигались другие автомобили, дорога была открыта для движения. При этом автомобиль истца целенаправленно заехал в колею, имел возможность объехать препятствие или избрать другой путь следования, что указывает на то, что наличие колеи на проезжей части не свидетельствует о том, что истцу объективно были созданы препятствия для движения. Причиной данного ДТП является нарушение истцом п. 10.1 ПДД РФ, он не принял должных мер для недопущения ДТП, имея техническую возможность, при должной осмотрительности, учитывая дорожные и метеорологические условия, путем избрания минимальной скорости движения и осмотрительности. Между МКУ «ЦОЖ» и АО «САТП» 18.12.2023г. был заключен муниципальный контракт на содержание улично-дорожной сети г. Ачинска в зимний-летний периоды времени, ул. Кравченко включена в техническое задание муниципального контракта. Ответственность по данному муниципальному контракту за содержание улично-дорожной сети лежит полностью на подрядной организации. Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 определены сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, срок ликвидации зимней скользкости действует с момента ее обнаружения, поэтому просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ «ЦОЖ» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Специализированное автотранспортное предприятие», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания судебным извещением (л.д.133), в судебное заседание не явился, представитель ответчика ФИО11, действующий на основании доверенности от 11.12.2023 г. сроком до 31.12.2024г. (л.д.89-90), в отзыве по заявленным требованиям возражал, указав, что 18.12.2023г. между МКУ «ЦОЖ» и АО «САТП» заключен муниципальный контракт, предметом которого является выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Ачинска. Объем работ указан в техническом задании. МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» подписало без замечаний акты выполненных работ. В Приложение №1 к контракту указано, что ежемесячно до 15 числа предшествующего месяца «Подрядчик» представляет «Заказчику» план-график выполнения работ, на следующий месяц, оформленный в соответствии с Приложением №1 к техническому заданию. В зависимости от погодных условий в график, возможно, вносить изменения. Муниципальным контрактом не предусмотрена ответственность АО «САТП» перед третьими лицами. Обязанность по содержанию дорог в г. Ачинске возлагается на МКУ «ЦОЖ», в связи с чем, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д.88).

Третье лицо ФИО2, его представитель ФИО3, действующая по доверенности от 21.11.2024 г. (л.д.47), заявленные требования ФИО1 поддержали, дополнительно ФИО2 суду пояснил, что 23.12.2023г. в 12 час. он управлял автомобилем ФОРД МОНДЕО, г/ н <***>, двигался по ул. Кравченко. Возле стр. 53 г. Ачинска в момент осуществления поворота автомобиль попал в снежную колею и скользкость, в результате этого выехал на встречную полосу дорожного движения и столкнулся с автомобилем ТОЙОТА ВИТС, г/н №, под управление ФИО6 В его автомобиле на пассажирском переднем сидении была супруга ФИО1 и на заднем сидение в удерживающем кресле находилась несовершеннолетняя дочь ФИО7 В результате ДТП ФИО7 причинен легкий вред здоровью в виде сотрясения головного мозга. Считал, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, наличие снежной колеи и скользкости. Он не нарушал п. 10.1 ПДД. Постановление Ачинского городского суда от 18.12.2024г. не обжаловал, административный штраф в размере 2 500 руб. оплатил, поэтому просил заявленные требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ФИО6, представители третьих лиц АО «Альфа Страхование», СПАО «ИНГОССТРАХ», уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом судебным извещением (л.д.133), заявлений, ходатайств не представили.

Выслушав истца, ее представителя, представителей ответчиков, третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Как установлено по делу, ФИО1 является собственником транспортного средства марки ФОРД МОНДЕО, г\н №, на основании СТС (л.д.15).

Определением ГИБДД МО МВД России «Ачинский» 24 ОК №742825 от 23.12.2023 г. установлено, что 23.12.2023г. в 12 ч. по адресу: <...> стр. 53 водитель ФИО2 управлял автомобилем ФОРД МОНДЕО, г/н <***> двигался со скоростью, не обеспечивающей контроль за движением транспортного средства, не учитывая особенность и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия (снежный накат), не справился с управлением, допустил неконтролируемый занос транспортного средства, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с последующим столкновением с автомобилем ТОЙОТА ВИТС, г/н №, под управлением водителя ФИО12 (л.д. 21-22).

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» следует, что 23.12.2023 г. по адресу <...> стр. 53 произошло ДТП с участием автомобиля ФОРД МОНДЕО, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля ТОЙОТА ВИТС, г/н №, под управлением ФИО6. Водитель ФИО2 не справился с управлением, допустил неконтролируемый занос транспортного средства, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с последующим столкновением с автомобилем ТОЙОТА ВИТС, г/н №, под управлением водителя ФИО6 (л.д.24).

В приложении к определению отражено, что в результате ДТП в автомобиле ФОРД МОНДЕО повреждены: передний бампер, капот, решетка радиатора, правое переднее крыло, фара, левая противотуманная фара (л.д.20).

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснением водителя ФИО2, данным им сотруднику ДПС в день происшествия, согласно которому, он управлял своим автомобилем ФОРД МОНДЕО, г/н №, двигался по ул. Кравченко г. Ачинска со стороны города в сторону АГК, доехал до поворота вдоль трамвайных путей. Двигался по правой полосе, со скоростью 40 км\ч. В районе стр. 53 по ул. Кравченко автомобиль выбросило на встречную полосу движения в момент поворота направо где и произошло столкновение с автомобилем ТОЙОТА ВИТС, г/н №, под управлением ФИО6. Вследствие чего на автомобиле повреждены передний бампер, капот, решетка радиатора, правое переднее крыло, фара, правое ЛТФ; схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителя ФИО2, в которой отражено, что дорожно-транспортное происшествие с автомобилем истца произошло на участке дороги по ул. Кравченко, в районе стр. 53 г. Ачинска на повороте улицы Кравченко в сторону ул. 5-го Июля на встречной полосе движения (л.д.195).

Постановлением Ачинского городского суда от 18.12.2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2 500 руб. (л.д.127-129).

Из постановление суда следует, что при управлении 23.12.2023 г. автомобилем ФОРД МОНДЕО, г/н №, ФИО2 нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД, двигаясь в сложных дорожных условиях (зимой, при наличии на проезжей части зимней скользкости), не выполнил требования указанных пунктов ПДД, не предпринял мер для того, чтобы вести свое транспортное средство со скоростью, не только не превышающей установленного ограничения, но и обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД с учетом особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в результате чего его автомобиль занесло и он выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение транспортных средств.

Кроме этого, судом не приняты во внимание доводы ФИО2 и его защитника о наличии вины в ДТП должностных лиц, ответственных за содержание дорог, поскольку на участке дороги, где произошло ДТП образовался снежный накат, колеи, т.к. из рапорта сотрудника ГИБДД усматривается, что недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не выявлено, имелась зимняя скользкость, обработанная ПГМ.

Постановление ФИО2 не обжаловалось, вступило в законную силу, исполнено путем оплаты административного штрафа (л.д.126).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно рапорту от 23.12.2023 г., составленному инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский», были выявлены следующие неудовлетворительные дорожные условия по адресу: <...> стр.53 имелась зимняя скользкость, обработанная ПГМ, в нарушение требований п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на ул. Кравченко на проезжей части с асфальтобетонным покрытием допущено наличие зимней скользкости. Кроме этого имеется нарушение п. 45.1.1 ГОСТ Р 52766-2017 отсутствуют тротуары (л.д.24).

Как определено п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 (не более 5 часов). На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (далее - УСП) в соответствии с п.п. 8.9 - 8.11.

В регионах, относящихся к I-III дорожно-климатической зоне (СП 34.13330.2012 [5]) (город Ачинск Красноярского края отнесен к II дорожно-климатической зоне), после окончания работ по устранению снега и зимней скользкости допускается наличие уплотненного снега толщиной не более 6,0 см без отдельных неровностей высотой/глубиной более 4 см, который должен обрабатываться фрикционными материалами в течение 3 ч. после окончания снегопада или метели (пункт 8.5 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно п. 8.10 указанного ГОСТ, допускается наличие уплотненного снежного покрова (далее - УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут. На дорогах с УСП должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 «Скользкая дорога». УСП не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения (пункт 8.12. ГОСТ Р 50597-2017).

В рассматриваемом случае наличие на проезжей части дороги колейности в дорожном покрытии, снежных отложений и зимней скользкости подтверждено административным материалом, представленными фототаблицами и свидетельствует о нарушении вышеуказанных нормативных требований, что препятствовало безопасному движению транспорта.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В представленном истцом экспертном заключении №1-7226 ИП ФИО9 независимой технической экспертизы транспортного средства ФОРД МОНДЕО, г\н А539НЗ124, определена стоимость восстановительного ремонта при возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которая составила 318 700 руб.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям допустимости доказательств, мотивированно, при проведении экспертизы использованы необходимые методики, исследование проведено экспертом-техником ФИО9, имеющим необходимую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным №2523 (л.д.37).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим право на производство данных работ. Заключение подробно мотивировано, выводы эксперта содержат ответ на вопрос, который необходим суду для рассмотрения гражданского дела.

Кроме этого, ФИО1 понесены расходы по оплате услуг эвакуатора, поскольку автомобиль после ДТП самостоятельно передвигаться не мог, платежным поручением от 23.12.2023 г. и на основании квитанции №193 оплачено 5 000 руб. ФИО13 (л.д.46, 125).

Определяя надлежащего ответчика и объем возмещения по делу, суд исходит из следующего.

08 февраля 2017 года было создано юридическое лицо МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», учредителем которого является муниципальное образование город Ачинск в лице Администрации города. Пунктом 2.2.1 устава МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» на данное учреждение возложены функции по организации выполнения работ по содержанию и текущему ремонту и устройству уличного освещения, организации содержания и ремонта, автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных сооружений в границах г. Ачинска.

В соответствии с Перечнем полномочий, передаваемых Администрацией г. Ачинска МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска» (приложение к Регламенту взаимодействия администрации г. Ачинска и МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска, утвержденному распоряжением администрации г. Ачинска 14 марта 2017 года), последнему переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (оборот л.д.161-172).

21 февраля 2022 года между МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» (Заказчик) и АО «САТП» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0119300000122000001 по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог города Ачинска, включающий в себя: содержание улично - дорожной сети города (содержание автомобильных дорог); устранение деформаций и повреждений покрытий, восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог (ямочный ремонт и грейдирование дорог) сроком с 21.02.2022г. по 31.12.2023г. (л.д.67-77).

18 мая 2023г. МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» (Заказчик) и АО «САТП» (подрядчик) заключено дополнительное соглашение №4 к муниципальному контракту №0119300000122000001 от 21.02.2022г. о внесении изменений в преамбулу «Муниципальное казенное учреждение» Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», где подрядчиком указано АО «САТП», с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключили муниципальный контракт (л.д.63).

Согласно п. 4.1 Контракта «Подрядчик» обязан выполнить работы в полном объеме, указанном в «Техническом задании» (приложение №1 к контракту), где определены виды и объем работы зимнего содержания, в том числе на ул. Кравченко г. Ачинска в виде сгребания снега (механизированная) с дорог основного значения (2 способами), с дорог второстепенного значения, погрузки и вывоза снега, противогололедной посыпки реагентом и ПГС.

Вместе с тем, наличие на данном участке дороги ул. Кравченко в районе стр. 53 г. Ачинска скользкости зафиксировано должностными лицами ГИБДД МО МВД России «Ачинский», с очевидностью усматривается из представленных фотоснимков с места ДТП и свидетельствует о ненадлежащем исполнении АО «САТП» своих обязательств по муниципальному контракту.

Исходя из приведенных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд считает, что лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, является АО «САТП», не исполнившее обязанности по содержанию указанного участка дороги в надлежащем состоянии и не обеспечившее безопасность дорожного движения на ней, поскольку именно наличие на рассматриваемом участке дороги скользкости состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Оснований для возложения ответственности за причиненный истцу имущественный вред на Администрацию г. Ачинска, МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» судом при таких обстоятельствах не установлено.

Несмотря на указанное обстоятельство, анализируя механизм дорожно-транспортного происшествия и действия водителя ФИО2, суд считает, что наряду с тем, что причиной происшествия послужило неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, в данной ситуации имеется и вина самого водителя автомобиля, который в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ не учел дорожные условия, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п.10.1 ПДД, водитель обязан вести транспортное средство с учетом, в том числе дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

С учетом приведенных требований Правил дорожного движения РФ, применительно к установленным обстоятельствам дела наличие недостатков дороги в виде скользкости, которые не могли быть не замечены ФИО2, последний должен был более внимательно относиться к проезду указанного участка дороги, выбрать такую скорость, которая с учетом состояния проезжей части, необходимости поворота по ходу движения, позволяла бы ему обеспечить должный контроль за движением управляемого им транспортного средства в течение всего времени движения при обнаружении опасности для движения избежать или минимизировать негативные последствия, чего водителем сделано не было. Избранный им скоростной режим не позволял исполнить должным образом требования Правил дорожного движения, в нарушение ст. 10.1 Правил дорожного движения РФ, о чем свидетельствует и расположение транспортного средства после ДТП, обстоятельства ДТП.

Изложенное в совокупности позволяет сделать вывод об обоюдной вине в произошедшем дорожно-транспортном происшествии как водителя автомобиля истца, управлявшего источником повышенной опасности с нарушением требований Правил дорожного движения РФ, так и ответчика АО «САТП», не исполнившего должным образом возложенную на него обязанность по содержанию дороги в надлежащем состоянии. Степень вины определяется судом в следующем соотношении: 70 % - у водителя истца, 30 % - у ответчика.

При таких обстоятельствах, исходя из степени вины ответчика, возмещению истцу подлежат причиненные истцу ущерб и убытки в размере 30%, что составляет в сумме 97 110? руб. (318 700 + 5 000) х 30%).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены судом в размере 30% от первоначально заявленных.

Для восстановления нарушенного права истцом были оплачены услуги по составлению экспертного заключения расходов на восстановительный ремонт автомобиля ИП ФИО9 в размере 8 000 рублей (оборот л.д.29). Несение данных расходов суд полагает необходимым, поскольку при обращении в суд истец должен был обосновать размер предъявляемого к возмещению ущерба.

ФИО1 также заявлено о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 45 000 руб., согласно договору №8 на оказание юридических услуг от 22.11.2024г. и расписке от 28.01.2025г. (л.д.38,158),

В рамках договора от 22.11.2024 года исполнитель ФИО3 приняла на себя обязательства по представлению интересов в суде по иску к МКУ «ЦОЖ», АО «САТП» и Администрации г. Ачинска о взыскании ущерба, причиненного в ДТП 23.12.2023 г., по оказанию юридических услуг: досудебная подготовка дела, составлению искового заявления стоимостью 5 000 руб., участие в судебном заседании независимо от длительности от 5 000 руб. до 10 000 руб. Оплата услуг осуществляется заказчиком по графику. Общая стоимость услуг определена в 45 000 руб., которая оплачена ФИО1 ФИО3 по расписке от 28.01.2025 г. в полном объеме.

Данные квитанции, договор и расписку, суд полагает, достаточными доказательствами того, что ФИО1 были понесены расходы по оплате юридической помощи, связанные с рассмотрением гражданского дела, которые подлежат возмещению ответчиком в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

При определении размера возмещения судебных расходов суд учитывает состоявшееся решение суда о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие в двух подготовках дела к слушанию, в одном судебном заседании), учитывая принцип разумности и справедливости, при соблюдении баланса интересов, исходя из определенных Адвокатской палатой Красноярского края ставок при оказании аналогичных видов юридических услуг, суд полагает, что указанные судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя подлежат частичному возмещению в сумме 16 000 руб.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности от 21.11.2024 г. суд исходит из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия доверенности от 21.11.2024 года, из содержания которой усматривается, что данная доверенность выдана ФИО1 для участия в конкретном деле по ДТП 23.12.2023 г. (л.д. 47). Таким образом, суд приходит к выводу, что данные расходы истца в размере 2 400 руб. подлежат возмещению.

Кроме этого истцом понесены почтовые расходы по направлению иска сторонам в сумме 408 руб. (л.д.3-6).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «САТП» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8 042,40 руб. (8 000 (оплата экспертизы) + 16 000 (юридические услуги) + 2 400 (расходы по оформлению доверенности) + 408 (почтовые расходы) х 30%).

При подаче иска в суд ФИО1 оплачена госпошлина в размере 10 468 руб. согласно чеку-ордеру от 25.11.2024 г. (л.д.12), которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 000 руб.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с АО «САТП» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 97 110 руб., судебные расходы в сумме 8 042,40 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб., в остальной части иска отказать, в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Ачинска, МКУ «ЦОЖ» отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированное автотранспортное предприятие» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированное автотранспортное предприятие» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, убытков 97 110 руб., судебные расходы в сумме 8 042,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., всего 109 152 (сто девять тысяч сто пятьдесят два) рубля 40 копеек в остальной части иска отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г. Ачинска, Муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Панченко Н.В.