Решение № 2-1829/2025 2-1829/2025~М-1596/2025 М-1596/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-1829/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края 6 ноября 2025 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре судебного заседания Максимовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Начикинского сельского поселения о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявила в суде иск к администрации Начикинского сельского поселения о возмещении ущерба.

В обоснование требований указала на то, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> муниципального района <адрес>, которое на праве общей долевой собственности принадлежит ей, ФИО7 и ФИО6 (по 1/3 доли в право собственности каждому). 13 февраля 2025 года в выше расположенной квартире <адрес> по вине неустановленных лиц произошел пожар, в результате которого был причинен ущерб ее квартире путем ее затопления при тушении пожара. Данная квартира является муниципальной собственностью и принадлежит ответчику. Согласно отчету об оценке ущерба ЧПО ФИО5, размер ущерба составил 1 245 665 рублей. В силу договора цессии от 6 марта 2025 года, ФИО7 и ФИО6 передали ей право требований возмещения ущерба с ответчика в полном объеме. На основании изложенного просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 1 245 665 рублей, судебные расходы на оценку ущерба в сумме 35 000 рублей, оплату услуг представителя – 66 000 рублей, государственной пошлины – 27 457 рублей.

В судебном заседании ФИО2 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представила.

Администрация Начикинского сельского поселения, ГУ МЧС России по Камчатскому краю, Государственная противопожарная служба Камчатского края, Елизовский местный пожарно-спасательный гарнизон, ФИО7 и ФИО6 участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы КУСП № 2145 от 26 февраля 2025 года (материал № 2145/252) суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям в п. 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, жилого помещения по адресу: <адрес> муниципального района <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО2, ФИО7 и ФИО6 (по 1/3 доли в право собственности каждому) (л.д. 10-12).

На праве муниципальной собственности Начикинскому сельскому поселению принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес> муниципального района <адрес>, (л.д. 13, 182-187).

13 февраля 2025 года в данной квартире по вине неустановленных лиц произошел пожар. Силами Елизовского местного пожарно-спасательного гарнизона Государственной противопожарной службы Камчатского края пожар был потушен в районе 23 часа 00 минут. В квартире на момент пожара никто не проживал, она не была заселена и закрыта с ноября 2024 года. Ночью 14 февраля 2025 года администрацией Начикинского сельского поселения были приняты меры по ограничению доступа в данную квартиру (забиты окна и входная дверь)(л.д. 13).

Согласно выводам технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Камчатскому краю № 47 от 21 февраля 2025 года, <адрес> по адресу: <адрес> муниципального района <адрес>, не электрифицирована, наиболее вероятной причиной возникновения пожара в ней является возгорание горючих материалов от теплового воздействия источника открытого огня, занесенного извне в очаг пожара (л.д. 38-42 КУСП).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 мая 2025 года, в действиях неустановленных лиц формально усматривается признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение или повреждение имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. Однако в возбуждении уголовного дела по признакам данной нормы отказано за отсутствием события преступления по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (материал КУСП).

Согласно отчету об оценке ущерба ЧПО ФИО5, размер ущерба собственников <адрес> в <адрес> от пожара в вышерасположенной <адрес> ее залива в результате тушения силами Елизовского местного пожарно-спасательного гарнизона Государственной противопожарной службы Камчатского края составил 1 245 665 рублей (л.д. 39-169).

Оснований не доверять выводам представленной суду оценки у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

В силу договора цессии от 6 марта 2025 года, ФИО7 и ФИО6 уступили свое право требования данного ущерба одному из долевых ее собственников ФИО2 (л.д. 9).

10 июня 2025 года она направила в адрес администрации Начикинского сельского поселения претензию о возмещении данного ущерба, в чем ей было отказано (л.д. 13-17).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что ущерб квартире истца и иным ее долевым собственникам был причинен в результате пожара в вышерасположенной квартире, принадлежащей на праве муниципальной собственности ответчику, которая не была заселены, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в данной квартире и тем самым за ущерба собственникам ниже расположенной <адрес> многоквартирного дома следует возложить на ее собственника – администрацию Начикинского сельского поселения.

Доводы ответчика относительно отсутствия доказательств ее вины, как собственника, подлежат отклонению, так как бремя доказывания своей невиновности лежит на причинителе вреда. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, надлежащего содержании жилого помещения, соблюдения требований пожарной безопасности в квартире ответчиком не представлено. При этом, ссылка на техническое заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Камчатскому краю и выводы следственного органа о вероятном возгорании в квартире горючих материалов от теплового воздействия источника открытого огня по вине неустановленных лиц об отсутствии оснований для возложения ответственности на собственника квартиры в данном случае послужить не может.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абз. 1, 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается как на собственника имущества, так и лиц, уполномоченных владеть пользоваться и распоряжаться имуществом, к которым относятся арендаторы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 245 665 рублей.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления нарушенных имущественных прав истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п. 2 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ, перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку несение расходов истца на оценку стоимости восстановленного ремонта жилого помещения в сумме 35 000 рублей, уплату государственной пошлины в сумме 27 457 рублей были обусловлены нарушением ответчиком прав, законных интересов истца и защитой их в судебном порядке, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 24-33, 5).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору о возмездном оказании услуг от 19 февраля 2025 года, ООО «Де Юре» обязалось за плату в сумме 66 000 рублей оказать истцу юридические услуги по взысканию материального ущерба в рамках данного спора в виде консультации, составления искового заявления, подготовки к делу в судебном разбирательстве, собора необходимых документов, отправки их, получения копию судебного акта и исполнительных документов (л.д. 34-38).

Истей оплатил услуги представителя по вышеуказанному договору в полном объеме (л.д. 38).

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии с указанной нормой гражданско-процессуального законодательства, учитывая фактический объем оказанных истцу представителем юридических услуг, фактически понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты его услуг, а также баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, по правилам процессуального законодательства исключительно в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации Начикинского сельского поселения о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с администрации Начикинского сельского поселения (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 1 245 665 рублей, судебные расходы на оценку ущерба в сумме 35 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 27 457 рублей, услуг представителя 25 000 рублей.

В остальной части в компенсации судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Елизовского районного суда

Камчатского края Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 26 ноября 2025 года.