Решение № 2-2262/2024 2-2262/2024~М-1841/2024 М-1841/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 2-2262/2024

Дело № 2-2262/2024

УИД: 23RS0037-01-2024-002758-87


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 05 июля 2024 года

Октябрьский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Зачеса Д.В.,

при секретаре Лупетта В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании с ответчиков за счёт казны РФ причиненного вреда (убытков), причиненных незаконным бездействием судебным приставам-исполнителям Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес>, начальника Новороссийского ГОСП УФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес>,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании за счёт казны РФ причиненного вреда (убытков) в размере 109 738 рублей 17 копеек, причиненных незаконным бездействием судебным приставам-исполнителям Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес>, начальника Новороссийского ГОСП УФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес>.

Административный истец считает, что по вине должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, нарушены права взыскателя, указанные в ст. 2 и ст. 4 «Об исполнительном производстве», на правильное и своевременное исполнение судебных актов: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № <адрес>, о взыскании задолженности с ФИО7 в размере 16 442 рубля 74 копейки; судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № <адрес>, о взыскании задолженности с ФИО8 в размере 27 213 рублей 55 копеек; судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № <адрес>, о взыскании задолженности с ФИО9 в размере 33 148 рублей 96 копеек; судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № <адрес>, о взыскании задолженности с ФИО10 вразмере 32 932 рубля 92 копейки

В обосновании заявленных требований указано, что в связи с длительным отсутствием информации о возбуждении исполнительного производства, также злостным нарушением норм закона, указанных в ст. 30, ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО1 в Октябрьский районный суд <адрес>, поданы административные исковые заявления о признании действия (бездействия) судебного пристава незаконными.

Решениями Октябрьского районного суда <адрес> частично удовлетворены административный иск ФИО1, по делам №а-845№ о признании незаконным решений, действий (бездействия) старшего судебного пристава Новороссийского ГОСП, выразившееся в необеспечении надлежащего контроля по своевременной передаче судебных приказов и возложении обязанности, возбудить исполнительные производства.

Нарушение прав взыскателя на исполнение судебного постановления в разумный срок привело к истечению сроков предъявления к исполнителю всех вышеперечисленных судебных актов, гарантий.

Истец и ее представитель, в судебное заседание не явились, о дне судебного разбирательства, уведомлены надлежаще, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчики Казначейство Российской Федерации и Министерство Финансов Российской Федерации, а так же третьи лица - судебный пристав-исполнитель Новороссийского ГОСП ФИО6, начальник Новороссийского ГОСП УФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес>, а также ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, каких либо возражений, а так же ходатайств о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворении исковых требований не имеется.

Частью 1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закона №118-ФЗ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ заявителем в Новороссийский ГОСП <адрес> на принудительное исполнение направлен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № <адрес>, о взыскании задолженности с ФИО7, в размере 16 442 рубля 74 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем в Новороссийский ГОСП <адрес> на принудительное исполнение направлен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № <адрес>, о взыскании задолженности с ФИО8, в размере 27 213 рублей 55 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем в Новороссийский ГОСП <адрес> на принудительное исполнение направлен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ выданный судебным участком № <адрес>, о взыскании задолженности с ФИО9 в размере 33 148 рублей 96 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем в Новороссийский ГОСП <адрес> на принудительное исполнение направлен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № <адрес> о взыскании задолженности с ФИО10 в размере 32 932 рубля 92 копейки.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен частично административный иск ФИО1, по делу №а-1940/2023 о признании незаконными решений, действий (бездействия) старшего судебного пристава Новороссийского ГОСП <адрес> ФИО5, выразившееся в не обеспечении надлежащего контроля по своевременной передаче судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО8 в пользу ФИО1

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен частично административный иск ФИО1 по делу №а-2269/2023 о признании незаконными решений, действий (бездействия) старшего судебного пристава Новороссийского ГОСП <адрес>, выразившееся в не обеспечении надлежащего контроля по своевременной передаче судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО9 в пользу ФИО1

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен частично административный иск ФИО1 по делу №а-2113/2023 о признании незаконными решений, действий (бездействия) старшего судебного пристава Новороссийского ГОСП <адрес>, выразившееся в не обеспечении надлежащего контроля по своевременной передаче судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности возбудить исполнительное производство в отношении ФИО10 в пользу ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Доводы заявителя о том, что старший судебный пристав не обеспечил надлежащего контроля по своевременной передаче судебных приказов и возложении обязанности исполнить исполнительное производство, что повлияло на сроки исполнения, отклоняются судом, поскольку предметом рассмотрения данных дел является действие (бездействие) решение старшего судебного пристава, которые получили надлежащею оценку и не связанны с возникновение убытков истца.

С учетом представленных материалов, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) старшего судебного пристава-исполнителя и заявленными истцом убытками.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании за счёт казны РФ причиненного вреда (убытков) в размере 109 738 рублей 17 копеек, причиненных незаконным бездействием судебным приставам-исполнителям Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес>, начальника Новороссийского ГОСП УФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Д.В. Зачеса