Определение № 2-2221/2017 2-2221/2017~М-1817/2017 М-1817/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-2221/2017

Дело № 2 –2221\2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

11 июля 2017 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего федерального судьи Лазовской Г.И.,

с участием представителя истца –адвоката Андреевой З.С., действующей на основании ордера №1305 от 21.06.2017 г. ( л.д.93),

представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности,

при секретаре Костенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ачинске Красноярского края (межрайонное) о взыскании недополученной пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ачинске Красноярского края (межрайонное) о взыскании недополученной пенсии за период с 25 октября 2013 г. по февраль 2017 г. в сумме 478 242,80 рублей. Требования мотивированы тем, что Решением Управления ПФР (ГУ) в г.Ачинске от 19.08.2013 г. ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по п.п.9 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» №173-ФЗ от 17.12.2001 г. в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ, с указанием, что при наличии специального трудового стажа 6 лет 07 месяцев 11 дней по списку №2 такое право у истца наступит по достижению 58 лет. Не были приняты к зачету периоды стажа с 01.12.1978 по 30.12.1978 г. –учебный отпуск в период работы в должности 3 штурмана-3 пом.механика танкера «Вогонефть-39», с 29.04.1985 г. по 02.12.1991 г. (06.07.04) на работах в качестве моториста Югрыбпромразведка в резерве РТМ-А, моторист Югрыбпромразведка НТС «Фиалент» РТМ «Кара-Даг», поскольку отсутствуют сведения о назначении судов, предусмотренные п.п. 9 п.1 ст. 27 Закона от 17.12.2001 г. №173-ФЗ подразделом раздела ХХХ «Транспорт» Списка №2, подразделом 17 раздела ХХ1У «Пищевая промышленность», утвержденного Постановлением Совета Министров от 22.08.1956 г. №1173, машинист (кочегар) котельной на угле в Аэропорт «Ачинск» ОАО «АК Красноярские авиалинии» так как данными персонифицированного учета не подтверждается работа в особых условиях трудв по списку №2 в соответствии с п.2 ст.13 ФЗ от 17.12.2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»; 25.09.2006 по 30.09.2006 машинист (кочегар) котельной на угле в Аэропорт «Ачинск» ОАР» АК Красноярские авиалинии. Несмотря на то, что на запросы УПФР не поступали сведения о подтверждении его стажа с Республики Украина, а впоследствии Крым, ФИО2 самостоятельно продолжал истребовать сведения в различных инстанциях, в том числе направив запрос в МКУ «Муниципальный архив города Керчи», а также Российский морской регистр судоходства Главное управление. В результате, на его запросы пришли подтверждающие его льготный стаж документы и в марте 2017 г. пенсия ему была назначена. Полагает, что пенсия ему должна быть назначена с первого его обращения в пенсионный орган с 20 мая 2013 г., поскольку, во-первых, УПФР неправильно был сформулирован и направлен запрос в Республику Украина, во-вторых, в связи с присоединением Республики Крым к России, ему не были выданы своевременно документы. И лишь с предоставлением ему соответствующих документов, которые он смог представить в пенсионный орган, с марта 2017 г. ему была назначена досрочная пенсия. Считает первоначальный отказ ответчика по его заявлению от 20 мая 2013 г. в назначении пенсии незаконным ( л.д.3-5)

О дате и месте судебного разбирательства истец ФИО2 извещался по месту своего жительства ( л.д.92,107, 109), путем СМС-сообщений на основании его заявления ( л.д.90,91), однако, в судебные разбирательства, назначенные на 21.06.2017 г. и на 11.07.2017 г. не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо рассмотрении в его отсутствие, не представил, равно как и не сообщил об уважительности причин неявки в судебные заседания, заинтересованности по делу не проявил.

Представитель истца адвокат Андреева З.С. в судебном заседании заявила об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика ФИО1 на рассмотрении иска по существу не настаивала.

Ст. 222 ГПК РФ предусматривает, что суд оставляет заявление без рассмотрения в том случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В данном случае суд полагает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истец должным образом уведомлялся судом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебные заседания не являлся, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил, ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ачинске Красноярского края (межрайонное) о взыскании недополученной пенсии, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Г.И. Лазовская