Решение № 2-2626/2017 2-2626/2017~М-1982/2017 М-1982/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-2626/2017

Дело № 2-2626/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 04 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.

при секретаре Бодяк О.В.

с участием представителя истца Ракитина А.А.,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Сазановой А.Ю.,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Максимова Алексея Александровича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Максимов А.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее– ПАО СК «Росгосстрах») с последующим уточнением в порядке ст.39 ГПК РФ о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и судебных издержек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по полису КАСКО заключен договор добровольного страхования автомобиля марки <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена сторонами в размере 900 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средства. ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах» с приложением необходимых для выплаты документов. Однако в установленные сроки направление на ремонт страховщиком не было выдано.

По результатам оценки независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 394 364 руб. 36 коп. и утрата товарной стоимости 19 350 руб. Стоимость услуг оценщика составила 10 000 руб.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. ст. 15, 929, 931,1064,1079 ГК РФ, ст. 13, ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 429 371 руб. 37 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в в сумме 66 825 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб.

Представитель истца Максимова А.А. – Ракитин А.А., действующий на основании доверенности (<данные изъяты> в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, указанным в иске. Указал, что причинение истцу материального ущерба в связи с повреждением автомобиля является страховым случаем, влекущим возникновение обязательства ответчика по выплате страхового возмещения. Полагал доводы ответчика об уклонении страхователя от получения направления на ремонт СТОА необоснованными, поскольку истец представил весь пакет документов, предусмотренных Правилами страхования. Однако обязательства по направлению на ремонт на СТОА ответчиком в установленный срок не исполнены, в связи с чем у истца возникло право потребовать от страховщика возмещения страхового возмещения. Указал, что увеличение страховщиком срока выплаты страхового возмещения является необоснованным ввиду отсутствия такой необходимости. Также полагал, что СМС-уведомление является ненадлежащим способом извещения страхователя, поскольку такой способ извещения не согласован сторонами.

Представитель ответчика Сазанова А.Ю., действующая на основании доверенности (<данные изъяты>), исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что по условиям заключенного между сторонами договора вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен путем ремонта на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ Максимов А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо об увеличении срока выплаты страхового возмещения в связи с необходимостью проверки представленных документов на основании п. 7.3 Правил страхования, в связи с чем срок для выплаты страхового возмещения следует исчислять до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Максимову А.А. посредством СМС-сообщения было направлено уведомление о том, что направление на ремонт автомобиля направлено на СТОА. В направлении на ремонт исключены п. п. 3, 4, 6,8 акта осмотра, так как на основании п. 3.1 Приложения № 1 к Правилам не подлежат возмещению убытки страхователя, по которым ранее страховщиком было осуществлено возмещение, поскольку транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с разъяснениям права обращения на СТОА для проведения ремонта. Указала, что требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме не предусмотрены договором страхования. Доказательства нарушения страховщиком предусмотренных договором страхования условий направления автомобиля истца на СТОА не представлены. Страховой компанией были предприняты все необходимые меры по реализации прав страхования по своевременному направлению автомобиля истца на ремонт, в связи с чем основания для взыскания страхового возмещения и штрафных санкций отсутствуют. В случае применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности просила применить ст. 333 ГК РФ.

Истец Максимов А.А., к извещению которого судом принимались меры, в судебное заседание не явился.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть настоящее дело на основании положений ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в установленный законом или договором срок.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом РФ и от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст.940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969) (п.1). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (п.2)

Согласно п.п.1-4 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Максимовым А.А. заключен договор добровольного страхования транспортных средств на принадлежащий последнему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, в подтверждение чего выдан полис серии ### ### сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ). Договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика (<данные изъяты>).

По содержащимся в полисе условиями автомобиль застрахован по рискам Ущерб+Хищение, страховая сумм составляет 900 000 руб. с коэффициентом пропорциональности – 1, франшиза не установлена, страховая премия определена сторонам и в размере 133 650 руб. и уплачена истцом в полном объеме единовременно, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Из представленного суду административного материала следует, что в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль под управлением Максимова А.А. получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец Максимов А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив документы, предусмотренные Правилами страхования (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствует акт осмотра, составленный АО «Т.» (<данные изъяты>).

Неотъемлемой частью договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ### в редакции, утв.приказом ###хк от ДД.ММ.ГГГГ, условиями которых предусмотрен порядок размера убытка и осуществления страховой выплаты в случае причинения ущерба (<данные изъяты>) (далее-Правила страхования).

Согласно пп. «а» п.3.2.1 Приложения №1 к Правилам страхования страховым риском «ущерб» признается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, не являющегося транспортным средством повышенного риска или коммерческим транспортным средством, или приобретения имущества, аналогичному утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления, в том числе, дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено ч.2 ст.9 РФ Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 4 статьи 10 вышеназванного Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Из материалов дела следует, что в графе «варианты выплаты страхового возмещения» страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ избран ремонт на станции технического обслуживания автомобиля по направлению страховщика.

Исходя из условий договора страхования, ответчик обязался при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на СТОА, тем самым была произведена замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя ответчиком, которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом и в установленный срок.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, и как следствие, возникновении в силу ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности страховщика возместить причиненный истцу ущерб.

Пунктом п.10.3 Правил страхования установлена обязанность страховщика в течение 5 рабочих дней после принятия от страхователя заявления о наступлении страхового случая произвести осмотр поврежденного автомобиля с составлением акта осмотра либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного автомобиля, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра; при признании наличия страхового случая, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить автомобиль на СТОА на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов; в случае возмещения убытков путем направления на СТОА рассмотреть полученный от последнего счет, урегулировать разногласия и оплатить счет в течение 7 рабочих дней со дня его получения.

На основании данного пункта Правил, страховое возмещение должно быть произведено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям пп. «в» п. 7.3 Правил страхования страховщик имеет право увеличить срок рассмотрения документов для принятия решения о признании или непризнания события страховым, если по факту заявленного события возбуждено уголовное дело, а также если возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направлено в адрес Максимова А.А. уведомление об увеличении срока выплаты страхового возмещения в связи с необходимостью проверки представленных документов и направления дополнительного запроса в компетентные органы (л.д. 68).

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ и разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

С учетом приведенных положений и установленных обстоятельств, адресованное истцу письмо об увеличении срока рассмотрения документов, не может быть признано допустимым и надлежащими доказательством уведомления страхователя о продлении установленного Правилами страхования срока, поскольку доказательств доставки корреспонденции адресату, уклонения истца от ее получения не имеется.

При этом суд не может рассматривать в качестве законного и достаточного основания для продления срока осуществления страхового возмещения представленное ответчиком экспертное заключение АО «Т.» ### от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), поскольку доказательств в подтверждение обоснованности увеличения предусмотренного срока ввиду необходимости направления каких-либо запросов, как и обращения к независимому эксперту для проведения указанного исследования в пределах установленного п. 10.3 Правил страхования срока в ходе рассмотрении дела не представлено.

Из материалов страхового дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оформлено направление на технический ремонт автомобиля истца (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ на указанный истцом в заявлении о страховом случае номер ответчиком направлено смс-сообщение следующего содержания: "Направление на ремонт автомобиля по делу ### готово и отправлено на СТОА. Тел. СТОА (###. Ваш РОСГОССТРАХ" (<данные изъяты>).

Вместе с тем условиями договора страхования оповещение страхователя посредством смс-оповещения не предусмотрено. В заявлении о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ ### при наличии соответствующей графы истец не выразил согласие на получение от страховщика уведомления о принятии страховщиком решения о выдаче направления на ремонт посредством передачи смс-сообщения. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что смс-сообщение от ДД.ММ.ГГГГ было истцом прочитано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя обратился в порядке досудебного урегулирования спора в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести страховую выплату на основании экспертного заключения ИП ФИО4 ### от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость восстановительного ремонта определена в размере 394 364, 36 руб. (<данные изъяты>).

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения и предложил обратиться на СТОА для проведения ремонта транспортного средства (<данные изъяты>).

Из представленных сторонами доказательств следует, что какие-либо меры для вручения истцу направления на ремонт, оформленном на бумажном носителе, ответчиком не предпринималось, доказательств отправления направления на СТОА, как следует из содержания смс-уведомления, не представлено. В письменном виде ответчик уведомил истца о выдаче направления на СТОА только в ответе на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства, очевидно свидетельствуют об отсутствии у ответчика намерения исполнить обязательства по договору КАСКО, что в отсутствие вины истца или злоупотреблении правом со стороны последнего, не освобождает страховщика от гражданско-правовой ответственности.

Ссылка страховщика на выдачу направления на ремонт не может свидетельствовать о выполнении обязательств по договору, поскольку страховая компания обязана не только выдать направление на ремонт, но и организовать его проведение в возможные кратчайшие сроки, о чем уведомить страхователя.

В связи с изложенным доводы стороны ответчика о принятии страховщиком всех необходимых мер по реализации прав страхования по своевременному направлению автомобиля истца на ремонт суд находит несостоятельными и не влияющими на обстоятельства спора.

Основания отказа в выплате страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ни одно из перечисленных в них оснований судом не установлено. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Договор страхования транспортного средства, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и Максимовым А.А. подтверждает наличие между ними договорных отношений, предусматривающих обязанность страховщика при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Таким образом, к указанному виду договора страхования применимы положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу п.1 ст.27 Закон о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно положениям ст.28 Закон о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 393 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в направлении на ремонт транспортного средства исключил из перечня повреждений позиции, указанные в п. 3,4,6,8 акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ /крыло переднее правое, бампер передний, блок фара правая, подушка безопасности /(<данные изъяты>). Какие-либо доказательства обоснованности исключения перечисленных повреждений из перечня причиненных транспортного средству повреждений не представлены.

Ссылка ответчика в обоснование исключения перечисленных повреждений на положения п. 13.12 Правил страхования, освобождающих страховщика от выплаты по риску «ущерб» при повреждении тех же деталей, узлов и агрегатов транспортного средства в случае неисполнения страхователем обязанности представить транспортное средство для осмотра страховщику при наступлении следующего страхового случая, является несостоятельной.

Согласно выводам экспертного исследования ###, представленного ответчиком, на автомобиле истца идентичных повреждений по ранее произошедшему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и рассматриваемому страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено (<данные изъяты>).

Таким образом, на момент оформления направления на СТОА ответчик располагал сведениями об отсутствии тех же повреждений транспортного средства, причиненных в результате наступления предыдущего страхового случая.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения объема, перечня и стоимости ремонтных работ автомобиля истца необходимых для устранения повреждений, а также соответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.. Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л<данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта ###.4 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Идентичные повреждения на указанном транспортном средстве, образовавшиеся в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонт автомобиля по средним ценам Владимирского региона на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа комплектующих изделий составляла 429 371 руб. 37 коп.

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, отвечающего требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно подготовлено экспертом-техником фио1 предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы и согласуется с иными материалами дела.

Заключение судебной экспертизы стороной ответчика в судебном заседании не оспорено, доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Применительно к изложенному анализу доводы стороны ответчика о надлежащем выполнении ответчиком взятых на себя перед истцом обязательств являются не состоятельными и во внимание не принимаются.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» в установленные сроки не урегулировал возникший страховой случай, в связи с чем истец правомерно отказался от возмещения убытков путем осуществления ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика и правомерно предъявил требования о взыскании страхового возмещения в денежном эквиваленте в размере стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой выплаты.

Доказательств того, что нарушение ответчиком обязательств по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ. произошло вследствие виновных действий истца, а также доказательств злоупотребления правом со стороны последнего, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, ст.10, 401 ГК РФ в материалы дела не представлено, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 429 371 руб. 37 коп. являются обоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд исходит из следующего.

Как следует из условий договора страхования, страховая премия в размере 133 650 руб. 00 коп. уплачена страхователем за два страховых риска (ущерб+хищение), при этом, требования истца, заявленные к страховой компании, обусловлены наступлением только одного из них – повреждением транспортного средства.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов от цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Определяя размер неустойки исходя из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки следует производить от суммы страховой премии по конкретно застрахованному риску, в данном случае по риску «Ущерб». Поскольку страховая премия по рискам «Ущерб» и «Хищение» не разграничена и уплачена страхователем единой суммой, суд считает правильным разделить страховую премию по данным страховым рискам по 50% (133 650/2=66 825), поскольку доказательств иного порядка определения страховой премии по каждому страховому риску не представлено.

Удовлетворение исковых требований исходя из всей уплаченной страхователем суммы страховой премии влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует требованиям п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Заключенный с истцом договор страхования транспортного средства предусматривал, что в случае наступления страхового случая ремонт осуществляется на СТОА.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что с требованием о выплате страхового возмещения истец обратился в претензии от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), в связи с чем данное требование должно было быть удовлетворено в десятидневный срок со дня ее получения ответчиком, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с чем просрочка выплаты страхового возмещения составляет 7 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки должен быть следующим: 66 825 руб. (страховая премия) х 7 дней просрочки х 3%= 14 033 руб. 25 коп.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 14 033 руб. 25 коп.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, ст. 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ (Определение от 11.05.2012 N 731-О), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика (Определение от 15.01.2015 N 6-О).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки у суда не имеется, доказательств несоразмерности размера штрафной санкции последствиям нарушенного обязательства, ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено. Данный вывод суда основан на разъяснениях, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее-Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17).

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом того, что положениями ст.48 ГК РФ не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему и не удовлетворены в ходе рассмотрения дела. В данном случае фактом обращения потребителя с требованием к ответчику следует признать как обращение истца к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, так и подачу искового заявления в суд, поскольку с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя.

Расчет штрафа должен быть следующим: (429 371,37 руб.+14 033 руб. 25 коп.)*50%=221 702 руб. 33 коп.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает, что штраф в указанном размере явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, учитывая возражения стороны ответчика, на основании ст.333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 200 000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12-13,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом на основании ст.333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя истца при рассмотрении дела в размере 20 000 руб. (<данные изъяты>), с учетом характера спора, исхода рассмотрения дела (частичное удовлетворение исковых требований), продолжительности рассмотрения дела в суде, фактического объема работы, выполненной представителем (досудебное обращение к страховщику, подготовка и подача в суд искового заявления, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях), а также принимая во внимание положение ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом требований разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно п.п.2,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходов на оплату отчета независимого оценщика ИП фио2. ### от ДД.ММ.ГГГГ являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, в связи с чем понесенные истцом расходы по определению стоимости восстановительного ремонта подлежат взысканию с ответчика в размере 8 900 руб. (<данные изъяты>), пропорционально удовлетворенным требованиям (429371,37+14033,25) /429371,37+66825)*100%*10 000). Возражений относительно взыскания данных расходов от ответчика не поступало.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика по определению величины утраты товарной стоимости в сумме 1 000 руб. в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятии его судом.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 634 руб. 05 коп. (429371,37+14033,25)-200 000)*1%+5200), исчисленная исходя из требований имущественного о характера в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Максимова Алексея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Максимова Алексея Александровича страховое возмещение в размере 429 371 руб. 37 коп., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 033 руб. 25 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.00 коп., по оплате услуг оценщика в размере 8 900 руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 634 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2016 года

Председательствующий судья Т.А. Осипова