Решение № 2-1693/2025 2-1693/2025~М-927/2025 М-927/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-1693/2025

УИД 63RS0№-83


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2025 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Подусовской В.В.,

при секретаре судебного заседания Щегольской К.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Луи» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Луи» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 15 Pro MAX 256 Gb (IME: №) по цене 149999 рублей, что подтверждается кассовым чеком (прилагается). На данный товар установлен гарантийный срок 1 год.

В течение 15-ти дней с момента приобретения, а именно на 7-ой день, в процессе эксплуатации приобретенного товара в нем выявились дефекты: не функционирует динамик и не срабатывает функция Face ID, в связи с чем, <дата> истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, содержащую указания на выявленные недостатки, и требование о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости некачественного товара. До настоящего времени требования истца ответчик не удовлетворил.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, истец просит суд:

- расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 15 Pro MAX 256 Gb (IME: №);

- обязать ООО «Луи» за счет ответчика принять у истца некачественный смартфон в течение 10 дней с момента получения истцом присужденных судом денежных средств в полном объеме; в случае отказа от принятия ООО «Луи» от истца некачественного смартфона Apple iPhone 15 Pro MAX 256 Gb (IME: №) установить судебную неустойку из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки со дня отказа от принятия спорного товара до момента фактического исполнения обязательств по принятию товара;

- взыскать с ООО «Луи» в пользу ФИО2:

- стоимость некачественного товара в размере 149999 рублей,

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная с <дата> по <дата> в размере 175498,83 рублей с перерасчетом на дату принятия судом решения,

- фактическую неустойку по дату исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара,

- компенсацию морального вреда в размере 27000 рублей,

- почтовые расходы в размере 179,50 рублей,

- расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей,

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик, уведомленный судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил и не представил письменный отзыв на заявленные исковые требования.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, к которому относятся, в том числе смартфоны, является технически сложным товаром в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №.

Согласно абзаца 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> ФИО2 приобрел в магазине у ответчика смартфон Apple iPhone 15 Pro MAX 256 Gb (IME: №) по цене 149 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 14). На данный товар производителем установлен гарантийный срок 1 год.

В течение 15-ти дней с момента приобретения, а именно на 7-ой день, в процессе эксплуатации приобретенного товара в нем выявились дефекты: не функционирует динамик и не срабатывает функция Face ID, в связи с чем, <дата> истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, содержащую указания на выявленные недостатки, и требование о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости некачественного товара. Претензия истца получена ответчиком <дата> (л.д. 17-18).

До настоящего времени требования истца ответчик не удовлетворил.

Поскольку требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара ответчиком не были исполнены, истец обратился с заявленными исковыми требованиями в суд.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Самарский Центр Экспертизы».

Заключение эксперта № от <дата>, составленное экспертом ООО «Самарский Центр Экспертизы» по результатам проведенной судебной товароведческой экспертизы, содержит следующие выводы:

По вопросу №: Предъявленный к экспертизе смартфон Apple iPhone 15 Pro MAX 256 Gb (IME: №) имеет заявленный дефект: не работает функция распознавания лица Face ID; каких-либо других недостатков (дефектов) в исследуемом мобильном телефоне не обнаружено.

По вопросу №: В смартфоне Apple iPhone 15 Pro MAX 256 Gb (IME: №) следов нарушения правил эксплуатации, способных повлиять на образование выявленного дефекта, не обнаружено; дефект производственного характера.

По вопросу №: В смартфоне Apple iPhone 15 Pro MAX 256 Gb (IME: №) следы вскрытия, несанкционированного ремонта, неоригинальные составляющие и следы модификаций не обнаружены.

По вопросу №: В смартфоне Apple iPhone 15 Pro MAX 256 Gb (IME: №) выявленный дефект вызван неисправностью системы Face ID устройства, включающую основную плату. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путем пайки. После чего срок службы системной платы значительно сократиться по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемую плату, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатной платы, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно, срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Из вышеизложенного следует, что данная процедура будет противоречить ГОСТу 50936-96 п. 6.2.6. Поэтому, для устранения выявленного недостатка ремонтные операции необходимо производить путем замены системной платы на новую (модульным способом). По информации, размещенной на сайте производителя, сервисные центры Apple в России отсутствуют. Фирма Apple не осуществляет поставку основных плат для ремонт мобильных телефонов Apple iPhone 15 Pro MAX. В случае неисправности основной платы в мобильном телефоне Apple iPhone 15 Pro MAX фирма Apple предлагала услугу по замене аппарата целиком. В настоящий момент данная услуга более недоступна. Таким образом, смартфон Apple iPhone 15 Pro MAX 256 Gb (IME: №) имеет дефект, не устранимый в условиях сервисного центра.

Устранение дефектов товара в условиях неавторизованного сервисного центра не рассматривалось экспертом, поскольку представляет собой ремонт с нарушением технологии производителя.

По вопросу №: Среднерыночная стоимость аналогичного нового смартфона Apple iPhone 15 Pro MAX 256 Gb, цвет White Titanum на момент проведения судебной товароведческой экспертизы составляет 109303,67 рубля.

Дополнительно эксперт указал, что смартфон Apple iPhone 15 Pro MAX 256 Gb (IME: №) имеет дефект производственного характера, неустранимый в условиях сервисного центра и не соответствует потребительских свойствам, заявленным в руководстве пользователя.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание результаты судебной товароведческой экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Судебная экспертиза была проведена экспертом с соответствующими образованием, квалификацией и стажем. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов.

Таким образом, в приобретенном истцом у ответчика технически сложном товаре в течение 15-ти дней с момента приобретения, а именно – на 7-ой день, был выявлен производственный дефект, который неустраним в условиях сервисного центра и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя, что свидетельствует о нарушении ответчиком прав потребителя, который на 7-ой день с момента приобретения товара (<дата>) обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости некачественного товара, которые до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата>, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей, подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1 % от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя и о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требования о возмещении убытков, вследствие продажи некачественного товара с даты истечения срока на исполнение требований потребителя по день вынесения решения суда. Ответчиком представлено ходатайство об отказе в удовлетворении данных требований.

Судом установлено, что <дата> истец обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате ему стоимости некачественного товара (л.д. 16).

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления, претензия истца получена ответчиком <дата> (л.д. 17-18).

К моменту завершения рассмотрения настоящего гражданского дела требования потребителя ФИО2 ответчиком не исполнены.

Основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение срока удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата> (дата, заявленная истцом в исковом заявлении и соответствующая положениями ст. 22 Закона о защите прав потребителей) по <дата> (дата принятия судом решения) (321 день) в размере 149999 рублей (1499,99 х 321 = 481496,79 рублей; данный размер неустойки подлежит снижению до 149999 рублей, в соответствии с положениями абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 % от цены каждого товара (1499,99 рублей) за каждый день просрочки исполнения обязательства по возмещению стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения данного обязательства.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 27 000 рублей.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами с, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, не исполнив свою обязанность по продаже товара надлежащего качества, а также по удовлетворению законных требований истца о возврате стоимости товара.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчик не высказал правовую позицию относительно заявленных истцом исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 154999 рублей (149999 рублей + 149999 рублей + 10000 рублей) / 2 = 154999 рублей).

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (пункт 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, решая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание объем оказанных ФИО2 юридических услуг, стоимость аналогичных услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ООО «Луи» в размере 15 000 рублей (в ходе рассмотрения гражданского дела представителем дана истцу юридическая консультация по спорному вопросу, составлено исковое заявление и собраны необходимые для обращения в суд документы, представитель истца принимала участие в судебных заседаниях в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела и поддерживала позицию истца). Данные расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Правовых оснований для возложения на ответчика обязанности за его счет принять некачественный смартфон в течение 10 дней с момента получения истцом присужденных денежных средств суд не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств, что ответчик уклонялся от принятия смартфона. Соответственно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебной неустойки в случае отказа от принятия спорного смартфона.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 96 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей и почтовые расходы в размере 179,50 рублей, подтвержденные документально и обусловленные необходимостью защиты истцом нарушенного ответчиком права в рамках судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 13000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛУИ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ 3609 №) стоимость товара в размере 149 999 рублей, неустойку в размере 149 999 рублей, штраф в размере 154 999 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 179,50 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛУИ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ 3609 №) неустойку в размере 1% от цены товара, то есть 1 499,99 рублей, за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования истца.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Луи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) В.В. Подусовская

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: (подпись) В.В. Подусовская

Копия верна: