Решение № 2-256/2024 2-256/2024(2-3176/2023;)~М-2690/2023 2-3176/2023 М-2690/2023 от 5 марта 2024 г. по делу № 2-256/2024

Дело № 2-256/2024

УИД 22RS0067-01-2023-003728-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 6 марта 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Родионовой Н.О.,

при секретаре Аюбове М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика суммы задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 020,50 руб., в том числе просроченных процентов - 11 049,38 руб., просроченного основного долга - 101 971,12 руб., а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 460,41 руб.

В обоснование требований указано, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № № по эмиссионному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ Также ответчику был открыт счет № № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18,9 % годовых. Поскольку платежи по карте заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 113 020,50 руб. Требование банка о досрочном возврате суммы долга ответчиком не исполнено.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом. Ранее неоднократно принимал участие в судебных заседаниях, высказывал свою позицию по делу. Ответчиком не представлены доказательства уважительности причин своей неявки в судебное заседание, указание ответчика в ходатайстве об отложении судебного заседания на нахождение ответчика за пределами региона документально не подтверждено. При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику было разъяснено право вести дела лично и (или) с участием представителя.

Представитель третьего лица Центрального Банка Российской Федерации в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ими суду не представлено, постольку оснований для отложения судебного заседания при установленных обстоятельствах не имеется.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (здесь и далее в редакции на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из содержания данных правовых норм следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными. Основной обязанностью кредитора является предоставление денежных средств, а заемщика - своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «Сбербанк России» (после изменения организационно-правовой формы - ПАО «Сбербанк России») с заявлением на получение кредитной карты.

К заявлению приложена копия паспорта заемщика.

Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной карте первоначальный кредитный лимит - 85 000 руб., срок кредита - 12 месяцев, длительность льготного периода - 50 дней, процентная ставка по кредиту - 18,9 % годовых, процентная ставка по кредиту в льготный период - 0 % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5 % от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Заявление на получение кредитной карты и информация о полной стоимости кредита собственноручно подписаны заемщиком.

С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами банка, Памяткой держателя карты, Руководством по использованию услуг «Мобильного банка», Руководством пользователя «Сбербанк ОнЛ@йн» заемщик был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью ответчик в заявлении на получение кредитной карты.

На основании указанного заявления заемщику открыт счет № № международной банковской карты ОАО «Сбербанк России» № №, выпущенной по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Банк акцептовал оферту заемщика, исполнил свои обязательства по кредитному договору путем выдачи заемщику денежных средств.

Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Денежные средства перечислены на расчетный счет ответчика, что подтверждается ежемесячными отчетами по кредитной карте и расчетом задолженности.

Согласно истории изменений лимита по договору кредитный лимит ответчика был увеличен до 102 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика об отсутствии волеизъявления на получение кредитной карты подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

ПАО «Сбербанк России» представлены суду оригинал заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ с подписью ФИО1, подлинник информации о полной стоимости кредита с подписью ФИО1

В материалы дела приобщены копии данных документов. Копия кредитной документации, представленная стороной истца в суд, заверена представителем истца, которому согласно доверенности предоставлено право от имени истца предъявлять в суды исковые заявления и удостоверять копии документов на предмет их соответствия оригиналам.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ПАО «Сбербанк России» пояснял суду, что иные документы с подписью ответчика не сохранились в связи с выдачей кредитной карты в ДД.ММ.ГГГГ году.

Ответчик пояснял суду о том, что исковые требования не признает в связи с отсутствием полномочий представителя истца на предъявление иска, отсутствием права истца на выдачу кредитных средств физическим лицам, наличием в действиях банка мошеннических действий, подложностью представленных банком документов по данному делу. Ответчик указал, что кредитную карту в ПАО «Сбербанк России» не получал, денежные средства по карте ответчику не поступали, подпись в представленных истцом документах ответчику не принадлежит.

В этой связи ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза. При этом сторонам были разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило заявление об отзыве дела с экспертизы, рассмотрении дела по имеющимся материалам

Поскольку ответчик уклонился от проведения экспертизы по делу, назначенной судом по ходатайству ответчика в целях подтверждения его возражений относительно иска, постольку суд в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ признает установленным, что подпись в заявлении на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, исполненная в блоке «Подтверждение сведений и условий ОАО «Сбербанк России», и подпись в информации о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ, содержащаяся в графе «Подпись держателя карты», выполнена самим ответчиком ФИО1

Принимая во внимание, что содержание представленных банком доказательств ответчиком не опровергнуто, объяснения ответчика о несогласии с данными документами не умаляют доказательственного значения представленных истцом документов, суд расценивает представленные истцом доказательства как относимые, допустимые и достоверные.

Возражения ответчика, суть которых заключается в том, что банк совершил в отношении ФИО1 мошеннические действия, в настоящее время чем-либо не подтверждены. Напротив, ответчиком представлен свой экземпляр заявления в ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты (л.д. 179-180). В судебном заседании ответчик указывал, что данное заявление свидетельствует лишь о намерении узнать условия получения кредитной карты и офертой не является. Вместе с тем, в случае вступления в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие мошеннических действий банка в отношении ФИО1, он не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, согласно отчетам по кредитной карте ПАО «Сбербанк России» предоставило ФИО1 кредитные средства, которые заемщик получил и приступил к исполнению обязательств по договору, осуществляя ежемесячные платежи,, то есть заемщик совершал действия, направленные на создание соответствующих договору правовых последствий, что в силу подп. 1 п. 3 ст. 438 ГК РФ свидетельствует о признании им существования правоотношений, возникших на основании кредитного договора.

Вопреки возражениям ответчика, факт получения им денежных средств по кредитной карте ответчиком не оспорен.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал относительно заявленных исковых требований, ссылаясь на отсутствие в деле подлинников первичных бухгалтерских документов по кредиту и заверенных надлежащим образом иных документов, которые подтверждали бы наличие задолженности, в частности, устава и лицензии банка на осуществление банковской деятельности.

Перечень банковских операций, на совершение которых Центральным банком России кредитной организации выдается лицензия, установлен в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности». К ним относятся, в том числе, размещение привлеченных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.

Под размещением банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентами банка договоров, составленных с учетом требований ГК РФ.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1).

В силу п. 4 ст. 845 ГК РФ правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией). В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (ст. 850 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Часть 4 ст. 13 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что в лицензии на осуществление банковских операций указываются банковские операции, на осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться.

Согласно Генеральной лицензии № 1481 от 8 августа 2012 г., действующей на момент заключения спорного кредитного договора, выданной Центральным Банком Российской Федерации, предусмотрено, что ОАО «Сбербанк России» имеет право на размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет, что и позволяет проводить деятельность по кредитованию.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» была выдана Генеральная лицензия № аналогичного содержания в связи со сменой организационно-правовой формы банка.

Информация о выдаче лицензии банку имеется в общем доступе на официальном сайте: www.sberbank.ru.

Таким образом, ответчик на законных основаниях осуществляет деятельность по открытию и ведению банковского счета, а также предоставлению кредитных средств.

Учитывая деятельность банка по выдаче кредитных средств физическим лицам, у суда отсутствуют сомнения в наличии у банка достаточных денежных средств для их выдачи заемщику, в связи с чем оснований для истребования первичной бухгалтерской документации и сведений о бухгалтерском балансе на дату выдачи кредита суд не усматривает.

Обращаясь с иском в суд, банк ссылался на то, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности дата выхода на просрочку - ДД.ММ.ГГГГ, количество дней непрерывной просрочки - 421, дата последнего погашения по банковской карте - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 121,01 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» направило ФИО1 требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края вынесен судебный приказ по делу № № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 141,51 руб., в том числе: просроченные проценты - 11 170,39 руб., просроченный основной долг - 101 971,12 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен на основании поступивших от должника возражений.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по счету № международной банковской карты № №, выпущенной на имя ФИО1, составляет 114 758,02 руб., в том числе: просроченный основной долг - 101 971,12 руб., просроченные проценты - 11 049,38 руб., неустойка - 1 737,52 руб.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что кредитное обязательство исполнено в полном размере, либо исполняется надлежащим образом, размер задолженности ответчиком не оспорен.

Между тем гражданское процессуальное законодательство в развитие одного из основных своих принципов состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства не допускается.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, считает его правильным, составленным с учетом сумм, внесенных ответчиком в погашение долга и условий кредитного договора.

Сумма задолженности по процентам рассчитана исходя из предусмотренной кредитным договором ставки 18,9 % годовых, начисляемой на сумму основного долга.

Неустойка банком ко взысканию не заявлена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 460,41 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк России (ИНН <***>) в лице филиала - Алтайское отделение № 8644 задолженность по счету международной банковской карты № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 020,50 руб., из которых: просроченный основной долг - 101 971,12 руб., просроченные проценты - 11 049,38 руб.

Взыскать ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк России (ИНН <***>) в лице филиала - Алтайское отделение № 8644 3 460,41 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.О. Родионова

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2024 г.