Решение № 2-305/2017 2-305/2017(2-7239/2016;)~М-6193/2016 2-7239/2016 М-6193/2016 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-305/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Губановой А.Ю.

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО5,

представителей ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту муниципальной собственности администрации <адрес>, Администрации <адрес>, акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания», МБУ «Горзеленстрой» о возмещении вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Департаменту муниципальной собственности администрации <адрес>, Администрации <адрес>, акционерному обществу «<данные изъяты> распределительная сетевая компания» о возмещении вреда, причиненного в результате падения дерева на его транспортное средство, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, ул. <адрес> (кадастровый (или условный) номер объекта) № произошло обрушение дерева на автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> г/н №, находящийся в собственности ФИО1, что подтверждается ПТС №. В результате данного обрушения автомобилю марки <данные изъяты><данные изъяты> r/н № причинены значительные механические повреждения. Вышеуказанное событие было зафиксировано дознавателем отдела полиции № УМВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО9 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении АО «<данные изъяты> распределительная сетевая компания «<адрес> электрические сети» договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый №) установлено ограничение (обременение) права сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «ДВЭО», для проведения осмотра автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> г/и В №, и определения причиненного размера ущерба, о чем ДД.ММ.ГГГГ уведомил АО «<данные изъяты> распределительная сетевая компания «<адрес> электрические сети» (далее - АО «ДРСК «ХЭС»). Представитель АО «ДРСК «ХЭ присутствовал на осмотре поврежденного автомобиля, проводившемся ДД.ММ.ГГГГ Согласно составленному ООО «ДВЭО» по результатам осмотра автомобиля ФИО1 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановление автомобиля ФИО1 после повреждения с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> За изготовление экспертного заключения ООО «ДВЭО» ФИО1 оплачено <данные изъяты>, о чем составлен акт приемки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ДРСК «ХЭС» с претензией с требованием о возмещении <данные изъяты>, а также расходов на проведение экспертизы размере <данные изъяты> Ответом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № АО «ДРСК «ХЭС» отказало ФИО10 возмещении ущерба, мотивируя тем, что между Департаментом муниципальной собственно Администрации <адрес> и АО «ДРСК «ХЭС» заключен договор аренды земельного участка кадастровый №, общей площадью 1834,0 кв.м. для использования под ПС 35/6кВ «РЦ-СВ». На указанном земельном участке отсутствуют какие-либо деревья, в том числе, угрожающие падением. За изготовление настоящей претензии, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮР отдел», ФИО1 оплачено <данные изъяты> На основании изложенного истец просит суд: произвести ФИО1 выплату суммы причиненного его имуществу вреда в размере <данные изъяты>; возместить ФИО1 расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя администрации <адрес> с согласия истца и его представителя к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «Горзеленстрой».

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд иск удовлетворить, взыскав с АО «ДРСК «ХЭС» в возмещение ущерба <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг по составлению претензии <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. В обоснование иска сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в ходе рассмотрения дела установлено, что упавшее дерево находилось в пределах охранной зоны АО «ДРСК «ХЭС», в связи с чем обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на данного ответчика.

Представитель ответчика АО «ДРСК «ХЭС» исковые требования не признал, сославшись в обоснование возражений на то, что в соответствии с заключенным между Департаментом муниципальной собственности Администрации <адрес> и АО «<данные изъяты> распределительная сетевая компания» договором, последним арендуется земельный участок, с кадастровым №, общей площадью 1834,0 кв.м. для использования под ПС 35/6 кВ «РЦ-СВ». На указанном земельном участке отсутствуют какие-либо деревья, в том числе, угрожающее падением. Полагает, что ответственность должен нести собственник земельного участка, на котором произрастало упавшее на автомобиль дерево. Истец утверждает, что упавшее дерево находилось на территории охранной зоны электросетевого имущества, принадлежащего филиалу АО «ДРСК» «<адрес> электрические сети», поэтому обязанность по обрезке деревьев и ответственность за невыполнение указанных действий должна быть возложена на АО «ДРСК». Из представленных документов, а именно кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ за №, следует, что охранная зона не устанавливалась. Кроме того, создание таких зон направлено на безаварийное функционирование и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и именно в этих целях осуществляется вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимального допустимых расстояний до их крон. Однако указанное обстоятельство не освобождает руководство предприятия, созданного для контроля за состоянием зеленых насаждений и имеющую соответствующих специалистов, от выполнения обязанностей в специфической сфере, а именно по содержанию зеленых насаждений и своевременному удалению некачественных деревьев. На основании изложенного считает предъявленные требования о возмещении ущерба, по факту обрушения дерева на автомобиль, принадлежащий гр. ФИО1 к АО «ДРСК» «<адрес> электрические сети» не обоснованными.

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебном заседании просил в иске к администрации <адрес> отказать, ссылаясь в обоснование возражений на то, что в данном деле администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку наделена полномочиями распоряжаться земельными участками только в части решения вопроса о передаче их иным лицам. Иных полномочий администрация не осуществляет в отношении земельных участков. Муниципальных земельных участков в районе падения дерева на автомобиль истца нет. МБУ «Горзеленстрой» выполняет муниципальное задание на выполнение муниципальных работ по озеленению территории городского округа «<адрес>», в ходе которых должно обеспечивать выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдению норм безопасности дорожного движения. Поскольку упавшее дерево находилось на территории охранной зоны электросетевого имущества, принадлежащего филиалу АО «ДРСК» «<адрес> электрические сети», обязанность по обрезке деревьев и ответственность за невыполнение указанных действий должна быть возложена на АО «ДРСК».

Представитель ответчика МБУ «Горзеленстрой» просил в иске отказать, ссылаясь в обоснование возражений на то, что в данном деле МБУ «Горзеленстрой» является ненадлежащим ответчиком. Согласен с доводами представителя истца и представителя администрации <адрес> о том, что, поскольку упавшее дерево находилось на территории охранной зоны электросетевого имущества, принадлежащего филиалу АО «ДРСК» «<адрес> электрические сети», обязанность по обрезке деревьев и ответственность за невыполнение указанных действий должна быть возложена на АО «ДРСК».

Представитель ответчика Департамента муниципальной собственности администрации <адрес> в судебное заседание не прибыл, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил.

Выслушав участников процесса, свидетеля ФИО11, подтвердившую факт падения и место падения дерева на автомобиль, изучив материалы дела, материал проверки № г. (№ от ДД.ММ.ГГГГ), суд пришел к следующим выводам:

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих условий: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и вина причинителя вреда.

В ходе судебного заседания установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> г/н №, что подтверждается ПТС №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, ул. <адрес> (кадастровый (или условный) номер объекта) № произошло обрушение дерева на автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> г/н №, находящийся в собственности ФИО1

В результате данного обрушения автомобилю марки <данные изъяты><данные изъяты> r/н № причинены значительные механические повреждения.

Вышеуказанное событие зафиксировано дознавателем отдела полиции № УМВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО9 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Так, данный факт подтверждается пояснениями истца, представителя истца, свидетеля ФИО11, фотографиями и видеозаписью с места происшествия, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять данным доказательствам у суда нет оснований, поскольку они являются относимыми и допустимыми и согласуются друг с другом.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания «<адрес> электрические сети» договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый №) установлено ограничение (обременение) права сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разделу 1 договора аренды земельного участка №/ХЭС от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель (в лице Департамента муниципальной собственности администрации <адрес>) по настоящему договору предоставляет Арендатору (АО «ДРСК») во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером №, относящийся к категории земель населенных пунктов, согласно кадастровому паспорту земельного участка, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, расположенный в <адрес>, 39 а, площадью 1834,0 кв.м для использования под ПС 35/6 кВ «РЦ-СВ», в дальнейшем именуемый «Объект» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 89 Земельного кодекса РФ установлено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

В соответствии со статьей 89 Земельного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

Указанные Правила определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (далее - охранные зоны), а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон (далее - земельные участки), обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов (п. 1 Правил).

Согласно п. 2 Правил в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Границы охранных зон определяются в соответствии с настоящими Правилами (п. 3 Правил).

Охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению (п. 5 Правил).

Пунктом 21 Правил установлено, что для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются, в том числе, вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

Согласно п. «Д» Приложения к Правилам охранные зоны устанавливаются вокруг подстанций - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте наивысшей точки подстанции), ограниченной вертикальными плоскостями, отстоящими от всех сторон ограждения подстанции по периметру на расстоянии, указанном в подпункте "а" настоящего документа, применительно к высшему классу напряжения подстанции.

Таким образом, из приведенных выше норм следует, что в данном случае вокруг подстанции ПС 35/6 кВ «РЦ-СВ» должна быть установлена охранная зона на расстоянии 15 м от всех сторон ограждения подстанции по периметру, на которую распространяются особые условия использования территории, определенные приведенными выше правилами.

При этом доводов представителя АО «ДРСК» о том, что поскольку из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что охранная зона не устанавливалась, нельзя говорить и об особом использования территории, на которой должна располагаться данная зона, и соответственно об ответственности АО «ДРСК», суд признать состоятельным не может, так как п. 6 Правил именно на сетевую организацию возложена обязанность по установлению охранной зоны и внесению в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах. Неисполнение данной обязанности ответчиком, по мнению суда, не освобождает ответчика, как сетевую организацию, владеющую отдельным объектом электросетевого хозяйства, исполнять требования действующего законодательства об обеспечении особых условий использования территории.

Из пояснений истца, представителя истца, свидетеля ФИО11, фотографий и видеозаписи с места происшествия, протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта замера от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного совместно представителем истца, представителем ответчика - администрации <адрес> и представителем ответчика - АО «ДРСК» «ХЭС», следует, что упавшее на автомобиль истца дерево располагалось в пределах охранной зоны, в связи с чем суд признает обоснованными доводы истца о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на АО «ДРСК», которое не исполнило установленную п. 21 Правил обязанность по вырубке деревьев, угрожающих падением.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что лицом, осуществляющим содержание территории, где произошло падение дерева, и соответственно лицом, ответственным за последствия такого падения, является АО «ДРСК».

Доказательств вины водителя ФИО11, припарковавшей автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, повлекшей причинение истцу имущественного вреда, не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что АО «ДРСК», как лицо, виновное в причинении истцу имущественного вреда, должно возместить истцу причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «ДВЭО», для проведения осмотра автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> г/и №, и определения причиненного размера ущерба, о чем ДД.ММ.ГГГГ уведомил АО «ДРСК «ХЭС».

Согласно экспертному заключению ООО «ДВЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановление автомобиля ФИО1 после повреждения с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>

Также истцом представлены доказательства того, что понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, о чем составлен акт приемки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, размер причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Доказательств в опровержение представленных истцом документов о размере ущерба ответчиками в суд не представлено, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств в обоснование возражений возложена на ответчика.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу о возмещении материального ущерба является АО «ДРСК», с которого в пользу истца подлежит взысканию в возмещение причиненного в результате падения дерева ущерба <данные изъяты>

В иске к Департаменту муниципальной собственности администрации <адрес>, Администрации <адрес>, МБУ «Горзеленстрой» надлежит отказать, поскольку указанные лица не являются ответственными за содержание территории, на которой произошло падение дерева, в связи с чем не могут быть признаны надлежащими ответчиками по делу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг по изготовлению претензии согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, данные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком АО «ДРСК» в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «<данные изъяты> распределительная сетевая компания» удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с акционерного общества «<данные изъяты> распределительная сетевая компания» в возмещение ущерба <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг по составлению претензии <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В иске к Департаменту муниципальной собственности администрации <адрес>, Администрации <адрес>, МБУ «Горзеленстрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Ю. Губанова