Решение № 12-145/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 12-145/2025

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 июня 2025 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Высоцкая И.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, вынесенное старшим инспектором ДПС ПДПС ГАИ МВД России по <адрес> ФИО2 № от /дата/,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГАИ МВД России по <адрес> ФИО2 № от /дата/ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просил постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что замеры светопропускания стекол производились с нарушением, в частности, измерительный прибор не калибровался контрольным светофильтром, не была замерена толщина стекол. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Также заявитель указывает, что не было рассмотрено ходатайство об исключении протокола об административном правонарушении из числа доказательств.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

Должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Федеральным законом от /дата/ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что задачами указанного Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (абзац 2 статьи 1); при этом обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения (статья 5).

В соответствии со статьей 16 указанного Федерального закона техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ №, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, которыми предусмотрен запрет эксплуатации автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктами 4.2, 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлен перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, таких как: дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.

Пунктом 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятому решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ТР ТС 018/2011), определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно материалам дела, /дата/ в 14 час. 30 мин. ФИО3 по адресу: <адрес> управлял транспортным средством «Вольво», ГРЗ О154МА154, на передних боковых стеклах которого установлена пленка, светопропускание которой не соответствует п. 4.3 Приложения № ТР №, светопропускание составило 18%. Замеры произведены прибором Тоник 17455, сроком поверки до /дата/.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и его виновность в совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Достоверность показаний специального технического средства, которым было зафиксировано качество светопропускания стекол автомобиля под управлением ФИО1 сомнений не вызывает, измерения проведены измерителем светопропускания стекол «Тоник» (заводской №). Кроме того, в ответ на запрос суда административным органом представлены соответствующие документы на указанный измерительный прибор, что также подтверждает достоверность произведенных измерений.

При составлении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, сотрудником ГИБДД было выполнено требование ч.2 ст. 29.10. КоАП РФ, согласно которой в постановлении должно быть указано место рассмотрения дела, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ, мотивированное решение.

Доводы жалобы судья расценивает как способ защиты. Указание на не разъяснение должностным лицом в ходе производства по делу прав привлекаемому лицу опровергаются показаниями должностного лица, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, и материалами дела. Кроме того, согласно тексту постановления в графе «копию постановления получил» стоит подпись привлекаемого лица. На обратной стороне постановления и его копии содержится перечень прав привлекаемого лица, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ.

Доводы жалобы ФИО1, в том числе о нарушении порядка вынесения должностным лицом постановления, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Обоснование заявителем своих доводов о нарушении замеров светопропускаемости стекол, является ошибочным, поскольку проверка светопропускания стекол при эксплуатации транспортного средства осуществляется специальными сертифицированными приборами в соответствии с условиями их применения, установленными производителями. Те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно калибровка контрольным светофильтром и замер толщины стекла не применимы для проведения процедуры проверки соответствия светопропускания стекол требованиям безопасности дорожного движения, проводимой инспектором ДПС.

Доводы автора жалобы о том, что не было рассмотрено его ходатайство об исключении из числа доказательства протокола об административном правонарушении являются не состоятельными, в административном материале отсутствует данное ходатайство. Ходатайство, заявленное ФИО3 в письменном виде должностному лицу /дата/, было рассмотрено с вынесением соответствующего определения, и приобщено к материалам дела.

Наличие неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу ФИО1 из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ полностью подтверждается материалами дела, то судья приходит к выводу о том, что постановление от /дата/ было вынесено правомерно и обоснованно, в связи с чем, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора ДПС ПДПС ГАИ МВД России по <адрес> ФИО2 № от /дата/, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья /подпись/ И.Ш. Высоцкая