Решение № 2-374/2024 2-374/2024(2-4641/2023;)~М-4071/2023 2-4641/2023 М-4071/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-374/2024

Дело № 2-374/2024

УИД 22RS0013-01-2023-005327-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года <...>

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: А.А. Шелковниковой,

при секретаре: Е.А. Неверовой,

при участии представителя истца ФИО8 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО10 к ФИО8 о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФИО8 (займодавец) и ФИО10 (заемщик) заключен договор займа от 10.03.2020.

Согласно п. 1 договора займодавец передает заемщику в собственность денежную сумму в размере 6 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить в обусловленный срок полученную сумму.

Во исполнение договора займа истец передал ответчику денежные средства в размере 6 000 000 рублей, что подтверждается расписками ответчика.

В соответствии с п. 2 договора возврат указанной в настоящем договоре суммы может иметь место по желанию заемщика в течение срока действия договора равновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее одного месяца с даты получения требования займодавца о возврате суммы полученного займа.

В течение срока действия договора ответчик задолженность перед истцом не погасил в полном объеме.

11 апреля 2023 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа. Названное требование получено ответчиком 19.04.2023 и до настоящего времени не исполнено. У ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 6 000 000 рублей.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства перед истцом по возврату суммы займа имеются правовые основания для уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга).

С учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ и того, что ответчиком требование истца о возврате займа было получено 19.04.2023, сумма процентов на момент обращения в суд составила 199 315 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 6 000 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2023 по 27.09.2023 в размере 199 315 руб., а также начиная с 28.09.2023 по день фактического возврата суммы займа из расчета учетной ставки банковского процента на день уплаты долга; расходы на оплату государственной пошлины в размере 39 196 руб. 60 коп.

Ответчик ФИО10 обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора займа незаключенным.

В обоснование встречных требований ответчик указал, что фактические отношения, в которых был составлен договор займа и написаны расписки о получении денежных средств, были следующими.

В начале 2020 года к ФИО10 обратился ФИО8 и сообщил, что ему необходима правовая помощь в урегулировании возникших у налоговых органов претензий к хозяйствующим субъектам, в деятельности которых у него есть личная заинтересованность: ООО «ФОРНСТРОНГ» (ИНН <***>); ООО «ФОРНЕ КОНДИТЕР» (ИНН <***>); ООО «ФОРНЕ ЦЕНТР» (ИНН <***>); ООО «ФОРНЕ ПЛЮС» (ИНН <***>); ООО «ФАРТ» (ИНН <***>); индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН №); индивидуальный предприниматель ФИО2 №); индивидуальный предприниматель ФИО3 №); индивидуальный предприниматель ФИО4 №); индивидуальный предприниматель ФИО5 (№); индивидуальный предприниматель ФИО6 (№); индивидуальный предприниматель ФИО7 (ИНН №).

Ответчик, проведя правовой анализ представленных ему документов, неоднократно встречался в офисе ООО «ЭКЮР», где работал, с ФИО8, приглашаемыми им бухгалтерами хозяйствующих субъектов, получал от них дополнительные сведения, давал консультации, и сообщил ФИО8, что используя нормы действующего налогового законодательства, возможно уменьшить предъявленные налоговые требования к вышеуказанной группе хозяйствующих субъектов.

Ориентировочная сумма, на которую можно было уменьшить первоначально предъявленные суммы налоговых доначислений (более 50 млн. рублей) по подсчетам ответчика составила не менее 50 %, т.е. где-то 25 - 30 млн. рублей. О возможности оказания помощи с предполагаемым результатом ФИО10 сообщил ФИО8

При вопросе об оплате услуги ФИО8 инициативно сообщил, что готов заплатить 50 % от суммы, на которую будет уменьшены финансовые требования к нему и указанным выше хозяйствующим субъектам. Стороны согласовали стоимость услуг в размере 5 000 000 рублей, что закреплено в договоре.

В обеспечение гарантии того, что ФИО10 будет достигнут результат, который позволит уменьшить предъявленные первоначально суммы налоговых доплат за период хозяйственной деятельности 2017-2019 в сумме 15 000 000 руб., ответчиком был подписан договор займа от 10.03.2020

Ответчик не отрицает получение денежных сумм от ФИО8 в размере 6 000 000 руб. за оказываемые услуги.

В течение 2020 года ФИО10 были подготовлены правовые документы для налогового органа от имени различных хозяйствующих субъектов, связанных с ФИО11

По результатам работы ответчика суммы налоговых платежей, которые были указаны в материалах предпроверочного анализа налогового органа, как подлежащие доначислению и уплате хозяйствующими субъектами за период 2017-2019, в результатах деятельности которых был заинтересован ФИО8, были значительно уменьшены на сумму более чем на 30 000 000 руб.

Ответчик полагал, что требуемая ФИО8 услуга оказана качественно, что было предметом обсуждений результатов налоговых проверок за период 2017-2018 годы между ними.

Где-то в 2021 году или 2022 году ФИО8 сообщил ФИО10, что у него начинаются проверки за другой период деятельности с аналогичными требованиями налоговых органов и, что ответчик должен помочь ему в этих проверках, т.к. они связаны с теми проверками, по которым он оказывал ему услуги.

ФИО10 сообщил ФИО8, что их договоренность об оказании помощи по уменьшению налоговых взысканий, указанных в предпроверочном анализе касалась периода 2017-2019 г.г., и если ему нужна дополнительная помощь, то до решения вопроса об оказании новой услуги ему необходимо возвратить расписки, которые ответчик давал как гарантия оказания предыдущей услуги, новые документы и дополнительная оплата предстоящей работы.

ФИО8 заявил, что на условиях дополнительной оплаты он работать не согласен, так как полагает, что предыдущая оплата касалась уплаты за услугу не только в 2017-2019 годах, но и в последующие годы.

Расписки ФИО8 ФИО10 не возвратил, но ответчик полагал, что он честный человек и не будет их использование во вред.

Даже после получения от ФИО8 претензии о возврате денежных сумм по договору займа, ответчик не придал серьезного значения данному письму, так как оно с правовой точки зрения было составлено не правильно.

Таким образом, ответчик полагает, что договор займа носил притворный характер, имели место договорные отношения в части оказания услуг.

Реальная передача денежных средств между сторонами в займ отсутствовала, а передача денежных средств являлась проведением расчета за услуги, соответственно, договор займа между сторонами не был заключен, а незаключенный договори нельзя признать соглашением об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, то есть сделкой.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик просит суд признать договор займа от 10.03.2020 незаключенным, а представленный истцом договор является подтверждением получения денежных средств при оказании услуги.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Также просил помимо основного долга, взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Встречные требования ФИО10 просил оставить без удовлетворения ссылаясь на то, что отсутствует безденежность займа, истцом представлены в дело расписки, подтверждающие получение ответчиком денежных средств в размере 6 000 000 руб. При этом сам ответчик признает согласно тексту встречного искового заявления получение от ФИО8 6 000 000 руб. При заключении договора займа ФИО8 предполагал передачу денежных средств на определенное время с последующим их возвратом и не желал иных юридических последствий. Каких-либо услуг ФИО8 и связанным с ним иным хозяйствующим субъектам ФИО10 не оказывал. Доводы ответчика о притворном характере заключенного сторонами договора займа являются не состоятельными.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю, Межрайонной ИФНС России № 17 по Алтайскому краю в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно отзыву третьего лица Межрайонной ИФНС России № 17 по Алтайскому краю по результатам проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности в отношении ООО «Форнстронг», ООО «Форне плюс», ООО «Форне кондитер» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 были инициированы комиссии с целью побуждения данных налогоплательщиков к добровольному уточнению налоговых обязательств. По результатам проведенных проверок вышеуказанными налогоплательщиками за 2017-2019 годы представлены уточненные налоговые декларации с общей суммой к доплате в бюджет 10 712 432 руб. Разрешение требований истца и ответчика третье лицо оставляет на усмотрение суда.

Руководствуясь ст. 167, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ответчика в связи с нижеследующим.

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено, что 10 марта 2020 года между ФИО8 и ФИО10 был заключен договор займа (л.д. 26-27).

Согласно п. 1 договора займодавец ФИО8 передает заемщику ФИО10 в собственность денежную сумму в общем размере до 6 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить в обусловленный срок полученную сумму. Указанная сумма может передаваться заемщику по мере востребования и финансовой возможности займодавца до величины, указанной в договоре.

Как следует из п. 2 договора займа, возврат указанной в договоре суммы может иметь место по желанию заемщика в течение срока действия договора разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее одного месяца с даты полученного требования займодавца о возврате полученного займа.

Согласно п. 4 договор считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику первой денежной суммы.

В соответствии с п. 8 срок действия договора займа – 3 года с даты получения денежной суммы (части денежной суммы) по настоящему договору.

Факт получения денежных средств ФИО10 от ФИО8 в размере 6 000 000 руб. подтверждается расписками от 01.08.2020 (л.д. 28), 01.07.2020 (л.д. 29), 01.06.2020 (л.д. 30), 28.04.2020 (л.д. 31), 25.03.2020 (л.д. 32), 25.03.2020 (л.д. 33).

Подлинность представленного договора займа и расписок, их собственноручное подписание, а также факт получения денежных средств в размере 6 000 000 руб., предусмотренных договором, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались, что, в том числе следует, из текста встречного искового заявления.

В то же время, обращаясь со встречным иском, ФИО10 ссылался на то, что денежные средства в размере 6 000 000 руб. были им получены от ФИО8 в рамках иных, нежели заемные, правоотношений, а именно в качестве оплаты оказанных истцу правовых услуг, в связи с чем представленный истцом договор займа от 10.03.2020 следует признать незаключенным, а сама сделка (договор займа) является мнимой.

Разрешая встречные исковые требования, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, обе ее стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой. Возражения ответчика о том, что требования истца основаны на мнимой сделке, могут быть сделаны в любой форме и подлежат оценке судом независимо от предъявления встречного иска.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика ФИО10, утверждающего, в том числе, о мнимости сделки, возлагается обязанность доказать суду несоответствие заключенного договора действительному волеизъявлению сторон и представить доказательства.

Однако достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что договор займа между ФИО8 и ФИО10 был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.

Доводы ответчика о том, что фактически он оказал истцу услуги по уменьшению налоговых взысканий за период 2017-2019 годов, за что получил вознаграждение в сумме 6 000 000 руб., ничем не подтверждены.

Представленные вместе со встречным иском пояснения в МИФНС № 1 по Алтайскому краю от ИП ФИО8, ООО «Форнстрог», ООО «Фоне кондитер» не подписаны, а кроме того составлены от имени ФИО8, являющимся ИП и директором указанных юридических лиц.

Согласно ответу МИФНС №1 по Алтайскому краю на запрос суда от 29.11.2023 в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 ООО «Форне центр», ООО «Форне плюс», ООО «Фарт», ФИО4, ФИО7, ФИО3, ФИО2 зарегистрированы в качестве налогоплательщиков, ведущих деятельность, облагаемую единым налогом на внеменный доход (ЕНВД). Камеральные проверки деклараций по ЕНВД за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в отношении указанных лиц завершены без нарушений.

ФИО8 зарегистрирован в качестве налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения – налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (УСН) с 01.01.2014, камеральные проверки деклараций по УСН за период с 01.01.2017 по 01.01.2019 завершены без нарушений.

В МИФНС России № 14 по Алтайскому краю зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей ФИО5, ФИО6, сведения о проводимых контрольных налоговых мероприятиях отсутствуют.

В ходе проведения КНП деклараций по НДС за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 нарушений налогового законодательства в отношении ООО «Форнстронг», ООО «Форне кондитер», ООО «ФорнеЦентр», ООО «Форне плюс», ООО «Фарт» не установлено.

Нарушений налогового законодательства при проведении камеральных проверок в соответствии со ст. 88 НК РФ в отношении ООО «Форстрог», ООО «Форне кондитер», ООО «Форне Центр» за 2017-2019 годы не установлено.

Доверенности на представителя ФИО10 от вышеуказанных организаций и ИП в инспекцию не поступали, информация об его участии в подготовке документов отсутствует.

Согласно ответу МИФНС №17 по Алтайскому краю на запрос суда от 12.01.2024 по результатам проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности в отношении ООО «Форнстронг», ООО «Форнеплюс», ООО «Форне кондитер» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 были инициированы комиссии с целью побуждения данных налогоплательщиков к добровольному уточнению налоговых обязательств. По результатам проведенных комиссий вышеназванными налогоплательщиками за 2017-2019 годы представлены уточненные налоговые декларации с общей суммой к доплате в бюджет 10 712 432 руб.

Из материалов проведенных комиссий, являющихся приложением к ответу на запрос суда, следует, что в работе комиссий ФИО10 участия не принимал, пояснения в МФИНС России №17 по Алтайскому краю от указанных хозяйствующих субъектов не предоставлял.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств несоответствия заключенного договора займа действительному волеизъявлению сторон, а именно не представлено доказательств, что составляя договор займа, стороны на самом деле не имели намерение его исполнять, преследовали иные мотивы, исполнение договора носило формальный характер.

При этом ответчик ФИО10 как в судебном заседании, так и во встречном исковом заявлении и возражениях на иск не отрицал факт получения от истца ФИО8 денежных средств в размере 6 000 000 руб.

Установление факта исполнения заимодавцем обязательства по передаче заемщику суммы займа исключает возможность признания договора займа мнимой сделкой по п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного основания для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным отсутствуют.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

11 апреля 2023 истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа в размере 6 000 000 руб. в срок до 15.05.2023.

Требование получено ответчиком 19.04.2023.

Требования истца ответчик не исполнил. Наличие долговых документов (расписок) у кредитора ФИО8 и отсутствие расписки займодавца в получении денежных средств у заемщика является подтверждением неисполненного заемщиком ФИО10 обязательства.

Учитывая, что заемщиком в указанный в требовании срок сумма долга в размере 6 000 000 руб. не возвращена, доказательств обратному ответчиком не представлено, то суд находит требование истца о взыскании с заемщика суммы займа подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования ФИО8 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

В судебном заседании представитель истца настаивал на взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, несмотря на то, что договором займа от 10.03.2020 предусмотрена неустойка в случае невозврата суммы займа.

Таким образом, поскольку договором займа предусмотрена неустойка в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, оснований для взыскания с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ суд не находит.

Также при рассмотрении настоящего дела суд не находит оснований для взыскания неустойки в связи с просрочкой заемщика возврата суммы займа.

Согласно п. 3 договора займа в случае невозврата в течение одного года с даты получения письменного требования займодавца о возврате суммы полученного займа, и при отсутствии дополнительного соглашения сторон о продлении срока действия настоящего договора, сумма считается просроченной и на нее могут начисляться проценты из расчета 0,05% за каждый день просрочки.

Таким образом, из условий договора следует, что неустойка подлежит начислению только в случае не возврата суммы займа в течение года с даты получения соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что требование о возврате всей суммы займа получено ответчиком 19 апреля 2023 года. Соответственно, по условиям договора займа неустойка будет начисляться с 19 апреля 2024 года в случае невозврата заемщиком суммы займа.

Поскольку указанный выше срок еще не наступил, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки взамен процентов по ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования истца ФИО8 подлежат частичному удовлетворению, встречные требования ФИО10 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования ФИО8 имущественного характера удовлетворены частично на 96, 78 %, с ФИО10 в пользу ФИО8 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 37 934, 47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 (ИНН №) в пользу ФИО8 (ИННН №) задолженность по договору займа от 10.03.2020 в размере 6 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 934 руб. 47 коп.

В остальной части исковые требования ФИО8 оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО10, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья А.А. Шелковникова