Решение № 2-1257/2023 2-1257/2023~М-827/2023 М-827/2023 от 10 мая 2023 г. по делу № 2-1257/2023

<номер обезличен>

УИД <номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе: председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

с участием: ст.помощника прокурора <адрес обезличен> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к ГУ МВД России по СК о признании незаконным приказа об увольнении, приказа о временном отстранении от работы, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по СК в котором с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил:

- признать незаконным приказ ГУ МВД РФ по СК от <дата обезличена><номер обезличен> л/с в части отмены пунктов приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> о предоставлении основного отпуска за <дата обезличена> год и дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел за <дата обезличена> год старшего лейтенанта полиции ФИО2 ча с <дата обезличена>;

- признать незаконным приказ ГУ МВД РФ по СК от <дата обезличена><номер обезличен> л/с об увольнении ФИО2 ча со службы в органах внутренних дел по п.15 ч.2 ст.82 Федерального закона от <дата обезличена> №342-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудником);

- восстановить в ФИО2 ча в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона специализированного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по СК;

- взыскать с ГУ МВД России по СК в пользу ФИО2 ча средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 130512 рублей, 69 копеек.

В обоснование требований указано, что истец проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона специализированного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по СК с <дата обезличена> года.

Приказом ГУ МВД России по СК от <дата обезличена><номер обезличен> л/с ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел по п.15 ч.2 ст.82 Федерального закона от <дата обезличена> №342-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).

Основанием к увольнению послужили выводы служебной проверки.

Считает, что нарушение сотрудником органов внутренних дел условий контракта не влечет его безусловное расторжение. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Увольнение сотрудника по п.15 ч.2 ст.82 Федерального закона от <дата обезличена> №342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставления гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

В нарушение указанных норм, ФИО2 не был уведомлен о проведении в отношении него служебной проверки, не истребывались письменные объяснения, что повлекло нарушение его прав.

Увольнение ФИО2 со службы связано с возбуждением в отношении него уголовного дела, производство по которому не окончено, решение не принято, вина не доказана.

При принятии решения об увольнении не учтены положительные характеристики, стаж работы, отношение к службе и другие обстоятельства.

Кроме того, на основании приказа <номер обезличен> л/с от <дата обезличена>, в соответствии с рапортом ФИО2 ему был предоставлен основной отпуск за <дата обезличена> год и дополнительный отпуск за <дата обезличена> года с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в связи с чем, его увольнение в период отпуска является незаконным в соответствии с п.9 ст.51 Федерального закона от <дата обезличена> №342-ФЗ.

Считает, что отмена приказа о предоставлении отпуска противоречит нормам трудового законодательства, в соответствии с которым работник может быть отозван из отпуска, только с его согласия, работодатель может перенести отпуск или отменить по заявлению самого работника, однако такое допустимо только в случае если работник находится на рабочем месте, т.е. до начала отпуска.

В любом случае, указанный приказ должен быть доведен до сведения сотрудника, чего сделано не было.

Вышеуказанное, нарушило права истца и послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, содержится в СИЗО <адрес обезличен>, о дате и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, под роспись.

Представители истца в судебном заседании доводы, изложенные в обоснование иска поддержали, просили требования удовлетворить, дополнив, что ими не заявляются требования об изменении даты увольнения, поскольку все допущенные нарушения являются основанием для отмены незаконных приказов и восстановлении на работе.

Представитель ответчика ГУ МВД России по СК по доверенности ФИО3 требования не признал, по основаниям изложенным в возражениях, пояснил, что служебная проверка проведена в точном соответствии с законом, срок проведения проверки не нарушен, так как продлевался, а период нахождения сотрудника на больничном не включается в срок проведения проверки, объяснения у ФИО2 отобраны. При увольнении учтены поощрения, взыскания, стаж службы и другие обстоятельства, в связи с чем считает доводы необоснованными. Основанием к увольнению послужило нарушение ФИО2 условий контракта, а не факт возбуждения уголовного дела. Доводы об увольнении в период отпуска являются не состоятельными, поскольку приказом от <дата обезличена><номер обезличен> л/с пункт приказа ГУ МВД России по СК о предоставлении отпуска был отменен, ФИО2 был отстранен от работы, в связи с заключением под стражу <дата обезличена>. По результатам проведения проверки вина ФИО2 в нарушение условий контракта нашла полное подтверждение, в связи с чем увольнение является законным.

Ст.помощник прокурора <адрес обезличен> ФИО1 в судебном заседании считала, что порядок проведения сроки проведения проверки не нарушены, вина ФИО2 в нарушении условий контракта нашла свое подтверждение, однако в связи с тем, что ФИО2 уволен в период отпуска, что противоречит положениям п.9 ст.51 Федерального закона от <дата обезличена> №342-ФЗ, полагала возможным изменить дату увольнения истца на дату первого рабочего дня, иные требования считала не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.15 ч.2 ст.82 Федерального закона от <дата обезличена> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в случаях нарушения условий контракта сотрудником.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 773-О положение пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от <дата обезличена> N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел в силу ст. 49 Федерального закона от <дата обезличена> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от <дата обезличена> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 52 Федерального закона от <дата обезличена> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с п. 7 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена>) судам при проверке обоснованности увольнения сотрудника, в связи с нарушением служебной дисциплины следует принимать во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, знание правил ее несения.

Необходимо принимать во внимание соразмерность допущенного нарушения к дисциплинарной ответственности, примененной к истцу.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от <дата обезличена> N 161.

При рассмотрении дела установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона специализированного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по СК с августа 2008 года.

Согласно пункту 4.3 контракта сотрудник обязуется добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией).

Сотрудник обязуется соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 14 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 4.4. контракта).

Приказом ГУ МВД России по СК от <дата обезличена><номер обезличен> л/с ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел по п.15 ч.2 ст.82 Федерального закона от <дата обезличена> №342-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).

Основанием к увольнению послужили выводы служебной проверки от <дата обезличена><номер обезличен> дсп.

Как следует из заключения по результатам служебной проверки, основанием для проведения служебной проверки послужила информация, изложенная в рапорте начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес обезличен> полковника полиции ФИО4 от <дата обезличена>, из которого следует, что <дата обезличена>, в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» сотрудниками УФСБ России по <адрес обезличен> задокументирован факт противоправной деятельности сотрудников ОСВ ДПС ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по <адрес обезличен> старшего инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции ФИО5 и инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции ФИО2, которыми за непривлечение к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 КоАП РФ от водителя автомобиля «Газель» получены денежные средства в сумме 55 000 рублей.

<дата обезличена> следственным управлением Следственного комитета России по <адрес обезличен> в отношении старшего инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по <адрес обезличен> старшего лейтенанта полиции ФИО5 и инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по <адрес обезличен> старшего лейтенанта полиции ФИО2, возбуждено уголовное дело <номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного пунктами «г, е» части 3 статьи 286, пунктом «а» части 5 статьи 290 УК РФ, по факту непривлечения к административной ответственности ФИО6 по части 1 статьи 12.8 КоАПРФ.

В действиях ФИО2 установлены нарушения требований подпунктов 4.3, 4.4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от <дата обезличена> (с изменениями и дополнениями от <дата обезличена>), выразившиеся в неисполнении служебных обязанностей сотрудника органов внутренних дел предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 12, пунктом 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от <дата обезличена> № 3-ФЗ «О полиции», пунктов 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 31, 32 должностного регламента (должностной инструкции), в части непринятия мер по пресечению и документированию административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 КоАП РФ, выявленного при несении службы <дата обезличена> с участием водителя ФИО6, что повлекло непривлечение его к установленной законодательством ответственности и неотстранение от управления транспортным средством.

Вопреки доводам стороны истца, факт нарушения ФИО2 условий контракта объективно подтверждается установленными в ходе проверки обстоятельствами, рапортом начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес обезличен> полковника полиции ФИО4, от <дата обезличена>, объяснениями сотрудников, протоколом оперативно-розыскного мероприятия от <дата обезличена>, книгой постовых ведомостей, расстановкой нарядов и др. материалами, указанные выводы не противоречивыми и соответствуют всем имеющимся в деле доказательствам.

При этом, факт привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по вмененному деянию, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как основанием для увольнения истца является нарушение условий контракта, а не совершение преступления.

Поскольку допущенные истцом нарушения условий контракта являются существенными, повлёкли нарушение охраняемых законом интересов государства, выраженных в нарушении установленного порядка осуществления государственной власти общественного порядка и общественной безопасности, защиты законных интересов государства от административных правонарушений, а также предупреждения административных правонарушений, суд согласен с доводами представителя ответчика о том, что применение иной дисциплинарной меры ответственности кроме увольнения было невозможным.

Вопреки доводам стороны истца, судом установлено, что принятию решения об увольнении истца со службы предшествовала объективная оценка совершенного им деяния в рамках проведенной ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, и обоснованность увольнения его со службы, учтены характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия, прежнее поведение истца, его стаж работы, а также знание правил несения службы и требований процессуального права при осуществлении своих полномочий и их предела, что подтверждается указанными в представлении к увольнению данными.

Как следует из материалов дела, служебная проверка в отношении ФИО2 начата <дата обезличена>, в дальнейшем срок проведения проверки продлен на 30 дней в связи с неполучением ответов на запросы (л.д.50), проверка окончена <дата обезличена>.

<дата обезличена> от ФИО2 получены объяснения, которые приобщены к материалам проверки.

Таким образом, истцу было известно о проведении в отношении него проверки <дата обезличена>.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от <дата обезличена> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России.

Учитывая, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> ФИО2 находился на больничном, указанный срок не включается в срок проведения служебной проверки, в связи с чем доводы стороны истца о нарушении срока проведения проверки не нашли своего подтверждения и судом отклоняются.

Вопреки доводам стороны истца, с выпиской из приказа об увольнении от <дата обезличена> ФИО2 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Также, в адрес ФИО2 направлено уведомление об увольнении, которое возвращено в адрес ГУ МВД с подписью ФИО2, оснований сомневаться, в том что на указанных документах проставлена подпись ФИО2 у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что служебная проверка в отношении истца была назначена и проведена в соответствии с Федеральным законом от <дата обезличена> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от <дата обезличена>. Служебная проверка проведена полно, объективно и всесторонне, в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания и порядок увольнения истца не нарушены, объяснения у истца получены. Заключение отвечает требованиям, предъявляемым к нему пунктом 34 указанного Порядка.

Из материалов дела, также, следует, что приказом <номер обезличен> л/с от <дата обезличена>, на основании рапорта ФИО2 ему был предоставлен основной отпуск за 2023 год и дополнительный отпуск за 2023 года с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Приказом от <дата обезличена><номер обезличен> л/с пункт приказа ГУ МВД России по СК о предоставлении отпуска был отменен, ФИО2 был отстранен от работы, в связи с заключением под стражу <дата обезличена>.

В порядке п.1 ч.1 ст.73 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел временно отстраняется от выполнения служебных обязанностей в случае избрания в отношении сотрудника меры пресечения в виде домашнего ареста либо заключения под стражу - до отмены избранной меры пресечения.

Вместе с тем, ни нормами специального законодательства, регулирующими порядок прохождения службы сотрудников органов внутренних дел, ни нормами трудового законодательства РФ не предусмотрен порядок отмены приказа о предоставлении отпуска работнику, тем более уже находящемуся в отпуске.

Сведения о направлении приказа в адрес ФИО2 ответчиком не представлено.

Указанные нарушения допущенные ГУ МВД России по СК по мнению суда повлекли нарушение прав ФИО2

С учетом изложенного, приказ ГУ МВД РФ по СК от <дата обезличена><номер обезличен> л/с в части отмены пунктов приказа <номер обезличен> л/с от <дата обезличена> о предоставлении основного отпуска за <дата обезличена> год и дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел за <дата обезличена> старшему лейтенанту полиции ФИО2 Н.чу с <дата обезличена> нельзя признать законным, в связи с чем он подлежит отмене, а требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Приказом ГУ МВД России по СК от <дата обезличена><номер обезличен> л/с ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел по п.15 ч.2 ст.82 Федерального закона от <дата обезличена> №342-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).

Согласно ч.9 ст.51 Федерального закона N 342-ФЗ в случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки.

Учитывая, что ФИО2 в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> находился в отпуске, оспариваемый приказ от <дата обезличена><номер обезличен> л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел по п.15 ч.2 ст.82 Федерального закона от <дата обезличена> №342-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудником), в части указания даты увольнения также нельзя признать законным.

Вместе с тем, учитывая, что суд пришел к выводу о законности наложенного дисциплинарного взыскания в виде увольнения и согласился с доводами ответчика о невозможности применения иной меры дисциплинарной ответственности, то суд не усматривает оснований для восстановления истца на работе.

Согласно ч.2 ст.3 Федерального закона от <дата обезличена> №342-ФЗ «О службе внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами РФ, указанными в ч.1 настоящей статья, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст.394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В данном случае суд считает необходимым выйти за пределы заявленных требований и возможным изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда, т.е. с <дата обезличена> на <дата обезличена>.

При этом, учитывая, что допущенные ответчиком нарушения в части указания неверной даты увольнения не препятствовали истцу поступлению на другую работу, оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, суд также не усматривает (ст.394 ТК РФ).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ча к ГУ МВД России по СК о признании незаконным приказа об увольнении, приказа о временном отстранении от работы, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ГУ МВД РФ по СК от <дата обезличена><номер обезличен> л/с в части отмены пунктов приказа <номер обезличен> л/с от <дата обезличена> о предоставлении основного отпуска за <дата обезличена> год и дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел за <дата обезличена> год старшего лейтенанта полиции ФИО2 ча с <дата обезличена>.

Признать незаконным приказ ГУ МВД РФ по СК от <дата обезличена><номер обезличен> л/с об увольнении ФИО2 ча со службы в органах внутренних дел по п.15 ч.2 ст.82 Федерального закона от <дата обезличена> №342-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) в части даты увольнения ФИО2, изменив дату увольнения ФИО2 ча с <дата обезличена> на <дата обезличена>.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 ча к ГУ МВД о признании незаконным приказа об увольнении, приказа о временном отстранении от работы, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Невечеря

Мотивированное решение суда изготовлено <дата обезличена>.

Судья Е.А. Невечеря