Решение № 2-890/2026 2-890/2026~М-455/2026 М-455/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-890/2026

Дело № 2-890/2026

УИД 55RS0026-01-2026-000671-52

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полоцкой Е.С., при секретаре судебного заседания Конопелько Р.И., помощнике судьи Болдырь Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 22 апреля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топ Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Топ Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 643 рубля 64 копейки, процентов, подлежащих взысканию в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 02.04.2023 между ООО МКК «Срочноденьги» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 44444/4068506. Подписание договора осуществлялось с использованием аналога собственноручной подписи заемщика. В соответствии с договором ответчику предоставлен микрозайм в размере 23 000 рублей сроком до 29.09.2023. Вместе с тем обязательства по договору займа со стороны ответчика выполнены ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности за период с 02.04.2023 по 29.09.2023 в размере 57 500 рублей. 26.12.2024 между ООО МКК «Срочноденьги» и ООО «Топ Коллект» заключен договор уступки прав требования № 26/12/2024, на основании которого переуступлены права требования по договорам микрозайма. Ответчик на момент обращения взыскателя в суд возврат суммы займа с процентами не произвел, задолженность составляет 64 643 рубля 64 копейки. Размер процентов, подлежащих взысканию в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент подачи искового заявления в суд составляет 7 143 рубля 64 копейки. В целях оказания квалифицированной помощи для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности был заключен счет-договор на оказание юридических услуг № 02/2026 от ДД.ММ.ГГГГ с ИП С.Е.В. на общую сумму 20 000 рублей. Ранее мировым судьей судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности, который отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Представитель истца ООО «Топ Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на иск не представил, причины неявки суду не пояснил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО МКК «Срочноденьги» в судебное заседание не явился, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом положений п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с положениями п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно части 2.1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно подпункту «б» пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу 01.01.2020, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пеней), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пеней), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Указанное положение нашло отражение в ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, которое предусматривает увеличение процентной ставки по потребительскому кредиту (займу) или в результате которого индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) соответствуют категории потребительского кредита (займа), отличной от категории потребительского кредита (займа), которой соответствовал такой потребительский кредит (заем) до изменения договора потребительского кредита (займа), или уплаты заемщиком платежей, указанных в пункте 3 части 4 настоящей статьи, полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории на дату заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Положения настоящей части применяются в отношении договоров потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, предусматривающих использование электронного средства платежа, с учетом особенностей, установленных частями 11.1, 11.2 и 11.4 настоящей статьи. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Согласно пункту 23 ст. 5 названного Закона процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день.

В соответствии с п. 25 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Указания Банка России "Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации", утв. Банком России 22.06.2017, онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

02.04.2023 между ООО МКК «Срочноденьги» и ФИО1 заключен микрозайма на условиях потребительского займа № 4444/4068506, по условиям договора займа ответчику предоставлен потребительский займ в сумме 23 000 рублей под 365 % годовых со сроком возврата до 29.09.2023.

Согласно пункта 6 индивидуальных условий договора займа возврат суммы займа с начисленными процентами производится 6 платежами в размере 8 800 рублей 1 раз в месяц, последний платеж – 7 653 рубля 60 копеек.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что договор займа между ООО МКК «Срочноденьги» и ФИО1 № 4444/4068506 от 02.04.2023 заключен в полном соответствии с действующим законодательством, в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом заявления на получение займа, подтверждения согласия на заключение договора на предлагаемых условиях посредством подписания договора аналогом собственноручной подписи посредством направления смс-кода, полученного на номер телефона, указанного ответчиком в анкете, и акцепта со стороны финансовой организации путем зачисления денежных средств на счет банковской карты клиента, сведения о котором предоставлены суду.

Займодавец выполнил все принятые на себя обязательства, выдав заемные денежные средства в размере 23 000 рублей, что подтверждается справкой о подтверждении транзакции по выдаче займа.

В указанный срок заемщик ФИО1 задолженность по договору займа и проценты за пользование суммой займа не вернул.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора займа в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых.

Ответчик свои обязательства по договору потребительского займа исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.Мировым судьей судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области по делу № 2-811/22/2024 вынесен судебный приказ от 11.03.2024 о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО МКК «Срочноденьги» задолженности по названному договору займа.

Определением 12.04.2024 судебный приказ отменен на основании поступивших возражений ответчика.

26.12.2024 между ООО МКК «Срочноденьги» и ООО «Топ Коллект» заключен договор уступки прав требования № 26/12/2024, на основании которого переуступлены права требования по договорам потребительского займа.

Согласно приложения № 1 к договору уступки прав требования № 26/12/2024 в том числе переуступлены права требования по договору № 4444/4068506 от 02.04.2023 с общей суммой задолженности в размере 57 500 рублей (строка 1865 приложения).

Об уступке права требования заемщик извещен, истец имеет право требовать взыскания просроченной задолженности, как в силу договора, так и силу закона (внесено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В судебном заседании достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору № 4444/4068506 от 02.04.2023 обязательств в части возврата суммы займа и уплаты процентов.

По расчету истца сумма невозвращенного основного долга составила 23 000 рублей, сумма задолженности по процентам за период с 03.04.2023 по 29.04.2023 – 26 680 рублей 76 копеек, проценты за просрочку обязательств за период с 03.05.2023 по 28.08.2023 – 7 446 рублей 70 копеек, штраф за период с 03.05.2023 по 28.08.2023 – 372 рубля 54 копейки.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, исковые требования ООО «Топ Коллект» о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму долга, за период с 26.12.2024 по 01.08.2025 в размере 7 143 рубля 64 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом и признан арифметически верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 26.12.2024 по 01.08.2025 в размере 7 143 рубля 64 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, возмещение которых производится в соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что возмещение судебных издержек, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с выводом в резолютивной части судебного акта о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу части 1 статьи 19, частей 1, 2 статьи 46 Конституции РФ и приводит к необходимости возместить судебные расходы.

Заявителем в материалы дела представлен счет-договор на оказание юридических услуг № 02/26 от 02.02.2025, заключенный между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Топ Коллект», по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, связанные с анализом и экспертизой имеющихся у заказчика документов, формированием необходимого пакета документов, составлением расчета исковых требований, составлением и разработкой от имени заказчика искового заявления в Омской районный суд Омской области о взыскании с ФИО1 задолженности (включая понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг). Стоимость услуг составляет 20 000 рублей.

Согласно акта приемки-передачи оказанных услуг № 1 от 18.02.2026 к счет-договору на оказание юридических услуг № 02/26 от 02.02.2025, указанные в счет-договоре услуги оказаны в полном объеме.

Оплата юридических услуг по счет-договору на оказание юридических услуг № 02/26 от 02.02.2025 в размере 20 000 рублей произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1015 от 18.02.2025.

Таким образом, суд полагает, что истцом доказан факт несения расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением в Омском районном суде гражданского дела № 2-890/2026 в размере 20 000 рублей.

Поскольку факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально, такие расходы являются необходимыми и связаны с рассмотрением настоящего дела, суд считает, что истец вправе претендовать на возмещение за счёт ответчика судебных расходов.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Сам факт несения соответствующих расходов стороной не свидетельствует об их разумности.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разрешая требования об оплате услуг представителя, суд взыскивает расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, анализируя материалы дела, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем защищаемого права и оказанных заявителям юридических услуг, сложность и продолжительность дела, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, руководствуясь принципом разумности, суд приходит к выводу, что размер судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, подлежит уменьшению.

В пользу ООО «Топ Коллект» подлежат взысканию судебных расходы за следующие услуги: проведение анализа представленных заказчиком документов, формирование пакета документов, подготовка расчета исковых требований, составление и направление в суд искового заявления – 5 000 рублей.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1137 от 06.02.2026, которая с учетом требований статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топ Коллект» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 64 643 рубля 64 копейки, из которых: сумма невозвращенного основного долга составила 23 000 рублей, сумма задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 26 680 рублей 76 копеек, проценты за просрочку обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 446 рублей 70 копеек, штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 372 рубля 54 копейки.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топ Коллект» (ИНН №, ОГРН №) проценты, подлежащие взысканию в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 7 143 рубля 64 копейки.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топ Коллект» (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Полоцкая

Решение в окончательном виде изготовлено 30 апреля 2026 года