Апелляционное определение № 33-7265/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Овсянникова М.Ю.

Дело №33-7265/2025 (№ 2-456/2025)

УИД 22RS0068-01-2024-008335-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года

г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Черемисиной О.С., ФИО2,

при секретаре

с участием прокурора

ФИО3,

Артеменко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 августа 2025 года по делу

по иску О.(Т.) Н. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРЕВОЗЧИК-2» о взыскании страхового возмещения, возмещении вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Черемисиной О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.(Т.) Н. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ООО «ПЕРЕВОЗЧИК-2 о взыскании страхового возмещения, возмещении вреда здоровью.

В обоснование исковых требований указала на то, что 19.11.2023 на автодороге «Чуйский тракт» между станциями Евсино и Линево на территории Искитимского района Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ-370353С», государственный регистрационный знак ***, и междугороднего автобуса «CITROEN L4Н2М2С», государственный регистрационный знак ***, следовавшего по маршруту Новосибирск-Заринск. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ей (истцу) – пассажиру рейсового автобуса «CITROEN L4Н2М2С», - причинен вред здоровью со следующими телесными повреждениями: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Ушибы. Ушибленная рана лица. Перелом костей носа. Открытый перелом наружной стенки лобной пазухи слева. Ушибы, ссадины области коленных суставов. Осложнения «Посттравматическая ангиопатия сетчатки обоих глаз». Проведана операция: репозиция костей носа. Степень физических и нравственных страданий заключается в том, что полученные телесные повреждения причинили сильную физическую боль и моральные переживания. С даты дорожно-транспортного происшествия жизнь кардинально изменилась. Она постоянно испытывает головную боль, каждодневные проблемы со сном, носовым дыханием, быстро утомляется, появились проблемы с памятью.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец О.(Т.) Н. просила взыскать со СПАО «Ингосстрах», ООО «ПЕРЕВОЗЧИК-2» сумму страхового возмещения в размере 561000 руб., в случае признания надлежащим ответчиком СПАО «Ингосстрах» взыскать неустойку 628320 руб. с последующим перерасчетом на дату вынесения решения суда, неустойку, рассчитанную по ч. 6 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» за период с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства в полном объеме в размере 1 % в день, начисленную на невыплаченное страховое возмещение, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от суммы взысканного возмещения, взыскать с ООО «ПЕРЕВОЗЧИК-2» сумму компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13.08.2025 исковые требования О.(Т.) Н. (паспорт ***) удовлетворены в части.

Взысканы со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу О.(Т.) Н. (паспорт ***) страховое возмещение в размере 561 000 руб., неустойка в размере 656 370 руб., неустойка за период с 14.08.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы страхового возмещения 561000 руб., но не более 1343 630 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 608 685 руб.

Взыскана с ООО «ПЕРЕВОЗЧИК-2» (ИНН <***>) в пользу О.(Т.) Н. (паспорт ***) компенсация морального вреда в размере 150000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования городского округа – города Барнаула государственная пошлина в размере 30 173 руб. 70 коп.

Взыскана с ООО «ПЕРЕВОЗЧИК-2» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования городского округа – города Барнаула государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На судебное решение ответчиком СПАО «Ингосстрах» подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда, принятого в отношении страховой компании, принятии нового решения об отказе удовлетворении исковых требований, заявленных к обществу.

В обоснование жалобы приведены доводы об ошибочном применении судом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», регулирующих вопросы заключения договоров страхования данного вида, наступления страхового случая, а также неверном толковании условий заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ИП Ч.А.И. договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика от 17.03.2023. Судом не учтено, что согласно п. 2.4 договора ответственность страхователя ИП Ч.А.И. по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, является застрахованной по договору, если страхователь осуществляет перевозки пассажиров на законных основаниях и исключительно транспортными средствами, указанными в заявлении на заключение договора страхования от 16.03.2023.

Также судом не принято во внимание, что в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям возникает с наступлением страхового случая, содержание которого законом определено как возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. Согласно аддендуму от 21.11.2023, выданному СПАО «Ингосстрах» ИП Ч.А.И., изменения в договор обязательного страхования ответственности, по которому была застрахована ответственность в отношении транспортного средства «CITROEN L4Н2М2С», государственный регистрационный знак ***, были внесены с 10 часов 10 минут 03 секунд 21.11.2023. По информации, содержащейся на официальном сайте Национального союза страховщиков ответственности сведения об иных договорах, сведения об иных договорах обязательного страхования ответственности перевозчика, заключенных в отношении спорного транспортного средства и действовавших на дату дорожно-транспортного происшествия 19.11.2023, отсутствуют.

Кроме того, на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «CITROEN L4Н2М2С», государственный регистрационный знак АР64922, находилось в пользовании ООО «ПЕРЕВОЗЧИК-2», которое являлось перевозчиком, Ч.А.И. по отношению к транспортному средству на момент дорожно-транспортного происшествия выступал собственником. Согласно официальным сведениям Национального союза страховщиков ответственности гражданская ответственность ООО «ПЕРЕВОЗЧИК-2» на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.11.2023 в 16 час. 00 мин., в СПАО «Ингосстрах» не была застрахована. Соответственно, страховой случай в связи с причинением вреда здоровью истца в дорожно-транспортном происшествии не наступил, как следствие не возникла обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Наряду с указанным, судом не учтено, что согласно п. 3 ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, физическое лицо, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, фактически осуществляющие перевозки физических лиц автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанные перевозки осуществляются физическим лицом для личных, семейных, домашних нужд), при отсутствии договора обязательного страхования несут ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Также ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с отсутствием оснований для выплаты страхового возмещения и ввиду производного характера требований о взыскании со страховщика мер ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 апелляционную жалобу поддержала, представитель истца О.(Т.) Н. – ФИО5 возражала против ее удовлетворения.

Прокурором Артеменко Т.А. дано заключение о законном и обоснованном характере решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.03.2023 между СПАО «Ингосстрах» и ИП Ч.А.И. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров № *** (далее по тексту также – договор ОСГОП) на срок c 17.03.2023 по 16.03.2024.

В соответствии с п. 2.1 договора ОСГОП объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя (перевозчика), связанные с риском наступления его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (п. 2.1 договора).

Пунктом 8.2 договора ОСГОП определено, что обстоятельства, существенно влияющие на степень риска и определенные Правилами, указаны в заявлении на обязательное страхование и приложениях к нему.

Приложением № 1 к заявлению на обязательное страхование определен перечень транспортных средств, допущенных к эксплуатации при перевозке пассажиров, гражданская ответственность при использовании которых застрахована в рамках договора на момент его заключения.

21.11.2023 СПАО «Ингосстрах» ИП Ч.А.И. выдан аддендум № ***-4, согласно которому в договор ОСГОП вносятся изменения с 10 часов 10 минут 03 секунд 21.11.2023.

Согласно указанному аддендуму по договору ОСГОП застрахована ответственность в отношении транспортного средства «L4H2M2C», государственный регистрационный знак ***, в том числе по риску: «Гражданская ответственность за причинение вреда здоровью потерпевшего», страховая сумма по указанному риску составляет 2 000 000 рублей 00 копеек на одного пассажира.

В соответствии с материалами дела ИП Ч.А.И. является профессиональным перевозчиком, имеет лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров.

Исходя из представленных МТУ Ространснадзора по Сибирскому федеральному округу сведений Реестра лицензий на осуществление деятельности по перевозке пассажиров, на момент дорожно-транспортного происшествия в отношении транспортного средства «L4H2M2C», государственный регистрационный знак ***, действовала лицензия на перевозку пассажиров автобусами лицензиата на основании договора перевозки пассажира, выданная ИП Ч.А.И., включавшая также (в числе иных) сведения об автобусах, используемых лицензиатом при перевозках, застрахованных в рамках договора ОСГОП от 16.03.2023.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.11.2023 с участием транспортного средства «ГАЗ», государственный регистрационный знак ***, под управлением А.М.Г., и рейсового автобуса «CITROEN L4Н2М2С», государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением С.В.Г., причинен вред здоровью О.(Т.) Н., являвшейся пассажиром автобуса.

На момент дорожно-транспортного происшествия автобус «CITROEN L4Н2М2С», государственный регистрационный знак ***, выполнял регулярную маршрутную пассажирскую перевозку по междугороднему маршруту *** «Новосибирск – Заринск».

Собственником транспортного средства «CITROEN L4Н2М2С», государственный регистрационный знак ***, является Ч.А.И. На момент дорожно-транспортного происшествия автобус находился в пользовании ООО «ПЕРЕВОЗЧИК-2». Указанное лицо являлось перевозчиком, что следует из материалов уголовного дела.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» *** от 04.07.2025, в результате дорожно-транспортного происшествия 19.11.2023 О.(Т.) Н. причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, вдавленного перелома наружной стенки левой половины лобной пазухи, перелома костей носа, ушибленной раны левой скуловой области; тупая травма грудной клетки в виде ушиба обоих легких; ссадины обоих коленных суставов. Эти повреждения в своей совокупности причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного его расстройства на срок свыше 3-х недель (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоров человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.042008 г. №194н), так как для сращения подобных переломов костей обходим указанный срок.

В связи с полученными телесными повреждениями О.(Т.) Н. проходила стационарное лечение в ГБУЗ НСО «Искитимская ЦГБ» (с 19.11.2023, 27.11.2023), где ей, помимо прочего, было проведено оперативное лечение: 22.11.2023 репозиция костей носа.

Истец в связи с вступлением в брак изменила фамилию с «Т.Н.И.» на «О.», что подтверждается свидетельством о заключении брака серии IV-АК ***.

18.03.2024 О.(Т.) Н. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСГОП с приложением документов, предусмотренных Указанием Банка России от 19.09.2018 № 4914-У «О формах заявлений и перечне документов на получение страхового возмещения (части страхового возмещения) по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров».

СПАО «Ингосстрах» письмом от 16.04.2024 *** уведомило О. (Т.) Н.И. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность перевозчика на дату ДТП не застрахована, автобус «CITROEN L4Н2М2С», государственный регистрационный знак ***, ни в одном договоре страхования не значится.

06.06.2024 в СПАО «Ингосстрах» от О.(Т.) Н. поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 06.06.2024 *** уведомило О. (Т.) Н.И. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

26.06.2024 О.(Т.) Н. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (обращение № ***).

12.07.2024 решением финансового уполномоченного № *** в удовлетворении требований ФИО6 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, О.(Т.) Н. просила взыскать со СПАО «Ингосстрах», ООО «ПЕРЕВОЗЧИК-2» сумму страхового возмещения в размере 561000 руб. в связи с причинением вреда здоровью как пассажиру рейсового автобуса, в случае признания надлежащим ответчиком СПАО «Ингосстрах» взыскать неустойку 628320 руб. с последующим перерасчетом на дату вынесения решения суда, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также взыскать с ООО «ПЕРЕВОЗЧИК-2» сумму компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения, суд, руководствуясь ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 3, 4, 8, 11, 13, 16 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия автобус «CITROEN L4Н2М2С», государственный регистрационный знак ***, не был включен в список транспортных средств, допущенных к эксплуатации в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ИП Ч.А.И., № ***, вместе с тем, объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя (перевозчика), связанные с риском наступления его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, при этом впоследствии после дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответственность в порядке ОСГОП в отношении транспортного средства «CITROEN L4Н2М2С», о чем внесены изменения в договор, приняв ко вниманию, что нормами Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ прямо определено, что если страховой случай наступил, и страхователь не уведомил страховщика об увеличении страхового риска по договору обязательного страхования до наступления страхового случая, страховщик вправе предъявить регрессное требование к страхователю или к причинителю вреда в размере выплаченного страхового возмещения, вместе с тем, данным Федеральным законом, являющимся специальным нормативным актом, регулирующим спорные правоотношения, предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, не содержащего в качестве основания освобождения страховщика от выплаты возмещения невключение транспортного средства, в связи с эксплуатацией которого у страхователя (перевозчика) возникло обязательство по возмещению вреда, в список транспортных средств, допущенных к эксплуатации в рамках заключенного договора ОСГОП, пришел к выводу о том, что в пользу истца О.(Т.) Н. со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение, указав также на то, что, исходя из целей и принципов обязательного страхования в соответствии с указанным законом, общее страхование ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров производится независимо от вида транспорта, вида перевозок, данным законом предусмотрено право страховщика выплатившего страховое возмещение, при нарушении перевозчиком условий договора обязательного страхования, в том числе при увеличении страхового риска, на предъявление регрессных требований к страхователю или к причинителю вреда в размере выплаченного страхового возмещения, притом, что данный закон не предусматривает случаев, по которым перевозчик несет ответственность за место страховщика на условиях, которых должно быть выплачено страховое возмещение самим страховщиком.

Основываясь на результатах проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, установив, что полученные О.(Т.) Н. в дорожно-транспортном происшествии 19.11.2023 повреждения в соответствии с установленными Нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164, составляют при их суммировании общую величину 28,05 %, определил ко взысканию страховое возмещение в размере 561000,00 руб., исчислив ее путем умножения полученной суммы нормативов на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (2000000,00 руб.).

На основании положений ст. 14 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ, суд, заключив о том, что страховая выплата не произведена страховщиком своевременно и в надлежащем размере, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки за период с 19.04.2024 по 13.08.2025, установив, что датой окончания срока рассмотрения ответчиком заявления истца о выплате страхового возмещения, поданного 18.03.2024, являлось 18.04.2024, с учетом чего определил ко взысканию неустойку в сумме 656370,00 руб. При этом, оценив обстоятельства данного конкретного дела, размер заявленных требований, а также период просрочки, длительность которой обусловлена, в том числе и наличием судебного спора, суд не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем не усмотрел оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом заявленных исковых требований, на основании положений п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что обязательство прекращается надлежащим исполнением, суд также взыскал со СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с 14.08.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы страхового возмещения 561000 руб., но не более 1343 630 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя страховых услуг, суд на основании положений ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ООО «ПЕРЕВОЗЧИК-2», суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», приняв ко вниманию обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, причинение истцу средней тяжести вреда здоровью источником повышенной опасности, тяжесть наступивших последствий, характер и локализацию телесных повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, длительный период лечения и реабилитации истца после происшествия, ее эмоциональное состояние после полученных травм, а также принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ПЕРЕВОЗЧИК-2» в пользу О.(Т.) Н. компенсации морального вреда, сочтя разумным размер компенсации в сумме 150000,00 руб.

Решение суда оспаривается ответчиком СПАО «Ингосстрах» в части удовлетворения заявленных к страховой организации исковых требований и взыскания с нее страхового возмещения, а также мер гражданско-правовой ответственности, вытекающих из неисполнения обязательств по выплате страховой суммы в рамках договора ОСГОП.

В остальной части судебное решение лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Оснований не согласиться с выводами суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется ввиду следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее – Федеральный закон от 14.06.2012 № 67-ФЗ) данный федеральный закон устанавливает условия обязательного страхования при перевозках пассажиров любыми видами транспорта (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), в отношении которых действуют транспортные уставы, кодексы, иные федеральные законы, а также при перевозках пассажиров монорельсовым транспортом (часть 2 статьи 1).

Страховым случаем является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям (пункт 10 статьи 3).

Объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозке вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (часть 1 статьи 8).

В силу ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ страховой тариф по каждому из рисков, подлежащих страхованию по договору обязательного страхования, определяется в расчете на одного пассажира в зависимости от вида транспорта, вида перевозок и влияющих на степень риска факторов, в том числе от обеспечиваемого перевозчиком уровня безопасности перевозок и технического состояния транспортных средств перевозчика. Оценка страхового риска осуществляется страховщиком при заключении договора обязательного страхования.

Исходя из целей и принципов обязательного страхования в соответствии с указанным законом общее страхование ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров производится независимо от вида транспорта, вида перевозок (ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 67-ФЗ).

В соответствии с ч. 11 ст. 13 Федеральный закон от 14.06.2012 № 67-ФЗ, если страховой случай наступил, и страхователь не уведомил страховщика об увеличении страхового риска по договору обязательного страхования до наступления страхового случая, страховщик вправе предъявить регрессное требование к страхователю или к причинителю вреда в размере выплаченного страхового возмещения.

Согласно п.п. 1-3 ч. 4, ч.ч. 5,6 ст. 13 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае: наступления страхового случая вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Данное основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения может быть исключено из договора обязательного страхования соглашением сторон; наступления страхового случая вследствие умысла выгодоприобретателя; если определенная по правилам пункта 3 части 1 статьи 16 настоящего Федерального закона величина подлежащего возмещению по соответствующему страховому случаю вреда, причиненного имуществу потерпевшего, меньше установленной договором обязательного страхования франшизы или равна ей.

Если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения, но представлены не все документы, которые должны быть представлены в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, и лицо, предъявившее данное требование, настаивает на выплате ему страхового возмещения при отсутствии этих документов, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения при условии, что лицо, предъявившее данное требование, не доказало факт наступления страхового случая и (или) размер подлежащего возмещению вреда.

Страховщик не вправе отказать в выплате страхового возмещения по другим основаниям.

Как верно указано судом первой инстанции, в Федеральном законе от 14.06.2012 № 67-ФЗ, являющимся специальным нормативным актом, регулирующим спорные правоотношения, предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Такого основания, как невключение в список транспортных средств, допущенных к эксплуатации в рамках заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, закон не содержит.

Помимо того, данным законом предусмотрено право страховщика выплатившего страховое возмещение, при нарушении перевозчиком условий договора обязательного страхования, в том числе при увеличении страхового риска, на предъявление регрессных требований к страхователю или к причинителю вреда в размере выплаченного страхового возмещения.

Федеральный закон от 14.06.2012 № 67-ФЗ не предусматривает случаев, по которым перевозчик несет ответственность за место страховщика на условиях, которых должно быть выплачено страховое возмещение самим страховщиком.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ по договору обязательного страхования страхуются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозке вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что правовое регулирование, предусмотренное Федеральным законом от 14.06.2012 № 67-ФЗ, направлено на обеспечение прав и законных интересов пассажиров при возникновении обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью пассажиров, предполагая повышенную защиту прав и законных интересов пассажиров в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика.

Притом, что, как установлено, согласно аддендуму № ***-4, выданному СПАО «Ингосстрах» ИП Ч.А.И., в договор ОСГОП от 17.03.2023 № *** внесены изменения, вступившие в силу с ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которыми в рамках договора ОСГОП была застрахована ответственность в отношении спорного транспортного средства «L4H2M2C», государственный регистрационный знак ***, в том числе по риску: «Гражданская ответственность за причинение вреда здоровью потерпевшего».

Указанные изменения, внесенные в договор страхования относительно перечня застрахованных транспортных средств, с момента выдачи аддендума являются действующими, недействительными не признавались.

То обстоятельство, что страхователь ИП Ч.А.И. не известил страховщика об использовании для перевозки пассажиров принадлежащего ему транспортного средства «L4H2M2C», государственный регистрационный знак ***, в отношении которого также получена лицензия на использование в процессе пассажирских перевозок, свидетельствует об увеличении страховых рисков в период действия договора ОСГОП.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено. Из представленных материалов дела не усматривается.

Увеличение страхового риска по договору обязательного страхования не влечет правовых последствий в виде освобождения страховщика от страховой выплаты, а порождает у страховщика право предъявления регрессного требования к страхователю или к причинителю вреда в размере выплаченного страхового возмещения.

Как указано выше, последствия несоблюдения требования об извещении страховщика о существенном изменении оценки страхового риска установлены частью 11 статьи 11 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ, которой предусмотрено, если страховой случай наступил, и страхователь не уведомил страховщика об увеличении страхового риска по договору обязательного страхования до наступления страхового случая, страховщик вправе предъявить регрессное требование к страхователю в размере выплаченного страхового возмещения за вычетом уплаченной страхователем страховой премии.

Таким образом, выводы суда о возникновении у СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью О.(Т.) Н. в процессе пассажирской перевозки являются верными.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» об отсутствии у страховой организации обязанности выплатить страховое возмещение ввиду того, что спорное транспортное средство не было включено в договор ОСГОП на момент дорожно-транспортного происшествия, основанием к отмене принятого по делу решения не являются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылки в жалобе об отсутствии оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с отсутствием оснований для выплаты страхового возмещения и ввиду производного характера требований о взыскании со страховщика мер ответственности подлежат отклонению, поскольку по делу установлен факт неправомерного отказа страховщика в выплате страхового возмещения истцу, что повлекло невыплату своевременно и в установленном размере суммы страховой выплаты в возмещение причиненного истцу при пассажирской перевозке вреда здоровью, что, в свою очередь, является основанием для возложения на страховщика мер гражданско-правовой ответственности.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 17 декабря 2025 года.