Решение № 2-3410/2018 2-3410/2018~М-3176/2018 М-3176/2018 от 19 октября 2018 г. по делу № 2-3410/2018

Дело № 2-3410/2018

Мотивированное
решение составлено 19 октября 2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Косенковой О.В.,

при секретаре Калятиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 16 октября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости материального ущерба в размере 82 346 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2670,38 руб., по оплате экспертного заключения в размере 3100 руб., на оплату юридических услуг в размере 19 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.08.2018 года около 07 час. 30 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащий истцу ФИО1, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признана ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 82 346 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца адвокат Тузова Т.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Не возражала вернуть после выплаты денежных средств замененные детали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Обстоятельства ДТП не оспорил, свой отчет оценки ущерба не представил. Просил после выплаты денежных средств по решению суда обязать истца передать ответчику замененные детали.

Суд на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 17.08.2018 года около 07 час. 30 мин. в на перекрестке <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащий истцу ФИО1, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 17.08.2018 года виновной в ДТП признана ФИО2, которая нарушила п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Постановление от 17.08.2018 г. ФИО2 не обжаловала, оно вступило в законную силу 28.08.2018.

Кроме того, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная автогражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 не была застрахована.

Согласно п. 19 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, отсутствуют правовые основания для применения законодательства, регулирующего правоотношения по ОСАГО.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что за причиненный истцу ущерб должен нести гражданско-правовую ответственность владелец источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>, а именно ФИО2

Согласно экспертному заключению № 44/18 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 82346 руб.

Указанный отчет является полным, мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запасные части и ремонтные работы. Оснований сомневаться в правильности изложенных в отчете выводов у суда не имеется.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось. Своих доказательств, опровергающих выводы эксперта техника, ответчик суду не представил.

Суд полагает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 82346 руб. с возложением на истца обязанности передать ответчику детали, подлежащие замене. Представитель истца в судебном заседании выразила согласие на передачу подлежащих замене деталей ответчику.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеуказанные положения, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3000 руб., на оплату госпошлины в сумме 2670,38 руб. Данные расходы были необходимы в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, понесены в разумных пределах, документально подтверждены.

В удовлетворении требования о взыскании суммы комиссии 100 рублей суд отказывает, так как данные расходы не являются необходимыми. Это был выбор истца оплачивать услуги эксперта путем денежного перевода с оплатой комиссии. Доказательств невозможности оплатить иным способом истцом не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, требований разумности суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 98016 рублей 38 копеек, в том числе:

- материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 82346 руб.,

- расходы по оплате услуг эксперта-техника - 3000 руб.,

- расходы по оплате юридических услуг - 10000 руб.,

- расходы по оплате госпошлины – 2670 руб. 38 коп.

После выплаты ФИО2 денежных средств в возмещение стоимости причиненного вреда обязать ФИО1 передать ФИО2 по ее требованию детали, подлежащие замене, в течение 7 дней со дня получения требования.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Косенкова