Решение № 2-20752/2017 2-20752/2017 ~ М-18625/2017 М-18625/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-20752/2017

К делу № 2-20752/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Гуляевой К. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению МВД РФ по Краснодарскому краю о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения,

при участии:

истца ФИО1, его представителей – адвокатов Липеева А. Б., Минакова И. В., действующих на основании ордеров от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Краснодара обратился ФИО1 с исковыми требованиями к Главному управлению МВД РФ по Краснодарскому краю о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, в обоснование которых отмечено следующее. С 27.09.2016 по 03.11.2017 истец состоял в должности старшего следователя отделения по методическому обеспечению и контролю расследования преступлений о дорожно-транспортных происшествиях контрольно-методического управления Главного следственного управления ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю. Был уволен на основании приказа ГУ МВД РФ по краю № по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В качестве основания увольнения указано заключение служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУ МВД РФ по краю – начальником ГСУ полковником юстиции ФИО7, с выводами которой ФИО1 не согласен. Согласно выводов проверки, ФИО1 являлся свидетелем совершенного преступления и скрылся с места его совершения, не зарегистрировав в установленном законом порядке сообщение о преступлении. Материалы проверки ему предоставлены не были. Полагает, что проверкой не установлено понимание им факта совершения в его присутствии именно преступления, доказательств, подтверждающих его вину, в материалы не представлено. Согласно его объяснений, в ночное время суток он находился на улице со своими знакомыми, в нескольких метрах от их местонахождения произошли хлопок и вспышка. Посчитав, что это могла быть петарда или что-то подобное, ФИО1 ушел домой. Никаких пострадавших или поврежденного имущества на месте визуально он не видел, обстоятельств думать по-иному не имелось. По мнению истца, выводы служебной проверки основаны на домысле о том, что он на месте происшествия обнаружил признаки преступления и умышленно сокрыл этот факт от регистрации. Считает, что увольнение по основанию совершения какого-либо проступка, тем более порочащего честь и достоинство сотрудника, незаконно, в связи с чем обратился в суд.

В суд поступили возражения относительно заявленных требований, в обоснование которых отмечено следующее. 01.09.2017 резолюцией заместителя начальника ГУ МВД России по краю ФИО7 назначена служебная проверка в отношении ФИО1, старшего лейтенанта старшего следователя. 29.09.2017 срок проведения служебной проверки продлен на 30 дней. ФИО1 дано объяснение по обстоятельствам совершенного им проступка. 31.10.2017 ФИО7 утверждено заключение служебной проверки, по результатам которой принято решение уволить ФИО1 со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника. 02.11.2017 ФИО1 ознакомлен с заключением. 03.11.2017 с ним расторгнут контракт. Порядок проведения проверки, процедура увольнения соответствуют требованиям законодательства. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего его честь как сотрудника, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним – расторжению. Служебной проверкой достоверно установлено, что старший следователь ФИО1 01.09.2017 находился на месте нескольких преступлений, совершенных его знакомым ФИО8 В момент взрыва ФИО8 осколочной гранаты ФИО1 находился рядом с последним – видел взрыв. Однако, являясь сотрудником органов внутренних дел, не предпринял мер по пресечению незаконных действий ФИО8, после совершения преступления не задержал последнего, не сообщил в правоохранительные органы о происшествии, не принял мер к регистрации преступления, мер по сохранению следов преступления, не выяснил, имеются ли пострадавшие, не оказал им медицинскую помощь. Из объяснений свидетелей ФИО13, ФИО14 следует, что они слышали хлопок, крики. Последствия взрыва повлекли за собой общественный резонанс, местные СМИ писали о данном происшествии. ФИО1, находившийся в непосредственной близости с местом взрыва, рядом с лицом, совершившим преступление, пострадавшими, призывавшими о помощи, допустил бездействие, самоустранился, посчитав, что охрана прав и свобод гражданина, пресечение преступлений не относится к его обязанностям. Кроме того, само по себе нарушение тишины после 23:00 часов признается административным правонарушением, которое также подлежало регистрации. ФИО1 имел право применить физическую силу для задержания лица, совершившего правонарушение, данное право не реализовал, предоставив правонарушителю возможность избежать ответственности. Анализ материалов проверки, по мнению представителя ответчика, дает основание сделать вывод о том, что сотрудник допустил поведение, вызывающее сомнение в добросовестном исполнении им своих должностных обязанностей, наносящее ущерб его репутации и авторитету государственного органа. В связи с изложенным в возражениях содержится просьба отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании истец, его представители Липеев А. Б., Минаков И. В. на удовлетворении исковых требований настаивали, полагая, что ответчиком не доказан факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, кроме того, был нарушен порядок проведения служебной проверки, в частности пункты 28 и 31 Приказа №, так как рапорт о продлении проверки мог подаваться только лицом, проводившим проверку.

Представитель ответчика ФИО2 против исковых требований возражал, полагая, что порядок проведения проверки был соблюден, возможность подачи рапорта о продлении срока проверки начальником подразделения, проводящего проверку, не исключается. Материалами проверки подтверждается факт совершения проступка, умаляющего честь ФИО1 как сотрудника. Из видеозаписи, просмотренной в заседании, видно, что девушка, которая находится с ФИО1, в момент взрыва убегает и ФИО1 убегает с ней. Следует учесть, что граната, взорвавшаяся на месте преступления, одна из самых сильных, состоит из гексогена, дальность разлета ее осколков составляет 150 метров, соответственно, перепутать ее взрыв с петардой невозможно, особенно аттестованному сотруднику органов внутренних дел.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 27.09.2016 ФИО1 истец состоял в должности старшего следователя отделения по методическому обеспечению и контролю расследования преступлений о дорожно-транспортных происшествиях контрольно-методического управления Главного следственного управления ГУ МВД РФ по Краснодарскому края (л. д. 44-46).

Согласно рапорту старшего следователя по ОВД отделения КМУ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю майора юстиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, поданному на имя заместителя начальника ГУ МВД России по КК полковника юстиции ФИО7, 01.09.2017 в 07 час. 40 мин. ФИО1 сообщено о факте произошедшего взрыва неустановленного предмета во дворе домовладения <адрес> 01.09.2017 в 00 час. 30 мин. в момент нахождения там ФИО1 совместно с гражданами ФИО10, ФИО13 и мужчиной по имени Макс. По факту произошедшего 01.09.2017 в 06 час. 00 мин. в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (пос. Калинино) следственного управления УМВД России по г. Краснодару вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 213 Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленного лица. В связи с чем, просил назначить проведение служебной проверки (л. д. 39).

Заключением служебной проверки от 30.10.2017, проведенной старшим инспектором по особым поручениям отдела по работе с личным составом Главного следственного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю майором юстиции ФИО11 в соответствии с резолюцией врио заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковника полиции ФИО12, ФИО1 признан виновным в нарушении требований пунктов 1, 2, 4, 5, 12 статьи 12, пунктов 1, 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты», пунктов «а», «в» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, пункта «м» статьи 11, статей 12, 13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решение Президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол № 21). Нарушения выразились в несоблюдении требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, совершении поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, что повлекло за собой подрыв авторитета органов внутренних дел Российской Федерации, нанесении ущерба репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, бездействии при совершении иным лицом преступления и после его окончания, несообщении руководителю в возможно короткие сроки о происшествии, чем сформировал неверное представление о специальном правовом статусе сотрудника органов внутренних дел, обязывающем защищать права и свободы человека и гражданина, соблюдать положения Конституции Российской Федерации, обеспечивать безопасность, законность и правопорядка (л. д. 109–120).

С результатами служебной проверки 31.10.2017 ФИО1 ознакомлен 02.11.2017 (л. д. 122).

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уведомлен об утверждении в его отношении служебной проверки, по результатам которой принято решение о его увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел) (л. д. 123).

Приказом Главного управления МВД РФ по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в силу требований пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел) с ФИО1 расторгнут контракт, он уволен со службы в органах внутренних дел (л. <...>).

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации с истцом расторгнут (л. д. 126-127).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил трудовую книжку, выписку из приказа об увольнении от 03.11.2017 (л. д. 128).

Как следует из положений части 1 статьи 349 Трудового кодекса Российской Федерации, на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих и заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ (ред. от 03.04.2017, с изм. и доп., вступ. в силу с 28.06.2017) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 2 указанного Федерального закона) (далее Федеральный закон № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел - гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава (часть 1 статьи 10 Федерального закона № 342-ФЗ.

Правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом. Контракт вступает в силу со дня, определенного приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя о назначении гражданина на должность в органах внутренних дел, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 20 указанного федерального закона).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника) (подпункты 2, 3 части 1 статьи 12 указанного федерального закона).

Согласно положениям части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (пункты 1, 2, 4, 5) сотрудник органов внутренних дел обязан:

- знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере;

- знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации;

- соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций;

- соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (пункты 1, 2) сотрудник органов внутренних дел обязан:

- исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности;

- заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с пунктами «а», «в» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377 (ред. от 07.04.2017), сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, соблюдать требования к служебному поведению.

Пунктом «м» статьи 11, статьями 12, 13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол № 21), на сотрудника органов внутренних дел возложены обязанности:

- воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления;

- соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

- не допускать нарушение законов и иных нормативных правовых актов исходя из политической, экономической целесообразности либо по иным мотивам.

Как следует из материалов дела, и обжалуемой служебной проверкой это достоверно установлено, 01.09.2017 ФИО1, находясь на месте совершения нескольких преступлений и правонарушения, рядом со своим знакомым ФИО8, совершившим данные противоправные деяния, повлекшие повреждение чужого имущества, причинение вреда здоровью, нарушение общественного порядка, не предпринял мер по пресечению противоправных действий, после совершения преступления не задержал правонарушителя, не сообщил в правоохранительные органы о происшествии, не принял мер к регистрации преступления, не выяснил, имеются ли пострадавшие и не оказал им медицинскую помощь.

При этом, в соответствии со статьей 143 Уголовно-процессуального кодекса РФ сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное сотрудником из иных источников, чем указанных в статьях 141 и 142 настоящего Кодекса, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

Статьи 140 – 143 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусматривают, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном преступлении.

Пунктами 7, 24 Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, утвержденного Приказом Генпрокуратуры России № 39, МВД России № 1070, МЧС России № 1021, Минюста России № 253, ФСБ России № 780, Минэкономразвития России № 353, ФСКН России № 399 от 29.12.2005 (ред. от 20.02.2014, зарег. в Минюсте России 30.12.2005 № 7339) (далее Типовое положение о порядке регистрации сообщений о преступлениях от 29.12.2005) установлено, что должностными лицами, правомочными осуществлять прием сообщений о преступлениях и оформлять их в соответствии с требованиями УПК РФ, являются дознаватели, следователи, непринятие правомочным или уполномоченным должностным лицом мер к регистрации принятого сообщения о преступлении или отказ в регистрации представленного сообщения недопустимы.

Согласно пункту 11 Типового положения о порядке регистрации сообщений о преступлениях от 29.12.2005 при обнаружении признаков преступления по иной информации о преступлениях и событиях, угрожающих личной и общественной безопасности, должностное лицо органа дознания или предварительного следствия обязано составить соответствующий рапорт (приложение 1 к статье 476 УПК РФ).

Кроме того, частью 1 статьи 3.3 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ "Об административных правонарушениях" (принят ЗС КК 17.07.2003) нарушение общественного порядка, выразившееся в совершении действий, нарушающих тишину и покой граждан, а равно любое использование повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, в том числе установленных на транспортных средствах, в киосках, павильонах, летних ресторанах, кафе, дискотеках, на балконах или подоконниках при открытых окнах, а также громкое пение и игра на музыкальных инструментах, подача неоднократных звуковых сигналов в период с 23.00 до 07.00 часов – является административным правонарушением.

К объяснениям истца ФИО1 о том, что он не понимал происходящего, в связи с чем после услышанного им «хлопка» он спокойно проследовал с места происшествия к ожидающему его такси суд относится критически в виду следующего.

На просмотренной в судебном заседании видеозаписи с места происшествия четко усматривается понимание ФИО1 происходящего, поскольку он пригибается и начинает вместе со своей девушкой ускорять ход, быстро покидая место, в котором произошел взрыв.

Из показаний свидетелей с места происшествия следует, что гр-ка ФИО13, лицо из компании, в которой проводил вечер ФИО1, рядом с которой он находился в момент взрыва – слышала крики соседки, ФИО14 (житель дома, возле которого произошел взрыв) также услышал крики двух женщин (л. д. 70–73).

Даже безотносительно к факту понимания ФИО1 факта взрыва гранаты или иного взрывного, «пиротехнического» устройства он не мог не слышать крики, которые имели место быть на месте происшествия, соответственно, его реакция, проследовавшего к ожидавшему такси в полной мере не соответствует обязанностям, которые возложены соответствующими нормативно-правовыми, подзаконными актами, определяющими алгоритм возможных мер, которые ему следовало принять в сложившейся ситуации.

Суд полагает, что служебной проверкой установлено, что ФИО1, являясь сотрудником органов внутренних дел, не предпринял мер по пресечению незаконных действий ФИО8, после совершения преступления не задержал последнего, не сообщил в правоохранительные органы о происшествии, не принял мер к регистрации преступления, по сохранению следов преступления, не выяснил, имеются ли пострадавшие, не оказал им медицинскую помощь.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы истца о нарушении порядка проведения проверки со ссылкой на пункты 28 и 31 Приказа № 161, в части подачи рапорта о продлении проверки ненадлежащим лицом также не могут быть признаны судом обоснованными в виду следующего.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ установлено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В соответствии с пунктом 14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Учитывая положения указанной нормы Федерального закона, служебная проверка в отношении сотрудника ГУ МВД России по Краснодарскому краю, включая сотрудников подразделения ГСУ, может быть назначена руководителем органа – ГУ МВД России по Краснодарскому краю, либо уполномоченным руководителем – начальником ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Между тем, в материалах дела имеются резолюция врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю об организации служебной проверки в отношении сотрудника и резолюция начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на рапорте начальника ОРЛС ГСУ о назначении служебной проверки (л. д. 38 – 40).

Таким образом, служебная проверка назначена уполномоченным руководителем – начальников ГСУ по поручению начальника органа ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

В силу части 4 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Ссылка истца на нарушение пунктов 31.5, 28.13 указанного Порядка проведения служебной проверки, в силу которых руководитель принимает решение о продлении срока проведения служебной проверки в случае поступления рапорта сотрудника, проводящего проверку, не обоснована, поскольку в указанных пунктах устанавливаются права руководителя и сотрудника, проводящего проверку, однако, решение о продлении срока проверки в соответствии с вышеуказанными нормами принимает руководитель.

Учитывая положения указанных нормативно-правовых актов, не реализация своего права сотрудником не исключает право руководителя продлить срок служебной проверки.

Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих изложенные в материалах служебной проверки факты, истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Оценив перечисленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку материалами служебной проверки факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел установлен, а также нашел подтверждение и в судебном заседании, у ответчика имелись основания для увольнения ФИО1 в соответствии пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходит из того, что возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудника органов внутренних дел регламентируется статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, согласно положениям которой, дисциплинарные взыскания на сотрудника налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено в случае проведения служебной проверки не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.

Как установлено судом, служебная проверка в отношении ФИО1 окончена 30.10.2017, проведена уполномоченным должностным лицом в строгом соответствии с названными положениями закона и при наличии к тому фактических оснований. Заключение служебной проверки утверждено 30.10.2017, приказ об увольнении истца издан 03.11.2017.

Возможность увольнения сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего предъявляемым требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятие ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции РФ, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 г. № 1545-О).

Истец, являясь сотрудником органов внутренних дел РФ, совершил проступок, порочащий честь сотрудника ОВД, что в силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в органах внутренних дел является безусловным основанием для расторжения служебного контракта и увольнения сотрудника.

Анализ пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ позволяет сделать вывод о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Главному управлению МВД РФ по Краснодарскому краю о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Фоменко Е. Г.