Решение № 12-47/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 12-47/2024

Дело (УИД) № 29RS0026-01-2024-000969-67

Производство № 12-47/2024


РЕШЕНИЕ

25 декабря 2024 года село Холмогоры

Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Аверина М.А.,

с участием помощника прокурора Холмогорского района Архангельской области Мельницкой А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение прокурора <адрес> Архангельской области Джамаладиновой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением прокурора <адрес> Архангельской области Джамаладиновой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Холмогорский районный суд Архангельской области, ФИО1 выразила свое несогласие с данным определением, указав, что оскорбления со стороны ФИО2 носили неоднократный характер, были выражены в разной оскорбительной форме, в том числе с использованием нецензурной лексики, просит привлечь ФИО2 к ответственности.

ФИО1, ФИО3, ФИО2 извещены о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть дело без их участия.

Помощник прокурора в судебном заседании просил оставить определение без изменения по снованиям, изложенным в определении. Заявитель ФИО1 в объяснениях указывает, что конфликты с ФИО2 происходят в течение двух последних лет, последняя постоянно оскорбляет ее и ее мужа ФИО3, в том числе нецензурной бранью. При этом ФИО2 оскорбила их ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут у <адрес> по д.<адрес>. Однако, ФИО1 не указывает, какими словами были высказаны оскорбления ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ также не указывает, какие именно слова ФИО2 высказала в его адрес и в адрес ФИО1, а также не указал дату, время конфликта. ФИО2 в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что у нее с ФИО3 и ФИО1 произошел обоюдный конфликт ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого использовалась ненормативная лексика. По событиям ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не опрошена. Специалист ФИО4 в ходе опроса сообщила, что слова, указанные ФИО1 в объяснении нецензурными и оскорбительными не являются, честь и достоинство человека не унижают, поскольку относятся к общеупотребительной лексике.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья не находит предусмотренных законом оснований для отмены определения прокурора <адрес> Архангельской области Джамаладиновой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех до пяти тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 устно обратилась в ОМВД России «Холмогорский» о том, что соседка ФИО2 не дает проходу ее мужу, а также оскорбляет ее.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывает, что ФИО2 в течение двух последних лет постоянно оскорбляет ее и ее мужа ФИО3, в том числе нецензурной бранью. Последний раз ФИО2 оскорбила их ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут у <адрес> по д.<адрес>, при этом какими словами не указано.

ФИО3 в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ показал, что ФИО2 постоянно оскорбляет его и его жену ФИО1, просит привлечь ее за это к ответственности. При этом ни даты, ни времени, ни какими словами высказаны оскорбления в его адрес, ФИО3 не указал.

ФИО2 в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что у нее с ФИО3 и ФИО1 на почве неприязненных отношений происходят конфликты, при этом ДД.ММ.ГГГГ также произошел конфликт с ФИО3 и ФИО1, в ходе которого они обоюдно высказывали в адрес друг друга оскорбления с использованием ненормативной лексики. По событиям ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не опрошена.

Из объяснений специалиста ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные ФИО1 в объяснении слова нецензурными и оскорбительными не являются, честь и достоинство человека не унижают, поскольку относятся к общеупотребительной лексике.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, прокурор <адрес> Архангельской области мотивировал это отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Судья также приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в действиях ФИО2

ФИО1 по событиям ДД.ММ.ГГГГ не указала, какие конкретно оскорбления были высказаны в ее адрес. Не указано этого и в объяснениях ФИО3 Ранее высказанные оскорбления, носят предположительный характер, и не имеют конкретной даты. ФИО2, опрошенная ДД.ММ.ГГГГ указала дату конфликта иную, чем указали ФИО1 и ФИО3 Кроме того, специалист ФИО4 пояснила, что указанные ФИО1 в объяснении слова нецензурными и оскорбительными не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 на определение прокурора <адрес> Архангельской области Джамаладиновой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Аверина М.А.

Копия верна: Судья Аверина М.А.