Решение № 12-52/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 12-52/2019

Копия дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 августа 2019 года <...><адрес>

Себежский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Тимаевой А.С.,

при секретаре Фидусовой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Себежский» лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: Псковская область, г. Себеж, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Себежский» лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в вид штрафа в размере 1000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, просила отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу, полагая, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Указала, что выезжая с прилегающей территории и совершая поворот направо, не создавала опасности и помех для движения другим транспортным средствам, которые вынудили бы их, изменить направление движения или скорость.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе, и просила отменить постановление должностного лица, указывая на свою невиновность в совершении административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Себежский» лейтенант полиции ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В предыдущем судебном заседании указал, что постановление вынесено законно.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3, и ее представитель - адвокат Дмитриев В.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. От адвоката Дмитриева В.В. поступило ходатайство, в котором он просил провести судебное заседание без их участия. В предыдущем судебном заседании полагал, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку ФИО1 выезжала с прилегающей территории и должна была уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по ней.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 18.07.2019 в 19

час. 50 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Чери Тигго», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО4, при движении на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение ПДД не уступила дорогу транспортному средству «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО3, под управлением водителя ФИО3, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Между тем, судом установлено и подтверждается самой ФИО1, что она двигалась от <адрес> г. Себеж к дороге <адрес>, которая имеет двустороннее движение. Не имела видимых препятствий для обнаружения автомобиля ФИО3, при выезде с прилегающей территории на <адрес> г. Себеж планировала совершить маневр «поворот направо».

Учитывая, что ФИО1 при выезде на дорогу с прилегающей территории в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, ее действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействия) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку санкция ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает более мягкое наказание, действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: схемой места совершения административного правонарушения, фотографиями места дорожно-транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении, а также другими материалами дела в их совокупности.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что Правила дорожного движения она не нарушала, место столкновения автомобилей находилось на полосе движения водителя ФИО1, и ДТП произошло по вине другого участника дорожного движения ФИО3, поскольку она выехала на полосу встречного движения, в связи с чем в ее действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, не состоятельны.

Ссылка на нарушение водителем ФИО3 положений Правил дорожного движения не может быть учтена при рассмотрении настоящего дела, поскольку выходит за рамки предмета исследования, так как решение вопроса о нарушении указанным водителем Правил дорожного движения и о наличии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу, в рамках которого к административной ответственности привлечен заявитель жалобы.

В материалах дела не представлено информации о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 при указанных обстоятельствах была привлечена к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Также в судебном заседании и материалах дела не нашлось подтверждения тому, что водителю ФИО3 не допускается движение по проезжей части по выбранной траектории (например, наличие сплошной разделительной полосы, запрещающего знака и т.д.).

Согласно п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Себежский» лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В остальной части постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Себежский» лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья А.С. Тимаева