Апелляционное постановление № 10-9/2026 от 12 марта 2026 г.

Председательствующий Бараева Н.К.

Уголовное дело № 10-9/2026

66MS0220-01-2025-002631-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 марта 2026 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбург в составе председательствующего Орловой Т.М., при секретаре Баженовой Е.В., с участием помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Воложаниновой Ю.Ф., осужденной ФИО1, защитника осужденной - адвоката Арутюняна Р.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Арутюняна Р.О. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 15.01.2026, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осуждена по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к 180 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признана виновной в предоставлении документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Преступление совершено ею в г. Екатеринбург при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершенном преступлении ФИО1 признала полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Арутюнян Р.О. просил приговор от 15.01.2026 в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 примечания к ст. 173.1 УК РФ, согласно которому лицо, впервые совершившее указанное преступление, являясь подставным лицом, освобождается от уголовной ответственности за его совершение, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию этого преступления; либо по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании адвокат Арутюнян Р.О. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по любому из указанных оснований. Отмечал, что ФИО1 полностью признала вину в совершенном преступлении, в содеянном искреннее раскаялась, принесла извинения регистрирующему органу ИФНС РФ за содеянное, активно и последовательно изобличала себя в совершенном преступлении, чем снизила общественную опасность содеянного, совершенные ею действия по изобличению себя в совершении преступления и сообщение обстоятельств его совершения фактически являются явкой с повинной, что в свою очередь является основанием для прекращения уголовного преследования ФИО1, предусмотренным уголовным законом.

Осужденная ФИО2 доводы апелляционной жалобы в ее отношении полностью поддержала, просила приговор мирового судьи отменить, прекратить ее уголовное преследование на основании п. 2 примечания к ст. 173.1 УК РФ в связи активным способствованием раскрытию и расследованию преступления либо в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Пояснила, что нереабилитирующий характер оснований прекращения уголовного преследования понимает и согласна на прекращение уголовного дела по любому из указанных оснований.

Прокурор Воложанинова Ю.Ф. просила в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката отказать, приговор оставить без изменения. Полагала, что все доводы, приведенные в апелляционной жалобе как основания для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1, являлись предметом проверки мирового судьи, оснований для прекращения уголовного преследования не усмотрено, о чем мировым судьей мотивированно изложено в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, соответствуют исследованным доказательствам и фактическим обстоятельствам, в приговоре мотивированы.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и преступных последствий, проанализированы подтверждающие это доказательства с дачей им мотивированной оценки, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

В основу приговора мировым судьей верно положены показания подозреваемой и подсудимой ФИО1, пояснившей об обстоятельствах предоставления паспорта для регистрации ООО «<данные изъяты>», обязанности директора в котором она не исполняла, являлась таковой номинально. Указанные показания верно положены в основу приговора, поскольку они даны ФИО1 в присутствии защитника, ей разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 УПК РФ, в судебном заседании ею подтверждены.

Признательные показания ФИО1 согласуются с иными исследованными доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетеля ФИО6, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в приговоре, с письменными доказательствами, существо которых в приговоре подробно отражено, им также дана надлежащая оценка.

Приведенными в приговоре доказательствами объективно подтверждается виновность ФИО1 в совершенном преступлении. Допустимость приведенных в приговоре в обоснование доводов о виновности осужденной доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, а также надлежащим образом оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Мировой судья правильно установил обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ как предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

При назначении ФИО1 наказания суд надлежащим образом установил и учел все значимые обстоятельства в соотвествии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, смягчающие и отсуствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи.

Суд верно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соотвествии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признательную позицию и признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел, оснований не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все известные суду первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности ФИО1, на которые ссылается сторона защиты, суду были известны и надлежаще учтены при определении вида и размера наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не усмотрено.

Принимая во внимание степень тяжести и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности осуждённой, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ей наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не усмотрено, поскольку осужденной назначено не самое строго наказание, предусмотренное санкцией статьи, ею совершено преступление небольшой тяжести.

Назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 как на основании примечания 2 к ст. 173.1 УК РФ в связи с активным способствованием раскрытию и (или) расследованию преступления, так и в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры к восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Согласно изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 N 2257-О правовой позиции, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные статьей 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Вследствие чего суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценивать уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющие освободить лицо от уголовной ответственности.

Действия, предпринятые ФИО1 для заглаживания причиненного в результате преступления ущерба охраняемым законом интересам общества и государства, мировой судья посчитал недостаточными для вывода о снижении степени общественной опасности содеянного, о чем убедительно указал в приговоре.

Примечанием 2 к ст. 173.1 УК РФ предусмотрены условия освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление, предусмотренное настоящей статьей или статьей 173.2 УК РФ, являющегося подставным лицом, за его совершение, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию этого преступления. При этом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, что может выражаться в предоставлении органам следствия информации, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления, предоставление же такой информации в условиях очевидности не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку такие сведения правоохранительным органам уже известны, после чего признание виновного лица в содеянном фактически является подтверждением уже известных правоохранительным органом фактов.

При этом мировой судья пришел к мотивированному выводу о том, что сообщенная ФИО1 информация об обстоятельствах совершенного преступления уже была известна сотрудникам правоохранительных органов до возбуждения уголовного дела в ее отношении, в связи с чем их подтверждение ФИО1 не может являться активным способствованием раскрытию и расследованию преступления ввиду отсутствия признаков добровольности их сообщения.

Оснований для переоценки данных выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает. В приговоре верно отмечено, что действия ФИО1 по признанию вины, принесение извинений, осуществлению взносов в благотворительные фоны как избранный способ заглаживания вреда с учетом общественной опасности совершенного преступления в сфере экономической деятельности, не соответствует причиненному вреду в сфере экономической деятельности и порядка регистрации субъектов предпринимательской деятельности, вследствие чего учитывается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, но не может быть учтено как полное заглаживание причиненного преступлением вреда.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и отмены приговора по приведенным в ней мотивам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Бараевой Н.К. от 15.01.2026 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Арутюняна Р.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий Т.М. Орлова