Постановление № 1-171/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 1-171/2017

Дело № 1-171/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2017 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи – Ващенко С.С.,

при секретаре – Киреевой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Алушты Шкиль Д.Н.,

защитника – адвоката Ступиной О.С.,

потерпевшей ФИО3,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по обвинению:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, гражданин РФ, имеющего высшее образованием, женат, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, ранее не судим,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, находясь с разрешения Потерпевший №1 в ее домовладении по адресу: <адрес>, сообщил ложные сведения Потерпевший №1 о том, что является индивидуальным предпринимателем «ФИО2 А.А.» и предложил услуги по продаже и установке пластиковых окон в ее квартире за денежную сумму в 65000 рублей, при этом составил договор индивидуального заказа № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ИП «ФИО2 А.А.», при этом, не являясь индивидуальным предпринимателем, на что Потерпевший №1 согласилась и передала задаток в сумме 20000 рублей. Затем, ФИО2 А.А. сообщил ложные сведения о том, что для установки и приобретения пластиковых окон по указанному договору необходимо заплатить еще 20000 рублей, на что Потерпевший №1 согласилась и передала денежные средства в сумме 20000 рублей, таким образом, ФИО2 А. А., путем обмана совершил хищение денежных средств Потерпевший №1, на общую сумму 40000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб, после чего, с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, не выполнив обязательства по договору.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь с разрешения ФИО7 в ее домовладении по адресу: <адрес>, сообщил сведения ФИО7 о том, что является индивидуальным предпринимателем «ФИО2 А.А.» и предложил услуги по продаже и установке пластиковых окон и дверей в ее квартире за денежную сумму в 24000 рублей, при этом составил договор индивидуального заказа № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ИП «ФИО2 А.А.». ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО2 А.А.» прекращает свою деятельность, однако ФИО2 А.А. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире ФИО7 берет у последней задаток в сумме 15000 рублей. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 А.А. находясь по месту жительства ФИО7 сообщает последней, что необходимо заплатить еще 9000 рублей, на что ФИО7 согласилась и передала указанную сумму, таким образом, ФИО2 А.А., путем обмана совершил хищение денежных средств ФИО7, на общую сумму 24 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб, после чего, с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, не выполнив обязательства по договору.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 и потерпевший Потерпевший №2 заявили ходатайство о прекращении дела за примирением сторон, пояснив, что причиненный ущерб им возмещен, принесены извинения, данное ходатайство было полностью поддержано подсудимым и его защитником, прокурор не возразил против его удовлетворения.

Разрешая настоящее ходатайство, судом учтено, что согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Также судом учтены разъяснения данные п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" согласно которых, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что исключительно волей потерпевшего определяется способ заглаживания вреда, а также его размер.

В данном случае, потерпевшие указали на то, что причиненный вред им заглажен, о чем подали письменные заявления.

Подсудимый, ранее не судим, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, данных отрицательно характеризующих его как личность в деле не имеется, женат, трудоустроен.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства выдвинутого против подсудимого обвинения, особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей на примирение с подсудимым, личность подсудимой, что в своей совокупности указывает, что восстановление социальной справедливости, возможно при прекращении дела по рассматриваемому основанию.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено по делу ФИО2 А.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, загладил причиненный потерпевшим вред и примирился с ними.

Таким образом, суд, с учетом всех обстоятельств дела, приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства, обстоятельств, препятствующих его удовлетворению, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.256, 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО5 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ прекратить, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; договор №, заключенный между Потерпевший №1 и ФИО1 о предоставлении услуг; план схема замеров, устанавливаемых окон; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; договор №, заключенный между ФИО7 и ФИО1 о предоставлении услуг; тетрадь на 88 листах – хранить в материалах уголовного дела.

Арест, наложенный постановлением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № – отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Алуштинского

городского суда С.С. Ващенко