Решение № 2-2616/2018 2-78/2019 2-78/2019(2-2616/2018;)~М-2713/2018 М-2713/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-2616/2018

2 -78/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2019 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Кириловой О.В.

при секретаре Дмитриенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация «Сибирский центр защиты прав потребителей» (МРОО «СЦЗПП») обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ООО «МВМ») о защите прав потребителя, в котором указала, что +++г. по договору розничной купли - продажи у ООО «М.Видео Менеджмент» приобретен телефон <данные изъяты> стоимостью 59 990 руб., чехол стоимостью <данные изъяты> руб., стекло стоимостью <данные изъяты> руб., услуга по наклейке пленки стоимостью <данные изъяты> руб. Товары приобретались исключительно для использования совместно с телефоном, при этом их использование по назначению без телефона невозможно. Гарантийный срок, установленный на товар, составляет +++ месяцев. С момента покупки товар эксплуатировался надлежащим образом, без нарушений правил его использования. Однако, в процессе эксплуатации, по истечении гарантийного срока, в товаре появился неоговоренный продавцом недостаток - ненадлежаще работает слуховой динамик. В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за счет потребителя проведена экспертиза качества товара в А. Согласно заключению эксперта ... от +++г. в товаре имеется недостаток и причина его возникновения производственная. Потребитель +++г. обратился к продавцу с просьбой принять отказ от договора купли - продажи и вернуть денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, а также возместить убытки: расходы за проведение экспертизы качества товара, стоимость защитного стекла, стоимость услуги по его наклейке, стоимость чехла. Десятидневный срок, установленный ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», истек +++г., однако, требования оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, МРОО «СЦЗПП» просит взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за телефон денежные средства в размере 59 990 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы с +++г. по день вынесения решения; убытки в размере 4 170 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков с +++г. по день вынесения решения; расходы по оплате экспертизы качества товара в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

МРОО «СЦЗПП», истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика ФИО3 против заявленных требований возражал, кроме того просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как к неустойке, так и к штрафу.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что +++г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи, по которому истец приобрел у ответчика телефон <данные изъяты> стоимостью 59 990 руб. с гарантийным сроком +++ месяцев, к которому также приобрел у ответчика чехол стоимостью <данные изъяты> руб., стекло стоимостью <данные изъяты> руб. и услугу по наклейке пленки стоимостью <данные изъяты> руб.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011г. № 924, приобретенный истцом у ответчика телефон относится к технически сложному товару.

Из материалов дела следует, что в процессе эксплуатации телефона в пределах гарантийного срока возник недостаток - отсутствие сети, в связи с чем, +++г. был произведен ремонт телефона в виде замены платы (л.д. 8, 9).

Из содержания искового заявления следует, что в дальнейшем по истечении гарантийного срока в товаре появился недостаток - ненадлежащим образом работает слуховой динамик.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из положений вышеприведенной нормы права, по заказу ФИО1 А +++г. была проведена экспертиза, по заключению которой в исследуемом телефоне <данные изъяты> выявлен недостаток: ненадлежащим образом работает слуховой динамик, который имеет производственную причину возникновения.

За проведение указанной экспертизы ФИО1 были понесены расходы в размере 10 000 руб. (л.д. 19).

В этот же день истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить ему уплаченную за товар денежную сумму в размере 59 990 руб., а также возместить убытки - расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., чехол стоимостью <данные изъяты> руб., стекло стоимостью <данные изъяты> руб., услуга по наклейке пленки <данные изъяты> руб.

При рассмотрении данного дела по ходатайству представителя ответчика ООО «МВМ» судом была назначена экспертиза в отношении спорного телефона, производство которой было поручено Б.

Согласно заключению эксперта Б ... от +++г. телефон <данные изъяты> является технически сложным товаром, в котором имеется недостаток в виде ненадлежащей работы слухового динамика. Выявленный недостаток носит производственный характер возникновения и является существенным в силу того, что он выявлен неоднократно.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 вышеназванного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с абзацем 9 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «г» п. 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в телефоне, в пределах двух лет с момента его приобретения, дважды были выявлены недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности использования телефона по назначению (существенный недостаток), и которые возникли до передачи телефона истцу, то истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченной за товар суммы в размере 59 990 руб. и взыскания убытков в размере 4 170 руб. (стоимость чехла - 1 990 руб., стоимость стекла - 1 690 руб., стоимость услуги по наклейке пленки - 490 руб.).

Согласно ст. 22 и 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений данных норм права, расчет неустойки за период с +++г. по +++г. должен быть следующий:

59 990 руб. х 1% х +++. = <данные изъяты> руб.

4 170 руб. 1% х +++. = <данные изъяты> руб.

Всего размер неустойки составляет 82 124,80 руб.

При рассмотрении данного дела представитель ответчика просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как к неустойке, так и к штрафу.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая общий размер подлежащей уплате неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и определяет общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 65 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых были нарушены права потребителя, а также требования разумности, справедливости и полагает возможным установить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Из материалов дела следует, что +++г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить ему уплаченную за товар денежную сумму в размере 59 990 руб., а также возместить убытки - расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., чехол стоимостью <данные изъяты> руб., стекло стоимостью <данные изъяты> руб., услуга по наклейке пленки <данные изъяты> руб.

На момент рассмотрения дела в суде требования истца ответчиком не исполнены.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать штраф в размере 33 040 руб., также с ответчика подлежит взыскать штраф и в пользу МРОО «СЦЗПП» в размере 33 040 руб.

При этом, суд, исходя из размера штрафа, взыскиваемого с ответчика, не усматривает оснований для его уменьшения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по оплате экспертизы качества товара в размере 10 000 руб., проведенной А +++г.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 в предварительном судебном заседании +++г. и в судебном заседании +++г. на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО1 на участия в деле по иску к ООО «М.Видео Менеджмент», представляла ФИО2

В судебном заседании, состоявшемся по данному делу - +++г., ни истец ФИО1, ни его представитель ФИО2 участие не принимали.

Принимая во внимание положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п. 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и учитывая категорию данного спора, время участия представителя истца при рассмотрении указанного гражданского дела, объем и вид оказанных им услуг, а также исходя из принципа разумности, суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 59 990 руб., убытки в размере 4 170 руб., неустойку в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 33 040 руб., расходы по оплате экспертизы качества товара в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей» штраф в размере 33 040 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 04 февраля 2019г. По состоянию на 27 февраля 2019г.решение не вступило в законную силу.Верно, судья:О.В.Кирилова