Решение № 2-581/2019 2-581/2019~М-516/2019 М-516/2019 от 30 августа 2019 г. по делу № 2-581/2019

Дело №2-581/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Няндома 30 августа 2019 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Цукановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в Няндомский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, что приговором мирового судьи судебного участка №1 Плесецкого судебного района Архангельской области от 04 апреля 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. Ответчик ФИО1 19 января 2018 года в период с 21 час 30 минут до 22 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в вагоне № пассажирского поезда № сообщением «Архангельск-Москва», во время следования данного поезда по перегону между <адрес> и <адрес> железной дороги, имея умысел на публичное оскорбление представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, с целью унижения чести и достоинства представителей власти – командира отделения по сопровождению пассажирских поездов отдельной роты патрульно-постовой службы полиции подразделения полиции по охране общественного порядка Архангельского ЛО МВД России на транспорте ФИО2, командира отделения отдельной роты патрульно-постовой службы полиции подразделения полиции по охране общественного порядка Архангельского ЛО МВД России на транспорте ФИО5, осуществлявших в вышеуказанный период времени на основании постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 19 января 2018 года, в соответствии со ст. 12.13 Федерального Закона РФ «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 г. в форменном обмундировании со знаками различия и погонами, выражая явное недовольство по поводу законных действий сотрудников полиции ФИО2 и ФИО5, установивших в действиях ФИО3 признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21 и ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и принимавших в установленном законом порядке меры по пресечению данных правонарушений и документированию обстоятельств их совершения, желая воспрепятствовать законной деятельности сотрудников полиции, понимая, что ФИО2 и ФИО5 являются сотрудниками полиции и исполняют свои служебные обязанности, подрывая авторитет и деловую репутацию представителя власти, публично, неоднократно высказался в его адрес грубой нецензурной бранью, в неприличной форме, употребляя в своей речи оскорбительные слова, унижающие его честь и достоинство, осознавая при этом публичный характер своих преступных действий, так как рядом находились посторонние люди, в том числе ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 Считает, что ответчик в результате совершенного преступления, причинил ему нравственные страдания, заключающиеся в испытываемом им чувстве унижения, несправедливости, оскорбительно дискомфортного состояния, нравственном переживании. Просит взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере 40000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, согласно телефонному сообщению исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласился частично, полагал что взысканию с него подлежит в счет компенсации морального вреда не более 2000 рублей.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

Как следует из приговора мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Плесецкого судебного района от 04 апреля 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов.

Приговором суда установлено, что ФИО1, 19 января 2018 года в период с 21 час 30 минут до 22 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в вагоне № пассажирского поезда № сообщением «Архангельск-Москва», во время следования данного поезда по перегону между <адрес> и <адрес> железной дороги, имея умысел на публичное оскорбление представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, с целью унижения чести и достоинства представителей власти – командира отделения по сопровождению пассажирских поездов отдельной роты патрульно-постовой службы полиции подразделения полиции по охране общественного порядка Архангельского ЛО МВД России на транспорте ФИО2, командира отделения отдельной роты патрульно-постовой службы полиции подразделения полиции по охране общественного порядка Архангельского ЛО МВД России на транспорте ФИО5, осуществлявших в вышеуказанный период времени на основании постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 19 января 2018 года, в соответствии со ст. 12.13 Федерального Закона РФ «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 г. в форменном обмундировании со знаками различия и погонами, выражая явное недовольство по поводу законных действий сотрудников полиции ФИО2 и ФИО5, установивших в действиях ФИО3 признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21 и ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и принимавших в установленном законом порядке меры по пресечению данных правонарушений и документированию обстоятельств их совершения, желая воспрепятствовать законной деятельности сотрудников полиции, понимая, что ФИО2 и ФИО5 являются сотрудниками полиции и исполняют свои служебные обязанности, подрывая авторитет и деловую репутацию представителя власти, публично, неоднократно высказался в их адрес грубой нецензурной бранью, в неприличной форме, употребляя в своей речи оскорбительные слова, унижающие их честь и достоинство, осознавая при этом публичный характер своих преступных действий, так как рядом находились посторонние люди, в том числе ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В исковом заявлении истец указал, что действия ответчика причинили ему нравственные страдания, заключающиеся в испытываемом им чувстве унижения, несправедливости, состоянии дискомфорта, нравственном переживании, были унижены его честь и достоинство.

Исходя из этого, требования истца о возмещении причиненного ему действиями ответчика морального вреда подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, его имущественное положение, наличие у последнего двух малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, с учетом обстоятельств дела и характера нанесенных истцу оскорблений, принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО2 с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, полагая, что указанный размер компенсации эквивалентен причиненному ФИО2 моральному вреду.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования "Няндомский муниципальный район" подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 20000 (Двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.Н.Воропаев

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2019 года.