Решение № 2-1936/2017 2-1936/2017~М0-763/2017 М0-763/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-1936/2017

Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 сентября 2017 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 и ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 07.20 часов ФИО2 управляя автомобилем «Хундай» гос.номер С 327 УЕ 163, принадлежащем ФИО6, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в пути следования на регулируемом перекрестке, <адрес> – <адрес>, осуществляя поворот на лево, на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем «Рено Боксер» гос.№ ВХ 163 принадлежащей истцу на праве собственности, под управлением ФИО4

Обязательное страхование автогражданской ответственности ФИО2 на момент совершения ДТП отсутствовало.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению № независимой экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составляет 724 800 рублей.

Виновник данного ДТП не установлен, степень вины каждого участника ДТП не определена.

Окончательно уточнив требования, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков возмещение материального ущерба в размере 810 310 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 303 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. При этом воспользовался своим правом в порядке ч.1 ст.48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что истцу на праве собственности принадлежит автобус «Рено Боксер», который перевозит пассажиров по маршруту 137. Указанным автобусом управлял ФИО4 на основании доверенности. Полис гражданской ответственности истцом был оформлен без ограничений. Перевозками занимался ИП ФИО14, который предоставил автомобиль по путевке ФИО4. Договор не сохранился, ИП ФИО14 выдать договор отказался. Поскольку чья либо вина из ответчиков не установлена, просил взыскать солидарно. Автомобиль после ДТП восстановлен истцом, фактические затраты составили 810310 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что с механизмом ДТП ФИО4 не согласен. Он проехал стоп-линию, которая находится на середине перекрестка. Сразу он не мог повернуть налево. После стоп-линии он проехал прямо, перед ним двигалось два автомобиля. Со стороны движения ФИО4 левый и средний ряд стояли. Он совершил маневр на месте поворота, пересек <адрес>нему правому ряду двигался ФИО4, столкновение произошло на <адрес>. Его автомобиль отбросило на встречную полосу <адрес>. Место столкновения на схеме отражено не верно. Автомобили со стороны <адрес>, также начали движение и двигались на зеленый сигнал светофора. Перед ним автомобиль пересек стоп-линию. После ДТП сотрудником ГАИ вызывались свидетели. Согласно материалов проверки, свидетель утверждал, что ФИО4 притормозил, а потом резко нажал на педаль газа, резко ускорился.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, предоставила письменные возражения. Виновным водителем считают ФИО2, поскольку он не дал возможности ФИО4 закончить свой маневр.

Ранее, в судебном заседании ответчик ФИО4 пояснил суду, что между ним и ИП ФИО14 был заключен устный договор, согласно которого он работал по путевке. Никаких договоров не заключал, официально трудоустроен не был. Считает, что не виноват в ДТП, поскольку он двигался на зеленый сигнал светофора по главной дороге. ФИО2 выехал на полосу встречного движения и не пропустил его. Дорога на <адрес> состоит из трех полос, он двигался по крайней правой полосе. В автобусе находились пассажиры. Он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, длина перекрестка составляет 50 метров, он проехал примерно 20 метров и произошло столкновение с автомобилем ФИО2, который выехал на перекресток. Удар был сильный, у одного пассажира был перелом ноги, он вызвал скорую, сотрудников ГАИ не вызывал. Была установлена вина ФИО2, так как он не уступил дорогу. За автомобилем ФИО2 стояли другие автомобили, но они не тронулись. Впереди автомобиля ФИО2 других автомобилей не было. С <адрес> никто не выезжал. На перекрестке кроме него, автобуса и автомобиля ФИО2 никого не было. Все остальные транспортные средства стояли. ФИО2 нарушил 6.2, 13.8 Правил дорожного движения. Место ДТП удалено от светофора по направлению движения водителя ФИО4 примерно на 40 метров. Длина перекрестка около 50 метров, 40 метров перекрестка ФИО4 преодолел. Водитель ФИО2 не дал завершить маневр водителю ФИО4. ФИО2 около 20 метров необходимо было проехать прямо. Он сразу стал резко поворачивать налево. Если бы ФИО2 доехал до места поворота, то столкновения не было бы.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что работает в должности водителя автобуса. После дорожно-транспортного происшествия из присутствующих знает ФИО4, ранее его не знал. В день ДТП он на автомобиле Форд Транзит перевозил людей, двигался по <адрес> по крайней правой полосе в сторону кольца. Впереди него двигалось два или три автомобиля. На светофоре горел зеленый свет. Поскольку впереди движущийся автомобиль марки «Газель» стал тормозить, он так же снизил скорость. При пересечении перекрестка он увидел аварию. Маршрутный автобус ФИО4 успел проехать перекресток на зеленый сигнал светофора, свидетель остановился, поскольку сигнал светофора стал меняться. Столкновение произошло на крайней полосе. Автомобиль под управление ФИО4 столкнулся с иномаркой. Когда он проезжал мимо, то видел, что автобус стоял перед столбом к <адрес>, легковой автомобиль находился на его полосе. Он отвез людей и вернулся назад. Сам момент столкновения он не видел, видел место столкновения. <адрес> при повороте выходит две полосы. Место удара на пересечении <адрес> с <адрес>. Осколки находились в месте столкновения. Обломки находились в одном месте. Сотрудник ГИБДД сразу прошел и поставил знак подальше от осколков. Стрелка на светофоре со стороны <адрес> загорается позже, чем сигнал светофора. Впереди автобуса были транспортные средства, за ним автомобили встали. В день ДТП на дороге была пробка. Не помнит, привлекался ли он в качестве понятого.

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что из присутствующих знает ФИО2, с которым познакомился в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Лада Гранта в качестве пассажира со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в сторону Березовки. Кроме него в автомобиле находились ФИО15 и ФИО16. За рулем автомобиля находился ФИО15, он (свидетель) сидел на заднем сиденье посередине. Двигались по крайней левой полосе и хотели повернуть налево на <адрес>. Стояли на поворот четвертыми, за автомобилем седан «Хендай» под управлением ФИО2. ФИО2 должен был проехать 10 метров до поворота. На светофоре загорелась зеленая стрелка, два автомобиля повернули на <адрес>. После них начал движение ФИО2, затем они. В этот момент он увидел, что по крайнему правому ряду на большой скорости двигается автобус, который совершил столкновение с автомобилем, под управлением ФИО2. Автобус тормозить не пытался. Препятствий для обзора не было. «Газель» ударила автомобиль ФИО2 в левую переднюю часть автомобиля. Столкновение произошло на середине перекрестка, ближе к <адрес>. Пояснить не может, срезал или нет ФИО2 перекресток, так как была зима, и автомобили двигались след в след. Их автомобиль и автомобиль ФИО2 двигались на зеленый свет светофора. Он помог выбраться ФИО2 из автомобиля. После столкновения его машину развернуло и по силе удара, они поняли, что водитель сам выбраться из автомобиля не сможет. Переднюю дверь открыть не смогли, у ФИО2 была повреждена нога. Водитель автобуса самостоятельно вышел, видимых повреждений на нем не было. В автобусе находились люди. В левую сторону он не смотрел. Через несколько дней после ДТП, их вызвали сотрудники ГАИ для дачи показаний. Приезда сотрудников он не дождался, уехал на работу, обменявшись телефонами. Столкновение произошло между «Хендай» красного цвета и Пежо белого цвета (пассажирская).

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил суда, что из присутствующих знает водителя легкового автомобиля, познакомились в прошлом году в суде. В день ДТП ехал в маршрутном такси № в <адрес> на работу. Его сиденье находилось за водителем. Двигаясь по <адрес> в районе 19 квартала, подъезжая к перекрестку с <адрес>, он увидел через лобовое стекло, что загорелся желтый свет светофора, стал передавать через левое плечо водителя денежные средства за проезд, но он на него не среагировал. Водитель «Газели» притормозил, потом прибавил скорость и через несколько секунд произошел удар. После удара дверь заблокировалась, началась паника. Молодой человек вывернул дверь. Водитель не помогал, даже дверь не открыл. Его (всидетеля) вытащили из Газели врачи скорой помощи, поскольку у него была сломана нога. После удара он видел поле, край <адрес>. В марте 2015 года он выезжал на следственные действия и давал показания. Первые пояснения сотрудникам ГАИ по делу он давал до того, как познакомился с ФИО2. Место ДТП пересечение <адрес> и <адрес>.

Представитель государственного органа - ГИБДД У МВД России по г.ФИО12 пояснил суду, что установить на какой сигнал светофора участники ДТП осуществили свое движение не удалось, так как показания участников и очевидцев разнятся. Превышение скорости у ФИО4 на 8 км/ч установлено экспертом, это нарушение ПДД. Инспектор, который выезжает на место ДТП пишет первоначальное мнение и потом возбуждается административное производство и расследование. В действиях ФИО4 усматривается превышение скорости, следовательно, нарушение ПДД. Скорость автомобилей должна составлять 60 км/ч в городском режиме. Скорость 68 км / ч нарушение ПДД, согласно которым, при возникновении опасности, водитель должен применить все меры для торможения и не установлено, кто на какой сигнал светофора проехал. Это первоначальное мнение инспектора указанное в справке оно оформлялось без участия ФИО2. Свидетели были опрошены позже.

Эксперт ФИО13, допрошенный в судебном заседании 26.09.2017г. показал, суду, что свое заключение поддерживает в полном объеме. По предоставленным материалам однозначно установить вину одного из водителей невозможно. Либо один ехал на красный свет светофора, либо другой, исходя из того, чья версия водителей верна, складываются условные выводы. При определении стоимости восстановительного ремонта, фактически автомобиль не был исследован, поскольку после восстановления он был сожжен, в связи с чем эксперту не предоставлялся. Фактически исследование показало, что однозначно, сказать кто выехал на перекресток, по представленным материалам невозможно. ФИО2 проехал стоп линию раньше на 0,2 секунды, соответственно исходя из этого, ФИО4 выехал на зеленый сигнал светофора или на мигающий зеленый или на желтый, то однозначно ФИО2 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Если смотреть версию ФИО2 и свидетелей, которые подтверждают его версию, при включении зеленого света, два автомобиля проехали не совершив ДТП, то в момент столкновения ФИО2 с автомобилем истца ФИО4 очень поздно поехал и красный давно горел. Один проехал на желтый, другой на красный, ФИО2 по показаниям свидетелей, которые утверждали, что перед ним проехали два автомобиля соответственно, это накладывает большую неопределенность сколько времени два автомобиля затратили на проезд перекрестка. Также было определено, что автомобиль истца нарушал скоростной режим не менее чем на 8 км/ч по материалам однозначно определить невозможно имел ли он техническую возможность остановить автомобиль. Фактически все сводится к принятию той или иной версии. Если перед ФИО2 автомобилей не было, то зона перекрестка вся в поле зрения водителя. Что касается автомобиля истца то по показаниям свидетелей, он движется в правой полосе движения, средняя и левая полоса были заняты, это утверждают свидетели, соответственно автомобили в левом и среднем ряду остановились, то ФИО2 мог не увидеть автобус пока не переедет стоп линию, если легковые, то он видел, а если автобусы то мог и не видеть. До момента пересечения стоп линии, пока ФИО4 движется до стоп линии, ни в чьих показаниях нет, что кто-то двигался в направлении <адрес>. ФИО2 ничего не мешало. Расстояние от стоп линии до закругления <адрес> 14 м, до столкновения еще 24 м. ФИО4 ехал 68 км /ч около 19 метров, остается 2 секунды до столкновения. С учетом времени реакции водителя ФИО2, остается одна секунда на реагирование, это не поможет избежать ему столкновения. ФИО2 не видел автобус. На красный ехать запрещено, если это начало, то допустимо. Видел ли ФИО4 мигающий зеленый неизвестно.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, а также материал проверки по факту совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из системного толкования, указанных норм ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности ряда условий, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между первыми двумя элементами и вина причинителя вреда.

Суд приходит к выводу о том, что совокупность вышеизложенных обстоятельств была установлена в ходе судебного разбирательства по делу и нашла свое подтверждение доказательствами, соответствующими принципам допустимости, относимости и достаточности.

Так, судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07.20 часов произошло ДТП с участием автомобилей «Хундай» г/н № под управлением ФИО2, принадлежащем ФИО6 и автомобилем «Рено Боксер» г/н 877 ВХ 163, принадлежащей ФИО3 на праве собственности, под управлением ФИО4

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 допустил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ, в действиях же водителя ФИО4 нарушений ПДД не выявлено (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.11-12).

На момент совершения ДТП, ответчик ФИО2 не застраховал в установленные законом порядке, гражданскую ответственность владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 выписан протокол <адрес> об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.10).

Согласно материалам проверки КУСП №, следователь не может определить степень вины, каждого участника ДТП.

Факты, установленные в рамках административного производства не имеют преюдициального значения для гражданского судопроизводства и подлежат доказыванию на общих основаниях.

В ходе судебного разбирательства ответчики оспаривали свою вину, каждый полагая, что двигались на разрешающий сигнал светофора.

Вместе с тем, исходя из анализа исследованных письменных материалов настоящего гражданского дела, материалов проверки КУСП№ возбужденного по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений сторон, показаний свидетеля, заключения эксперта, суд приходит к однозначному убеждению в том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине обоих водителей.

Как указывалось ранее, ДТП произошло на регулируемом перекрестке. Таким образом, при определении вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, существенным является установление того обстоятельства, на какой сигнал светофора выехал на перекресток каждый из водителей.

В соответствии с п.13.3 ПДД РФ, перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

Согласно ПДД РФ красный сигнал, в том числе мигающий запрещает движение, а желтый сигнал запрещает движения, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В соответствии с п.6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

В соответствии с п.6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п.6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Согласно п.13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. В определённых ситуациях Правила разрешают водителям продолжать движение и на желтый сигнал светофор, который загорается перед красным. То есть, если загорелся зеленый сигнал светофора, то прежде чем начать движение, водитель обязан пропустить все транспортные средства и пешеходов, которые не успели завершить маневр - пересекают перекресток.

По настоящему делу экспертом АНО «ТЛСЭ» ФИО13, была проведена судебная экспертиза. В том числе на разрешение эксперта судом был поставлен вопрос, а именно: Определить на какой сигнал светофора проехали стоп-линию оба автомобиля. Из ответа эксперта следует, что если водитель «Рено Боксер» г/н 877 ВХ 163 проехал свою стоп-линию на зеленый или желтый сигнал светофора, то водитель автомобиля «Хундай» г/н № проехал стоп линию на красный сигнал светофора, если водитель автомобиля «Хундай» проехал стоп линию на зеленый сигнал светофора, то водитель «Рено Боксер» проехал свою стоп линию на красный сигнал светофора. Устранить данное разногласие по представленным на исследование материалам эксперту не представляется возможным.

Суд считает, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, полномочия и компетентность экспертов подтверждены соответствующими документами.

Таким образом, оценивая все обстоятельства и доказательства по делу, исходя из механизма ДТП, схемы ДТП, заключения эксперта, пояснений свидетелей, преимущественно свидетеля ФИО11, заинтересованности которого в исходе данного дела не имеется, а доводы стороны ФИО4 об оговоре в связи с обидой, по мнению суда являются неубедительными, суд считает необходимым установить обоюдную вину обоих водителей.

Все иные свидетели были привлечены к делу и опрошены задолго после случившегося, в связи с чем их пояснения вызывают у суда сомнения в объективности и правдивости. Вместе с тем, даже свидетель ФИО9, поддерживающий версию ФИО4, пояснил в судебном заседании, что все автомобили, кроме ФИО4 на светофоре остановились, что по мнению суда подтверждает версию ФИО2, и согласуется с показаниями свидетеля ФИО11, согласно которых, ФИО4 на желтый сигнал светофора перед выездом на перекресток сначала притормаживал, а потом прибавил скорость.

Доводы обоих ответчиков, что ими были выполнены все требования ПДД и выезд на перекресток ими был осуществлен на разрешающий сигнал светофора, суд находит неубедительными, так как они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, транспортное средство под управление водителя ФИО4 двигалось со стороны <адрес> по правой полосе в прямом направлении, а транспортное средство под управлением водителя ФИО2 двигаясь по левой полосе движения <адрес> со стороны <адрес>, совершало маневр поворота налево на <адрес>, при этом водитель ФИО4, в нарушении п.п. 13.7, 10.2 и 10.1 ПДД РФ, двигаясь с превышением скоростного режима, не предпринял необходимых мер для остановки транспортного средства на светофоре и выехал на перекресток на запрещающий – желтый сигнал светофора, а водитель ФИО2, в нарушении п.п. 6.2. и 13.8 ПДД РФ начал совершать маневр поворота налево на запрещающий красный сигнал светофора не уступив дорогу транспортному средству ФИО4, завершающему движение через перекресток, в результате чего допустил с ним столкновение.

Оба ответчика, двигаясь на запрещающий сигнал светофора, создали опасность для движения.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае произошедшее ДТП и его вредные последствия находятся в причинно-следственной связи с действиями обоих водителей, которые являются причинителями вреда.

Доводы ФИО4, что он, двигаясь в прямом направлении, выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, а ФИО2 осуществил маневр поворота налево на красный сигнал светофора, не уступив дорогу транспортному средству ФИО4, завершающему движение через перекресток, суд считает необоснованными, так как они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

При наличии выше установленных обстоятельств суд находит основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Совокупность положений ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наделяет правом требовать возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества, лицо, которому принадлежит такое имущество, то есть его собственнику.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Право собственности ФИО3 на автомобиль «Рено Боксер» г/н 877 ВХ 163, подтверждается копией ПТС (л.д.7), справкой о ДТП.

Перевозкам занимался ИП ФИО14, который предоставил автомобиль по путевке ФИО4 Трудовой договор между ИП ФИО14 и ФИО4 не заключался.

Водитель ФИО4 управлял маршрутным автобусом «Рено Боксер» г/н 877 ВХ 163 на основании путевого листа № (л.д.86).

Данные обстоятельства, сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно экспертному заключению АНО «ТЛСЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 701300 рублей, без учета износа 949464,84 рублей.

Суд считает, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку перед проведением экспертизы эксперты АНО «ТЛСЭ» были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, полномочия и компетентность экспертов подтверждены соответствующими документами. При этом, автотехническая экспертиза была проведена по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а потому заключение АНО «ТЛСЭ» принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

Фактические затраты на восстановление автомобиля в размере 810310 рублей, истцом не подтверждены документально, предоставленные заказ наряды не подтверждают несение данных расходов.

Более того, в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая амортизационный износ принадлежащего истцу транспортного средства, взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и узлов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что при ремонте поврежденного автомобиля для устранения повреждений использовались или будут использованы новые материалы, а также доказательства невозможности приобретения запасных частей бывших в употреблении или доказательства невозможности установки таких запчастей без снижения безопасности эксплуатации автомобиля.

В отсутствие таких доказательств основания для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства у суда отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, с ответчиков, как с причинителей вреда, подлежат взысканию убытки, размер которых определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) поврежденного транспортного средства.

Таким образом, требование истца о возмещении материального ущерба с ФИО2 и ФИО4 подлежит удовлетворению согласно заключению судебной экспертизы в размере 701 300 рублей по 350650 рублей с каждого.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов связанных с проведением до судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данные расходы истцом подтверждены документально, а именно договором № на проведение оценки (л.д.18-19), а также квитанцией об оплате (л.д. 17) и сомнения у суда не вызывают, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме в размере по 5 000 рублей с каждого ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами и учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства и степень участия в них представителя истца, суд руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, по 5 000 рублей с каждого ответчика.

Судом, при назначении по делу судебной экспертизы, расходы на ее проведение были возложены на ответчиков ФИО4 и ФИО2 (л.д. 82-84). Между тем, как следует из заявления генерального директора АНО «ТЛСЭ», ответчиками не была оплачена экспертиза в размере рублей 49 300, в связи с чем указанные расходы должны быть также распределены в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков по 24 650 рублей.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 11 303 рубля и, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально в той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате госпошлины в размере 10 213 рублей по 5 106,50 рублей с каждого ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 350650 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы сумму в размере 5 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 5 000 рублей и госпошлину в размере 5 106,50 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 350650 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы сумму в размере 5 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 5 000 рублей, госпошлину в размере 5 106,50 рублей.

Взыскать с ФИО4 и ФИО2 в пользу Автономной Некоммерческой организации «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы по 24650 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова