Решение № 12-128/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 12-128/2017

Дело № 12-128/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 июня 2017 года п.Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Сарайчикова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО4 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №21 в Емельяновском районе Красноярского края - мирового судьи судебного участка №22 в Емельяновском районе Красноярского края от 23.03.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> - мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 23.03.2017г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивированной тем, что 11.02.2017г. в 13 часов она с несовершеннолетним ребенком поехала в <адрес>, т.к. она является гипертоником, перед поездкой положила по язык одну таблетку нифедипина (для снижения артериального давления), ее остановили сотрудники ДПС, попросили предъявить документы, выяснилось, что страховой полис просрочен. Она почувствовала тревогу, поскольку находилась на трассе с несовершеннолетним ребенком и предполагаемыми проблемами с сотрудниками ДПС. Сотрудники ДПС предложили дыхнуть в прибор на обнаружение паров алкоголя, она не отказалась, действовала согласно инструкциям сотрудников ДПС. Она не видела, как распечатывали новую трубку для продува, прибор «заедал» и чек не выходил, сотрудники ДПС были удивлены, почему чек долго не выходил. В это время она находилась на переднем сидении автомобиля ДПС, а понятые стояли возле открытой задней двери, и не могли видеть ни ее лица, ни разговоров. Сотрудники ДПС не разъяснили ей ее права и обязанности, ввели в заблуждение, имея ряд замечаний к процедуре освидетельствования, она подписала протокол, не указав замечания. В состоянии алкогольного опьянения она не находилась. Полагает, что показания прибора могли быть вызваны недавними родами, притоком молока в женском организме, приемом лекарства, кроме того, она находилась в послеродовой депрессии. Медицинское освидетельствование ей пройти не предлагалось, в прохождении повторного освидетельствования на состояние опьянения отказали. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

Жалоба подана в срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 и ее защитник – Лихачева Е.А., допущенная к участию в деле по ходатайству, доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, дополнительно пояснили, что сотрудники ДПС ввели ФИО2 в заблуждение, поскольку сказали, что протокол по делу об административном правонарушении составляется только по факту просроченного полиса ОСАГО, в связи с чем, она подписала все документы, которые ей дали на подпись.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и ее защитника, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.В судебном заседании установлено, что 11.02.2017г. в 13 часов 15 минут водитель ФИО1 в районе 27 км автодороги Красноярск - Енисейск в <адрес> управляла транспортным средством NissanTeana государственный регистрационный знак <***> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила требования п.2.7 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом <адрес> от 11.02.2017г. об административном правонарушении; протоколом от 11.02.2017г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; актом от 11.02.2017г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 с применением технического средства измерения было установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,24 мг/л), последняя с результатами освидетельствования согласилась; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский».

Оценивая в совокупности и взаимосвязи доказательства по делу, являющиеся допустимыми, достоверными и достаточными, судья приходит к выводу, что в судебном заседании нашло свое подтверждение совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО2 являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Протокол по делу об административном правонарушении от 11.02.2017г. составлен по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с данным протоколом ФИО2 ознакомлена, получила его копию, в протоколе имеется ее подпись в соответствующей графе о том, что ей разъяснены ее права и обязанности. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в присутствии двух понятых, состояние алкогольного опьянения установлено в ходе освидетельствования техническим средством измерения Alcotest 6810, прошедшим соответствующую поверку, основаниям не доверять показаниям прибора не имеется. В акте освидетельствования ФИО2 собственноручно указано, что с результатами освидетельствования она согласна, замечаний, в том числе, относительно процедуры проведенного освидетельствования ни от ФИО2, ни от понятых не поступило. Доводы ФИО2 о том, что показания прибора могли быть вызваны ее послеродовым состоянием и приемом лекарств, объективнымиданными, в том числемедицинскими, не подтверждены, также не подтверждены ее доводы о неисправности прибора. Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении допущены не были.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 23.03.2017г. о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено законно и обоснованно. Наказание назначено как с учетом личности правонарушителя, так и характера правонарушения. Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №21 в Емельяновском районе Красноярского края - мирового судьи судебного участка №22 в Емельяновском районе Красноярского края от 23.03.2017г. о признании ФИО2 ФИО5 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья И.В. Сарайчикова