Решение № 2-15643/2024 2-3397/2025 2-3397/2025(2-15643/2024;)~М-9611/2024 М-9611/2024 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-15643/2024

2-3397/2025

24RS0048-01-2024-017819-80


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

с участием пом. прокурора Советского района г. Красноярска Атрошенко Е.В.,

при секретаре Березюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, в результате причинения вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, в результате причинения вреда здоровью, мотивируя тем, что 08.08.2023 около 09 часов 30 минут на 62 км. автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчик ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигаясь со стороны д. <адрес> в сторону д. <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог, в нарушение п. 13.9 ИДД РФ не предоставила преимущество в движении и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № регион под управлением истца ФИО1, совершавшего служенную поездку для целей проведения ООО «Крастехэкспертиза» судебного экспертного исследования. В результате столкновения истцу причинены телесные повреждения, в виде сочетанной тупой травмы тела (автотравмы) включающей в себя закрытую черепно- мозговую травму, травматическое субарахноидальное кровоизлияние в лобной доле слева с ушибом головного мозга; рану волосистой части головы; закрытый оскольчатый перелом ключицы слева со смещением костных отломков, закрытый оскольчатый перелом тела левой лопатки, закрытый оскольчатый перелом головки левой плечевой кости; закрытые переломы XII ребра справа, XI-XII ребер слева, без смещения костных отломков; закрытые переломы поперечных отростков справа позвонков L2, L3; закрытый оскольчатый перелом задней колонны вертлужной впадины слева; множественные ссадины верхней и нижней конечностей слева, осложнившейся компрессионно-ишемической невропатией малоберцового нерва слева с уровня подколенной ямки. Степень тяжести вреда здоровью определена как тяжёлая, что подтверждается медицинским заключением №.

В результате причиненного вреда здоровью истец, находясь без сознания, был с места ДТП экстренно госпитализирован в Назаровскую ЦРБ, после чего в те же сутки доставлен сантранспортом в <адрес>вую клиническую больницу.

На стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перенес вправление вывихов, оперативные вмешательства, получал обезболивающую, противоспоолительную терапию, гастропротективную терапию, тромбопрофилактику, проводились перевязки, ЛФК и иные реабилитационные мероприятия. На протяжении трех месяцев использовался компрессионный трикотаж и тугое бинтование, проводил санацию очагов хронической инфекции, профилактику тромбоэмболических осложнений в форме медикаментозного лечения. Травмы полученные в ДТП имеют отсроченные последствия, заключающиеся в нарушении неврологического статуса, ограничения движений левых конечностей, болей в дистальном отделе бедра и левом коленном суставе, позвоночнике, снижении чувствительности в левом плече, нарушении функции ходьбы, нарушении памяти. Ответчик ни в момент ДТП, ни в последствии вину в ДТП не признал, мер направленных на оказание помощи потерпевшему на месте ДТП не предпринимал, впоследствии раскаяние не выражал, помощь не предлагал, попыток связаться с истцом или родственниками истца не предпринял.

В результате указанного происшествия истцу были причинены сильные моральные страдания выразившиеся в следующем: значительное ухудшение качества жизни в результате непрекращающегося болевого синдрома и потери части двигательных и когнитивных функций, невозможность вести привычный образ жизни, невозможность работать и зарабатывать (на иждивении истца находится супруга и несовершеннолетние дети). Истец чувствовал себя обузой, поскольку не имел возможности самостоятельно совершить элементарные действия направленные на гигиену тела и удовлетворение естественных потребностей организма. Истец также испытал финансовые ограничения и был вынужден отказывать себе в самом необходимом, кроме того, назначенные для лечения препараты являются дорогостоящими. Истец испытал чувство глубокой безысходности и страха перед будущим, страха потери семьи и близких, на фоне личной физической несостоятельности. Сторона Истца констатирует, что в результате противоправных действий ответчика ФИО2 истцу и его семье причинены сильные страдания. Просил установить вину в ДТП, и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, в размере 800 000 рублей, госпошлину в размере 6000 рублей.

В судебное заседание истец, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явились, уведомлялись своевременно, надлежащим образом. Представитель истца, поддерживая ранее заявленные доводы и требования, просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал.

Ответчик, третьи лица СПАО «Ингосстрах», АО «Боровицкое страховое общество», ООО «Крастехэкспертиза» в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались судом своевременно, надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом тяжести вреда здоровью, принципов разумности, справедливости, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

По ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела ст.следователя СО МО МВД России «Назаровский», что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут на 62 км. автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигаясь со стороны д. <адрес> в сторону д. <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог, в нарушение п. 13.9 ИДД РФ не предоставила преимущество в движении и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № регион под управлением истца ФИО1 В результате столкновения водитель ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Транспортное средство <данные изъяты> г/н № принадлежало на праве собственности ФИО2, транспортное средство CHEVROLET CRUZE г/н №, принадлежало на праве собственности ФИО1

Из судебно-медицинского заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в рамках уголовного преследования, следует, что в результате ДТП ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

Анализом меддокументов установлено, что при обращении за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ), телесное повреждение у гр. ФИО1 носило характер сочетанной тупой травмы тела (автотравмы) включающей в себя закрытую черепно-мозговую травму, травматическое субарахноидальное кровоизлияние в лобной доле слева с ушибом головного мозга легкой степени тяжести; рану волосистой части головы; закрытый оскольчатый перелом ключицы слева со смещением костных отломков, закрытый оскольчатый перелом тела левой лопатки, закрытый оскольчатый перелом головки левой плечевой кости; закрытые переломы XII ребра справа, XI-XII ребер слева, без смещения костных отломков; закрытые переломы поперечных отростков справа позвонков L2, L3; закрытый оскольчатый перелом задней колонны вертлужной впадины слева; множественные ссадины верхней и нижней конечностей слева, осложнившейся компрессионно- ишемической невропатией малоберцового нерва слева с уровня подколенной ямки. Указанные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), или при ударе о таковой (таковые), в том числе при ударе о внутренние части салона транспортного средства. В условиях дорожно-транспортного происшествия. В медицинских документах имеется запись о том, что повреждения возникли ДД.ММ.ГГГГ. Сочетанная тупая травма тела (автотравма) включающая в себя закрытую черепно-мозговую травму, травматическое субарахноидальное кровоизлияние в лобной доле слева с ушибом головного мозга легкой степени тяжести; рану волосистой части головы; закрытый оскольчатый перелом ключицы слева со смещением костных отломков, закрытый оскольчатый перелом тела левой лопатки, закрытый оскольчатый перелом головки левой плечевой кости; закрытые переломы XII ребра справа, XI-XII ребер слева, без смещения костных отломков; закрытые переломы поперечных отростков справа позвонков L2, L3; закрытый оскольчатый перелом задней колонны вертлужной впадины слева; множественные ссадины верхней и нижней конечностей слева, осложнившаяся компрессионно-ишемической невронатией малоберцоврго нерва слева с уровня подколенной ямки, который согласно приказа МЗиСР РФ № от ДД.ММ.ГГГГ п. 6.11.1, п. ДД.ММ.ГГГГ.4 раздела II отнесен к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) сочетанная тупая травма тела (автотравма) включающая в себя закрытую черепно-мозговую травму, травматическое субарахноидальное кровоизлияние в лобной доле слева с ушибом головного мозга легкой степени тяжести; рану волосистой части головы; закрытый оскольчатый перелом ключицы слева со смещением костных отломков, закрытый оскольчатый перелом тела левой лопатки, закрытый оскольчатый перелом головки левой плечевой кости; закрытые переломы XII ребра справа, XI-XII ребер слева, без смещения костных отломков; закрытые переломы поперечных отростков справа позвонков L2, L3; закрытый оскольчатый перелом задней колонны вертлужной впадины слева; множественные ссадины верхней и нижней конечностей слева, осложнившаяся компрессионно - ишемической невропатией малоберцового нерва слева с уровня подколенной ямки, квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Выставленный в представленной на его имя медицинской карте диагноз «Изменения эмоциональноличностной сферы. Тревожный синдром», который судебно-медицинской оценке не подлежит, так как не является телесным повреждением, а отражает индивидуальную реакцию организма на психотравмирующий фактор.

Вышеуказанные телесные повреждения, входящие в комплексе в сочетанную тупую травму тела (автотравму) состоят в причинно следственной связи с ДТП.

Постановлением СО МО МВД России «Назаровский» от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование по ч.1 ст.264 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку на основании собранных доказательств, с учетом выводов эксперта, заложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ установить виновника ДТП не предоставляется возможным, т.к. не установлено место столкновения транспортных средств.

В ходе судебного разбирательства, истец, его представитель, поддерживали доводы иска, указывая, что ответчик выезжал со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству истца, имеющему преимущественное право проезда, двигавшегося по главной дороге, из пояснения ответчика по факту ДТП, следует, что ФИО2 не убедилась в безопасности маневра выезда на главную дорогу, указывает, что только успела доехать до середины дороги, и появился Шевроле. Иванова не предприняла никаких действий к остановке. Истец двигался прямолинейно, проезжал перекресток по главной дороге. ФИО2 двигалась в сторону Прогресса. Считают, что в данном ДТП вины истца не имеется, ФИО2 нарушила п.13.9 ПДД. Истец ПДД не нарушал, знака ограничивающего скоростной режим, согласно доводам ответчика, на участке дороги не имелось. Истец длительное время находился на стационарном лечении, до настоящего времени проходит лечение, имеются проблемы со здоровьем, после травмы.

Представитель ответчика не признавая исковые требования, пояснил, что в рамках возбужденного дела по факту ДТП, проводился следственный эксперимент, место столкновение было установлено за полосой движения истца. Истец имел возможность предотвратить столкновение, путем экстренного торможения. Имеется автотехническое заключение, которым не смогли определить место столкновения, виновника в ДТП. В действиях ФИО2 отсутствует вина. ФИО2 является инвалидом второй группы, страдает сахарным диабетом, проведена ампутация левой нижней конечности. Просил в удовлетворении иска отказать.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание следующее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут на 62 км. автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое, на перекрестке неравнозначных дорог, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2, ей принадлежащего, двигавшегося со стороны д. <адрес> в сторону д. <адрес> и автомобиля <данные изъяты> г/н № регион под управлением истца собственника ФИО1, двигавшегося по главной дороге со стороны <адрес> в <адрес>.

В результате столкновения водитель ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Постановлением СО МО МВД России «Назаровский» от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование по ч.1 ст.264 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку на основании собранных доказательств, с учетом выводов эксперта, заложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ установить виновника ДТП не предоставляется возможным, т.к. не установлено место столкновения транспортных средств.

Таким образом, чья-либо вина в ДТП в ходе проведения следственной проверки, в рамках возбужденного уголовного дела, по сообщению о преступлении или в административном порядке установлена не была.

Основанием для возложения гражданской ответственности за ущерб и вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцем, является вина в действиях водителей, участников дорожно-транспортного происшествия. Обязанность установить лицо (лиц), виновное в причинении вреда при разрешении гражданского спора возложена на суд.

При установлении вины в действиях водителей необходимо определить нарушение водителями Правил дорожного движения, подлежащих применению в конкретной дорожной ситуации, предписывающих тот либо иной порядок действий водителей, а также причинно-следственную связь между этими действиями, созданием аварийной ситуации и наступившими последствиями.

В ходе доследственной проверки проведены автотехнические экспертизы, так из выводов дополнительного автотехнического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России следует, что определить, соответствует ли место столкновения транспортных средств, указанное подозреваемой ФИО2 при производстве следственного эксперимента фактической обстановке, зафиксированной на схеме ДТП, не представляется возможным.

Определить фактическую величину удаления автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в момент выезда автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на полосу движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> при движении со скоростью 90 км /ч, с места столкновения, указанного свидетелем ФИО5 не представляется возможным.

Максимальное удаление автомобиля <данные изъяты>, г/н №, от места столкновения в момент выезда автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на полосу движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> при движении со скоростью 90 км/ч, с учетом места столкновения, указанного свидетелем ФИО5 при производстве следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 34,8 м.

Определить фактическую величину удаления автомобиля <данные изъяты>, г/н № в момент выезда автомобиля <данные изъяты>, г/н № на полосу движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> при движении со скоростью 90 км/ч с учетом места столкновения, указанного подозреваемой ФИО2 при производстве следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Минимальное удаление автомобиля <данные изъяты>, г/н №, от места столкновения в момент выезда автомобиля <данные изъяты> на полосу движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> при движении со скоростью 90 км/ч с учетом места столкновения, указанного подозреваемой ФИО2 при производстве следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 19,4 + 26,4 м. Максимальное удаление автомобиля <данные изъяты>, г/н №, от места столкновения в момент выезда автомобиля Honda Logo на полосу движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> при движении со скоростью 90 км/ч с учетом места столкновения, указанного подозреваемой ФИО2 при производстве следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 72,3 м.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, при заданных исходных данных, а также принятых экспертом условиях, с учетом места столкновения указанного свидетелем ФИО5, не располагал технической возможностью предотвратить столкновения с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности при движении со скоростью 90 км/ч.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, при заданных исходных данных, а также принятых экспертом условиях, с учетом места столкновения указанного подозреваемой ФИО2, не располагал технической возможностью предотвратить столкновения с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности при движении со скоростью 90 км/ч.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, при движении со скоростью 90 км/ч, без применения торможения, при прямолинейном движении, с учетом места столкновения указанного свидетелем ФИО5, не имел технической возможности бесконтактного разъезда (предотвратить столкновение) с автомобилем <данные изъяты>, г/н №.

Определить имел ли водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, техническую возможность бесконтактного разъезда с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, с учетом места столкновения указанного подозреваемой ФИО2, при движении со скоростью 90 км/ч, без применения торможения, при прямолинейном движении, не представляется возможным.

Суд приходит к выводу, что с учетом имеющиеся в материалах дела доказательств, в том числе материалов уголовного дела, заключений авто-технических экспертиз, фотоснимков, записей на флэш носителе, фотоснимков, схемы ДТП, постановления о прекращении уголовного дела, объяснений, в том числе водителей, очевидцев, являются достаточными, для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и оценки действий каждого водителя, установления вины в дорожно-транспортном происшествии, определения наличия в их действиях нарушений Правил дорожного движения, причинно-следственной связи в с возникшей аварийной ситуацией и наступившими последствиями.

Суд находит, что в ходе судебного разбирательства, установлено, что водитель ФИО2 на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству марки CHEVROLET CRUZE, под управлением истца, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей п.13.9 ПДД РФ, согласно которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с п.п. 1.5., 8.1 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения; маневр должен быть безопасен и не должен создавать помех участникам движения.

Именно вследствие невыполнения указанных требований Правил дорожного движения водителем ФИО2 произошло столкновение транспортных средств, на полосе движения в направлении стороны истца, что подтверждается объяснениями самого водителя ФИО2 сразу после ДТП, из которых следует, что остановившись на перекрестке с целью его пересечения в сторону д.Прогресс, она убедилась, что не создает помехи т.к. автомобили по ее мнению находились на некотором расстоянии, посчитав, что она могла проехать, однако начав движение, проехав первую полосу главной автодороги с правой стороны по ходу ее движения неожиданно появился автомобиль CHEVROLET CRUZE, который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, произошло столкновение, после чего ее автомобиль развернуло в левую сторону, а второй автомобиль съехал в правый кювет, перевернулся.

Указанные пояснения, в совокупности с материалами дела, свидетельствуют о том, что совершая маневр проезда неравнозначного перекрестка водитель ФИО2 не убедился в безопасности маневра, создав помеху для движения автомобиля истца ФИО1, двигавшегося по главной дороге и имеющего преимущественное право проезда, нарушений ПДД РФ в действиях которого и которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи с ДТП, не установлено, причиной столкновения автомобилей и наступивших последствий явились действия водителя ФИО2, допустившего нарушение 13.9 Правил дорожного движения.

Обосновывая свою невиновность, сторона ответчика ссылалась на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца ФИО1 нарушившего скоростной режим, и имевшего возможность предотвратить столкновение, путем торможения.

Однако, указанные доводы суд находит неубедительными, так как сам факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которому предшествовало выполнение ответчиком маневра проезда перекрестка, объективно свидетельствует о том, что последний создал помеху для движения автомобиля ФИО1 и не осуществил свой маневр безопасно, что и привело к дорожно-транспортному происшествию, тогда как в соответствии с п.п. 1.5., 8.1 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения; маневр должен быть безопасен и не должен создавать помех участникам движения.

Кроме того, как следует из выводов заключения вышеуказанной дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России, проводимой в рамках возбужденного уголовного дела, установлено, что в данной дорожной ситуации, при заданных исходных данных, а также принятых экспертом условиях, с учетом места столкновения указанного свидетелем ФИО5, подозреваемой ФИО2, водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, не располагал технической возможностью предотвратить столкновения с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, путем применения экстренного торможения, и без применения торможения, при прямолинейном движении, не имел технической возможности бесконтактного разъезда (предотвратить столкновение), при этом суд учитывает, что превышения ФИО1 скоростного режима, в момент ДТП, не установлено, исследованными материалами дела не подтверждено, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей п.13.9 ПДД РФ, что повлекло столкновение транспортных средств и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, суд приходит к выводу, что материалами дела, безусловно подтвержден факт причинения истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, физических и нравственных страданий, то есть морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью.

Следовательно, требования о возмещении компенсации морального вреда, являются законными и обоснованными.

В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В соответствии с п.27 названного постановления, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу п.28 названного постановления под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, род занятий потерпевшего.

Кроме того, в п.30 названного постановления разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью, в таком положении, принимая во внимание длительность лечения, тяжелые последствия травмы, страдания в этой связи, как физические, так и нравственные, тогда как причинение тяжкого вреда здоровью, явилось следствием виновных действий ответчика, управляющего источником повышенной опасности, нарушившего ПДД РФ, и с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд полагает возможным исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая личность сторон, в том числе инвалидность, состояние здоровья, возраст ответчика, удовлетворить исковые требования частично, в размере 400 000 рублей, находя указанный размер наиболее справедливым, разумным, с учетом сложившихся и установленных в судебном заседании обстоятельств по делу, полагая присужденный размер компенсации морального вреда обоснованным, не нарушающим баланс интересов сторон.

Поскольку ответчик является инвали<адрес> группы, поэтому в силу ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, как и истец, обратившийся с иском о компенсации морального вреда, причиненного повреждением вреда здоровья, при этом уплативший госпошлину в размере 6 000 рублей, согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ФИО1 надлежит возвратить госпошлину из соответствующего бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 400 000 рублей.

Возвратить ФИО1 из бюджета госпошлину в размере 6000 рублей, оплаченной согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено – 10.12.2025