Решение № 2-1454/2021 2-1454/2021~М-637/2021 М-637/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-1454/2021

Дело № 2-1454/2021

22RS0011-02-2021-000871-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г.Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Попенко К.И.,

при секретаре Коноваленко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 , в котором указала, что в октябре 2020 года на сайте «Avito» она нашла объявление ответчика об оказании профессиональных строительных услуг. *** между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда на выполнение работ по облицовке кирпичом банной печи, монтажу печной трубы. Работы должны были производиться по адресу: ..., .... Стоимость работ по договору составила 15 000 рублей стоимость материалов – 27 970 рублей. При заключении договора ответчик получил от истца 35 470 рублей, из которых: 7500 рублей – в качестве аванса за выполнение работы, 27 970 рублей – на приобретение материалов. Истцом и ответчиком был согласован срок выполнения работ: не позднее ***. Срок выполнения работ ответчиком был нарушен. По состоянию на *** ответчик выложил только один ряд кирпича и завез часть материала. На требования истца пояснить причины нарушения срока ответчик ссылался на непредвиденные обстоятельства. *** истец направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием вернуть полученную денежную сумму в срок не позднее ***. Данное требование ответчиком удовлетворено не было, на контакт ответчик не выходит, на телефонные звонки не отвечает. Поскольку требование о расторжении договора было направлено истцом ответчику ***, истец полагает, что взысканию с ответчика подлежит неустойка, предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока выполнения работы исходя из следующего расчета: 15000 (стоимость работ) *3%*18 дн. (с *** по ***) и составляет 8100 рублей. Поскольку ответчик в предусмотренный законом срок денежные средства, полученные от истца, не вернул, взысканию с ответчика подлежит неустойка, предусмотренная ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока возврата суммы по договору исходя из следующего расчета: 35 470 (сумма, полученная по договору) * 3%*116 дн. (с *** по ***) и составляет 123 435 рублей 60 копеек. Вследствие нарушения ответчиком взятых на себя обязательств истец была вынуждена искать других специалистов для проведения указанных работ, переживать по поводу уплаченных денежных средств. В результате нарушения прав истца как потребителя, ей причинен моральный ущерб, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях по поводу случившегося, который в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит компенсации причинителем вреда, т.е. ответчиком. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика стоимость оплаченных услуг и материалов на сумму 35 470 руб.; неустойку за нарушение срока выполнения работы по договору размере 8 100 руб.; неустойку за нарушение рока возврата суммы по договору в размере 123 435 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; в счет возмещения причиненного морального вреда – 3000 руб.; в счет возмещения расходов по подготовке искового заявления – 2500 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, о месте и времени рассмотрения по делу извещался надлежащим образом в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела судом предпринимались меры к извещению ответчика ФИО2 путем направления почтовой корреспонденции по месту его регистрации, согласно данных адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю. Конверты возвращены в суд по истечения срока хранения.

Судом, неоднократно предпринимались попытки известить ответчика посредствам сотовой связи, по номерам телефонов, имеющимся в материалах дела. Так, ответчик был извещен посредствам телефонограммы *** о судебном заседании на ***, в последующем от извещения уклонился.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также предполагая добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных действий, необходимых для вручения судебного отправления, суд полагает возможным считать, что ответчик не принял меры по получению почтовой корреспонденции, однако имел возможность узнать о том, по каким причинам ему направлялась судебная корреспонденция. Бездействие ответчика суд расценивает как злоупотребление своими правами и полагает возможным в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке.

В ходе рассмотрения дела судом опрошена свидетель ФИО3

Выслушав истца, опросив свидетеля, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что *** ФИО4 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключили договор, по условиям которого исполнитель по заказу заказчика обязался соорудить действующую печь банную (обложить облицовочным кирпичом, вывести трубу из крыши) из кирпича по адресу: ..., ..., а заказчик оплатить за исполненную работу 15 000 рублей. На момент заключения данного договора заказчик оплатил исполнителю аванс в сумме 7500 рублей за работу по сооружению банной печи и трубы, а также 27 970 рублей на приобретение материала для строительства банной печи (обкладывание кирпичом) и трубы.

Договор подписан со стороны заказчика ФИО1 , со стороны исполнителя ФИО2 и в установленном законом порядке не оспорен.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что до составления договора ответчик пояснял, что срок выполнения работ составит 4-5 дней, при заключении договора стороны устно согласовали срок выполнения работ не позднее ***. Ответчик закупил часть материалов и привез истцу на адрес выполнения работ. Акт приема-передачи материалов не составлялся, чеки на приобретенный материал ответчиком истцу не передавались. При этом, ответчик пояснил истцу, что документы на приобретенный материал им будут предоставлены после окончания работ, устно указав истцу стоимость материалов, с которой истец согласилась. Ответчик, выполнив незначительный объем работ, а именно выложив несколько кирпичей на полу бани, прекратил выполнение работ по договору, до настоящего времени на связь с истцом не выходит.

Не дождавшись исполнения договора со стороны ответчика, учитывая, что ответчик не выходил на связь, истец *** обратилась в МО МВД России «Рубцовский» с заявлением на мошеннические действия со стороны ФИО2 (КУСП от ***).

В рамках КУСП ФИО1 даны объяснения аналогичные данным в судебном заседании. Указано, что *** при заключении договора ФИО1 передала ФИО2 сумму в размере 7500 рублей в качестве аванса, а также 27 970 рублей на закупку материалов. Ответчик закупил часть материалов и привез истцу: огнеупорный кирпич 213 шт., ГВЛ 2 листа, резиновый уплотнитель для печи 1 шт., кирпич шамотный 30 шт., асбест 1 лист, труба нержавейка 5 штук., хомут металлический 4 шт., зонт 1 шт. без предоставления чеков. Оставшиеся материалы на сумму 7656 рублей ответчиком не предоставлены, работы, за которые истцом внесена предоплата в размере 7500 руб. не выполнены. Общая сумма причиненного ФИО2 ущерба определена ФИО1 в размере 15 156 руб.

Также истцом в материал КУСП был представлен список материалов, которые ответчик обязался приобрести для выполнения работ и привезти истцу, с указанием фактически поставленного истцу ответчиком материала и его стоимости.

Исходя из указанного списка, с учетом пояснений данных истцом, следует, что фактически ответчик поставил истцу 213 шт. кирпича «черепаха» вместо 240 шт., ГВЛ 2 листа, резиновый уплотнитель для печи 1 шт., кирпич шамотный 30 шт., асбест 1 лист, труба нержавейка 5 шт., хомут металлический 4 шт. вместо 6 шт., зонтик 1 шт. Недопоставленный материал: кирпича «черепаха» 27 шт. – 756 руб., глина 1 мешок – 400 руб., брусок 8 шт. – 800 руб.. саморезы – 400 руб., герметик – 300 руб., пластиковый уголок – 600 руб., подвесы 20 шт. – 300 руб., искрогаситель – 3 800 руб., хомут 2 шт. – 300 руб. Итого на общую сумму 7 656 руб. Стоимость определена ФИО1 исходя из устного указания ФИО2 о стоимости товаров.

Из имеющегося в отказном материале объяснения ФИО2 следует, что он действительно *** заключил с ФИО1 договор на оказание услуги по установке печи отопления и ее облицовки на указанных последней условиях. Но в связи с тем, что в бане не установлена дверь, к которой нужно было привязывать кирпичную кладку, он до конца не выполнил свою работу. От договорных обязательств ФИО2 не отказывается, с указанием, что если ФИО1 хочет расторгнуть договор, он согласен на это и готов разрешить спор в суде.

*** ФИО1 направила в адрес ФИО2 уведомление о расторжении договора и возврате полученного аванса, в котором указала, что просит считать заключенный *** договор расторгнутым и вернуть полученную от нее сумму за минусом понесенных расходов, подтвержденных документально, в срок не позднее ***, однако ответа на указанное уведомление не поступало.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 , подтвердила, что ФИО2 обязался по поручению ФИО1 соорудить действующую печь банную (обложить облицовочным кирпичом, вывести трубу из крыши) из кирпича по адресу: ..., выполнить работы в срок 4-5 дня с момента заключения договора. ФИО1 передала ФИО2 аванс за выполнение работ и денежные средства на приобретение материала. Однако, до настоящего времени, работы ответчиком не выполнены, ответчик фактически выложил ряд кирпича, после чего прекратил работы. В связи с чем, ФИО1 вынуждена была обращаться в полицию, а впоследствии нашла другую бригаду, которая выполнила работу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик, получив от ФИО1 в рамках заключенного *** договора, аванс в размере 7500 рублей, а также 27 970 рублей на приобретение материалов, обязательства по договору в полном объеме не исполнил.

Доказательств обратного ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом, поскольку ответчик, достоверно зная о нахождении дела в суде, по вызову суда в судебное заседание не явился, позицию по существо спора не высказал, суд, определяя объем фактически выполненных по договору работ и поставленных ответчиком истцу материалов и их стоимость, считает возможным руководствоваться документальными данными, содержащимися в КУСП от ***.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС по ... в отношении ФИО2 сведения о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя отсутствуют.

Таким образом, на момент заключения вышеназванного договора ответчик не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Из пояснений истца следует, что объявление ответчика она нашла в сети Интернет на сайте «Авито».

В подтверждение указанной позиции истцом представлено размещенное ФИО2 объявление в сети Интернет на сайте «Авито» на выполнение работ, где также содержатся отзывы тех, кто воспользовался его услугами.

Также судом установлено, что в производстве Рубцовского городского суда Алтайского края имелось гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору подряда, встречному иску ФИО5 к ФИО2 о возмещение расходов на устранение недостатков некачественно выполненной работы по договору возмездного оказания услуги.

В указанное гражданское дело в обоснование заявленных требований истцом представлен договор на выполнение работ с ФИО2 , указанное свидетельствует о том, что ответчик на постоянной основе получает прибыль, оказывая услуги в области строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Указанных выше оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем судом не установлено.

Поскольку ответчик уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств по договору, истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с положениями ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что ФИО1 *** направила в адрес ФИО2 уведомление о расторжении договора и возврате полученного аванса в срок не позднее ***.

Указанное уведомление направлено в адрес ответчик посредствам почтового отправления ***, данные о получении ответчиком отсутствуют.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314, 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, обоснованными являются требования истца в части взыскания с ответчика уплаченных по договору подряда сумм.

Вместе с тем, представленными в материалы дела документальными доказательствами, подтверждается, что общая сумма переданных ответчику истцом денежных средств составляет 35 470 рублей (7500 руб. (аванс) + 27 970 руб. (на закупку материала)), что также соответствует условиям заключенного сторонами договора о стоимости выполненных работ. Доказательств получения ответчиком от истца иной суммы, в материалы дела не представлено.

При этом, из материалов дела, данных КУСП, а также из пояснений истца усматривается, что ответчиком были закуплены и доставлены истцу материалы на общую сумму 20 314 рублей, оставшаяся сумма на закупку материала 7 656 рублей истцу возвращена не была.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 15 156 рублей (7500 руб. в счет переданного истцом ответчику аванса, 7 656 руб. в счет стоимости недостающей части материалов). При этом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ по договору в большем размере, в том числе в размере указанном истцом.

Указанные суммы подтверждены документально и не оспорены ответчиком.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что в договоре от ***, сторонами срок выполнения работ указанием на конкретную временную дату определен не был.

Истец, не направляя требований в адрес ответчика об исполнении условий договора в установленный ей срок или в разумный срок, выразила свою волю на прекращение договора, направив в адрес ответчика *** претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. Вследствие чего обязательства сторон прекратились по истечении разумного срока, определяемого по правилам ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, по истечении семи дней с момента направления соответствующего уведомления.

В связи с чем, неустойка, заявленная истцом за период с *** по *** в связи с нарушением срока исполнения работ, в соответствии с п. 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежит исчислению и взысканию с ответчика.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 123 435 руб. 60 коп., исходя из следующего расчета: 35 470 руб.*3%*116 дней (период с *** по ***)=123 435 руб. 60 коп.

Разрешая указанное требование, учитывая установленные по делу обстоятельства, факт того, что требование о расторжении договора и возврате денежных средств было направлено истцом в адрес ответчика ***, с указанием срока исполнения не позднее ***, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата суммы по договору, применив следующий расчет: 15 156 руб. (фактически уплаченная по договору сумма)*107 дней (период с *** по ***)*3% = 48 650 руб. 76 коп. Одновременно, ограничив указанную сумму по правилам п. 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" размером фактически уплаченной по договору суммы 15 156 руб.

При этом, суд, основываясь на разъяснениях данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, а также содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, полагает, что в отсутствие соответствующего заявления ответчика у суда отсутствуют правовые основания для разрешения вопроса о снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что ответчиком нарушено право истца, как потребителя на оказание услуги, продолжительность и обстоятельства, при которых были нарушены права потребителя, поведение ответчика, а также требования разумности, справедливости и полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа судом не установлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 15 656 руб. (15 156 руб. + 15 156 руб. + 1000 руб./2).

В силу положений ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела ФИО1 были понесены расходы за составление искового заявления в размере по 2 500 руб., что подтверждается квитанцией разных сборов от ***.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 руб., несение которых подтверждено документально.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет стоимости оплаченных услуг и материалов по договору от *** 15 156 рублей, неустойку за нарушение срока возвраты суммы по договору от *** в размере 15 156 рублей, штраф в размере 15 656 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей. Всего взыскать 49 468 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.И. Попенко

Мотивированный текст решения изготовлен 23.06.2021.