Решение № 2-342/2019 2-342/2019~М-337/2019 М-337/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-342/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-342/2019
г.Алагир
8 августа 2019 года


Алагирский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего судьи - Черчесовой Л.А.,

при секретаре – Ходовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Алагирский районный суд РСО-Алания с требованиями о взыскании с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») страхового возмещения в размере 644.387,00 рублей, из которых: 373.894,00 рубля – размер страхового возмещения; 63.546,00 рублей – неустойку; 186.947,00 рублей сумму штрафа; 20.000,00 рублей - сумма компенсации морального вреда.

Обосновав требования тем, что 05.02.2019 года по адресу: ул.Костанаева, 9 в г.Владикавказ РСО-Алания, произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобилю БМВ Х6 были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО МММ № 5009397729. В связи, с чем 11.02.2019 года он обратился с заявлением в АО «МАКС» за получением страховой выплаты. Страховая выплата произведена не была. 14.02.2019 года состоялся осмотр его автомобиля БМВ Х6 экспертами страховой компании ВСК которые являются представителями страховой компании МАКС в городе Владикавказ. 21.02.2019 года САО ВСК, от имени и по поручению АО МАКС в лице ФИО5 3.3. состоялось подпись соглашения об урегулировании страхового случая. Сумма страховой выплаты предложенной АО МАКС составила 373 894.00 рубля. В соответствии со ст.16.1 ФЗ об ОСАГО 05.03.2019 года он в адрес ответчика была направлена Претензия о выплате страхового возмещения, однако на момент подачи настоящего искового заявления страховая выплата так и не была выплачена. Срок рассмотрения претензии - 10 календарных дней, согласно п.1 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО. 26.03.2019 года наступил срок оплаты страхового возмещения (прошло 20 календарных дней). И прошло 5 дней с момента подписания сторонами соглашения об урегулировании страхового случая. Таким образом, сумма процентов, рассчитанная за период с 27.02.2019 года по 18.03.2019 года (17 дней) равна: 63.546,00 рублей = 373 894.00 рубля. * 0,01 * 17 (количество дней). Считает необходимым взыскание компенсации морального вреда, поскольку, сознательным противозаконным отказом в страховой выплате ответчиком были причинены существенные нравственные страдания, выразившиеся в невозможности им своевременно привести в надлежащее состояние свое транспортное средство, необходимости ограничивать себя в свободе передвижения. Причиненный моральный вред оценивает в 20.000,00 рублей. Также считает, что подлежит взысканию и штраф, который составляет 186.947,00 рублей из расчета: 373.894,00 рублей/2.

В ходе судебного разбирательства в силу ст.39 ГПК РФ от имени истца поступило заявления об увеличении требований, где просит: взыскать с АО «МАКС» в ее пользу страхового возмещения в размере 400.000,00 рублей, неустойку в размере 400.000,00 рублей, штрафа в размере 200.000,00 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30.000,00 рублей.

Обосновав требования тем, что в производстве Алагирского районного суда РСО-Алания находится гражданское дело по его иску к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, и компенсации морального вреда. В судебном заседании по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная экспертиза ДТП. Согласно выводам судебной экспертизы: Все заявленные повреждения транспортного средства БМВ Х6 государственный регистрационный знак <***> могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 05.02.2019 года. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП его транспортного средства составляет 441.500,00 рублей. В соответствии со ст.7 ФЗ об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию 400.000,00 рублей. 14.02.2019 года наступил срок оплаты страхового возмещения (прошло 20 календарных дней). Таким образом, сумма процентов, рассчитанная за период с 04.03.2019 года по 14.06.2019 года (102 дня) равна: 450.330,00 рублей = 441 500 руб. * 0,01 * 102 (количество дней). Согласно п.6 ст. 16.1 ФЗ № 40 общий размер неустойки (пени) с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 400.000,00 рублей. Так, ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда. Он, считает необходимым взыскание указанной компенсации, поскольку, сознательным противозаконным отказом в страховой выплате ответчиком были причинены ему существенные нравственные страдания, выразившиеся в невозможности своевременно привести в надлежащее состояние свое транспортное средство, необходимости ограничивать себя в свободе передвижения. Причиненный моральный вред оценивает в 30.000,00 рублей. В силу пункт 3 ст.16.1 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Указанная сумма подлежит взысканию независимо от удовлетворения требования о взыскании суммы неустойки (пени) по пункту 2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО, что составляет 200.000,00 рублей (400.000,00/2).

Истец – ФИО2 в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил их в полном объеме удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности №1798(А) от 22.05.2018 года, подала в суд возражения на исковое заявление, которое обосновала тем, что АО «МАКС» считает заявленные исковые требования ФИО2 предъявленные к АО «МАКС» не основанными на фактических обстоятельствах по делу и не подлежащими удовлетворению. 13.02.2019 года истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указывая, что 05.02.2019 года принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП был причинен ущерб, виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована по договору серии МММ №5009397729, период действия которого с 21.12.2018 года по 20.12.2019 года. 14.02.2019 года поврежденный автомобиль истца был осмотрен, составлен акт осмотра. Сторона ответчика, воспользовавшись правом, предоставленным в соответствии с Правилами страхования на проверку заявленных обстоятельств, и усомнившись в действительности всех заявленных повреждений, и руководствуясь порядком установленным ст.ст.12 и 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», организовала транспортно-трассологическое исследование в ООО «ЭКЦ», специалистом которого был подготовлен Акт экспертно-технического исследования 22.03.2019 года. Учитывая заключение ООО «ЭКЦ» 26.03.2019 года в адрес истца было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. После поступления претензии 13.03.2019 года было направлено повторное уведомление. Стоит обратить внимание суда на тот факт, что стороной истца не представлено доказательств, указывающих на возможность образования заявленных повреждений в результате ДТП 05.02.2019 года. Представленное Истцом в материалы дела заключение эксперта определяет лишь размер ущерба. Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства дела, доводы изложенные представителем истца в исковом заявлении в части того что ответчиком было нарушено право истца на страховое возмещение являются несостоятельными. Частью 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка (штрафа) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. На основании изложенного, с учетом того, что каких-либо тяжких последствий, для истца, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств не наступило, учитывая, что при взыскании неустойки (штрафа) должен соблюдаться баланс интересов сторон и что ее получение не должно приводить к обогащению истцов, в случае вынесения решения, просим применить ст.333 ГК РФ и уменьшить (штраф) явно несоразмерную последствиям нарушенного обязательства. На основании изложенного, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.1ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18 ст.12 названного Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз.2 п.78 Постановления Пленума от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу абз.1, п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что 05.02.2018 года, в результате ДТП, которое произошло на ул.Костанаева,9 в г.Владикавказ, РСО-Алания по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1, были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО2, что подтверждается: свидетельством о регистрации транспортного средства; договором купли-продажи; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; административным материалам истребованным из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказу; Актом осмотра транспортного средства от 14.02.2019 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком, что не отрицает и представитель в своем отзыве на исковое заявление.

Так же установлено, что истец заявление о страховой выплате (ОСАГО) с приложенными документами направил Почтой России 07.02.2019 года, которое поступило к ответчику 11.02.2019 года, что подтверждается ответчиком в своих возражениях, а также почтовой описью и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Как усматривается из Акта осмотра транспортного средства, осмотр экспертом проведен от 14.02.2019 года.

Как пояснили истец и представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности №498 (А) от 01.01.2019 года, осмотр был проведен представителями АО «МАКС» - САО «ВСК».

Из Соглашения об урегулировании страхового случая от 21.02.2019 года следует, что САО «ВСК» именуемое в дальнейшем «Представитель Страховщика», действующая на основании доверенности №2988 (АО от 07.12.2018 года от имени и по поручительству АО «МАКС» в лице ФИО5, действующего на основании доверенности №0022-47-Д от 16.01.2019 года и ФИО2 именуемый в дальнейшем «Заявитель» (потерпевший), а вместе именуемые «Стороны», руководствуясь положениями п.12 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГ» от 25.04.202 года №40-ФЗ, заключили соглашение, где сказано, что стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы, что по результатам осмотра имущества Заявителя транспортного средства, стороны согласились о размере страховой выплаты, составляющем 373.894,00 рубля. Указанную сумму в течение 5 рабочих дней с даты подписания Соглашения, либо в течение 2 рабочих дней с даты получения предусмотренного Соглашением о прямом возмещении убытков согласия страховщика причинителя вреда на урегулирование Страховщиком (АО «МАКС») заявленного события в рамках прямого возмещения убытков, в зависимости от того, что наступит позже. Стороны принимают условия Соглашения как не противоречащие действующему законодательству РФ и интересам каждой из Сторон, при наличии оснований для признания настоящего Соглашения недействительным стороны вправе обратиться в суд с иском об оспаривании настоящее го Соглашения.

Не получив страховую выплату в срок по данному Соглашению, истец направил ответчику телеграмму, где просит в течение 2-х дней выплатить ему оговоренную суммы, в противном случае, он вынужден будет обратиться в суд (телеграмма).

Впоследствии не получив ни ответа на свою телеграмму, ни выплаты истец направила ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения согласно Соглашению от 21.02.2019 года, которая была получена АО «МАКС» 05.03.2019 года, о чем свидетельствуют, почтовые уведомления.

25.03.2019 года истец – ФИО2 вынужден был обратиться в суд.

Как установлено судом ответчик – АО «МАКС» на вышеуказанные обращения ответил противоречивые ответы, которые были приложены к возражениям на исковое заявление, как заявил истец они им не были получены.

Так, согласно письму АО «МАКС» от 13.03.2019 года №А-34-2-3/10604 истцу сообщает, что по результатам рассмотрения его претензии согласно п.3.13 Правил ОСАГО, 26.02.2019 года произведен осмотр поврежденного транспортного средства. АО «МАКС» с целью установления обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору страхования, была организована трасологическая экспертиза. Данным письмом они сообщают ФИО2, что решение относительно требований будет принято ими по результатам проверки и анализа представленных материалов.

Из письма же от 26.03.2019 года №А-23-03/1937 следует, что на основании исследования ООО «Экспертно-Консультационный Центр» гражданская ответственность ФИО1 по возмещению вреда не наступила, в связи с чем ответчик не нашел правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

В указанных письмах АО «МАКС», а также в ходе судебного разбирательства представитель ответчика не дал четкого объяснения причины не исполнения АО «МАКС» своих обязательств по Соглашению об урегулировании страхового случая заключенного 21.02.2019 года.

Для правильного разрешения спора, а также по ходатайству ответчика, судом была назначена и проведена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, которая была поручено ООО «ГлавЭксперПроект» представительство во Владикавказе, РСО-Алания.

Согласно судебному заключению эксперта №19/0523 от 10.06.2019 года, эксперт пришел к выводу:

по первому поросу - Все повреждения на автомашине БМВ Х6 государственный регистрационный знак <***>, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 05.02.2019 года при обстоятельствах, указанных в административном материале ГИБДД;

по второму вопросу – С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6 государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа, согласно Единой методики определения расходов на восстановленный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №4332-П, составляет с учетом износа: 441.500,00 рублей.

Однако, представители ответчика: ФИО4, действующий на основании доверенности №498 (А) от 01.01.2019 года и ФИО6, действующий на основании доверенности №1740 (А) от 16.05.2019 года оспаривая приведенное заключение эксперта 19/0523 от 10.06.2019 года, просили назначить повторную судебную экспертизу, поскольку АО «МАКС» считает, что выводы эксперта ошибочны, экспертом не проведено исследование объективно, не проанализирован с технической точки зрения весь материал, отсутствует исследовательская часть судебной трасологической экспертизы, в подтверждения представили заключение специалистов №А-975755 от 06.08.2019 года.

Кроме того, в суд поступили дополнительные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме и учесть изложенную позицию ответчика в данном споре. Кроме того ссылается на то, что ФИО2 представил не заверенную копию Соглашения. Однако указывает, что вышеуказанное Соглашение не свидетельствует о том, что АО «МАКС» признало данный случай страховым и не обязывает произвести выплату страхового возмещения.

Однако, суд данный довод ответчика, считает не состоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено и ответчиком не отрицалось, что САО «ВСК» являются представителями АО «МАКС». Более того, истец все документы, в том числе и Соглашение направил ответчику и ссылался в телеграмме и в претензии на данное Соглашения, а не на экспертное заключение.

Кроме того, суд считает, что ответчик не внимательно относится к заявлениям потерпевших в данном случаи и к заявлению ФИО2, что подтверждается и возражением ответчика на исковое заявление, поступившее в суд 29.07.2019 года, где ответчик просит отказать в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в виде оплаты представителя, и на оформление доверенности, тогда как истец не заявляет таких требований.

При таком положении, суд полагает, что между сторонами: ФИО2 и АО «МАКС» было заключено Соглашение об урегулировании страхового случая от 21.02.2019 года, через представителя САО «ВСК».

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанное в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России от 19.09.2014 года №432-П, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа - заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводов эксперта, а также размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы №А-975755 от 06.08.2019 года, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения обоснованным и подлежащими удовлетворению, а не исполнение страховой компанией своих обязанностей по выплате истцу страхового возмещения неправомерным, поскольку факт получения повреждений автомобилем БМВ Х6, государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.02.2019 года, установлен.

При определении размера страхового возмещения суд руководствовался заключением судебной экспертизы №А-975755 от 06.08.2019 года, ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО» и считает, что в пользу истца подлежит взысканию 400.000,00 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение в полном объеме с учетом праздничных и выходных дней должно было быть выплачено истцу не позднее 25.02.2019 года, выплаты произведены не были, следовательно, период просрочки по выплате страхового возмещения составила 161 дней, то есть с 26.02.2019 года по 08.08.2019 года (день вынесения решения).

При таком положении, за указанный период сумма неустойки составила 644.000,00 рублей из расчета: 400.000,00*1%*161, истец же просит взыскать неустойку в размере 400.000,00 рублей.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

Согласно п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст.333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был спор об обстоятельствах ДТП, оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил свою обязанность по выплате, в связи с чем, допустил просрочку исполнения обязательства, однако исходя из вышеназванных норм права, разъяснений данных Верховным Судом Российской Федерации, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, проверив произведенный истцом расчет, суд применил положения ст.333 ГК РФ, о чем было заявлено представителями ответчика в своих возражениях на исковое заявление, и считает возможным снизить неустойку до 200.000,00 рублей, и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения, то есть не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшей, суд считает, что с ответчика должен быть взыскан в пользу истца штраф в размере 50% от 400.000,00 рублей, а именно 200.000,00 рубля. Однако, суд на основании ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика, снижает штраф до 130.000,00 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца с АО «МАКС».

Поскольку вопрос о компенсации морального вреда в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулирован, в данной части подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, судом было установлено нарушение прав истца как потребителя услуг, у суда имеются правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. Определяя сумму компенсации, судом учтена длительность неисполнения ответчиком обязательств, характер допущенных нарушений прав истца, требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5.000,00 рублей.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче иска в размере 10.500,00 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Стоимость экспертизы №А-975755 от 06.08.2019 года, проведенной по делу составила 35.000,00 рублей (калькуляция), экспертиза не оплачена, заявлено ходатайство о взыскании указанной суммы за выполненную судебную транспортно-трасологическую экспертизу.

Определением суда от 29.04.2019 года о назначении судебной экспертизы оплата была возложена на ответчика, в связи с тем, что оплата произведена не была, а требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу ООО «ГлавЭкспертПроект» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35.000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО2 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО2: страховое возмещение в размере 400.000,00 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 200.000,00 рублей; штраф в размере 130.000,00 рублей; и компенсацию морального вреда в размере 5.000,00 рублей, всего взыскать 735.000,00 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» пошлину в доход бюджета муниципального образования Алагирского района РСО-Алания в сумме 10.500,00 рублей.

Взыскать акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» расходы на проведение судебной транспорно-трасологической экспертизы в размере 35.000,00 рублей на следующие реквизиты: Наименование банка: Юго-Западный Банк ПАО «Сбербанк России»; ИНН<***>; КПП 616601001; БИК 046015602; К/С 30101810600000000602; Р/С40702810252090016001.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Алагирский районный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Судья Черчесова Л.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 августа 2019 года.