Решение № 12-410/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 12-410/2018

материал №12-410/2018


Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2018 года г.Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Соловьева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бинчурова <данные изъяты> в интересах ФИО1 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №40 в г.Канске по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, от 06 августа 2018 года, вынесенное в отношении директора обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью «Камета» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №40 в г.Канске по делу об административном правонарушении от 06 августа 2018 года директор обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью «Камета» ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей. Согласно постановлению 20 апреля 2018 года Канским межрайонным прокурором изготовлено и подписано решение о проведении проверки ООО «Камета» с целью оценки соблюдения ООО «Камета» требований законодательства об отходах производства и потребления, законодательства об охране атмосферного воздуха, фитосанитарного, противопожарного законодательства, требований закона Красноярского края от 30.06.2011г. №12-6058 «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Красноярского края». Проведение проверки поручено помощнику Канского межрайпрокурора Трофимову А.А. В качестве специалистов для участия в проведении проверки привлечены специалисты ОНД и ПР по г. Канску и Канскому району, министерства лесного хозяйства Красноярского края, министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края, МО МВД России «Канский». 20.04.2018 по прибытии к территории пункта приема и отгрузки древесины ООО «Камета» по адресу: г. Канск, Северо-Западный промышленный район, 16 «Г», помощником Канского межрайонного прокурора Трофимовым А.А. в соответствии с ч. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре, решение о проведении проверки доведено до ФИО1, которая согласно приказа № 16 от 13.01.2018 назначена на должность директора обособленного подразделения ООО «Камета». Вместе с тем, указанное должностное лицо, при наличии законных оснований - решения Канского межрайонного прокурора о проведении проверки, воспрепятствовало помощнику Канского межрайонного прокурора Трофимову А.А. и привлеченным к проведению проверки специалистам провести проверку ООО «Камета» путем ограничения доступа на территорию ООО «Камета».

Не согласившись с принятым решением защитник Бинчуров М.И. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, поскольку ФИО1 не имела умысла не исполнять требований прокурора, она предпринимала меры для связи с помощником прокурора Трофимовым А.А., но он отказался разговаривать, что подтверждается видеозаписью и детализацией телефонных звонков. Ст.2.4 КоАП РФ закреплено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Таким должностным лицом, которое может быть привлечено к административной ответственности, является работник, совершивший административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций. Это могут быть не только руководители организации, но и другие работники, на которых возложены организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции. ФИО1 не относится к таким лицам, гак как не обладает полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия и по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организации. ФИО1 может представлять ООО «Камета» только на основании доверенности, таковая доверенность ей не выдавалась.

В судебное заседание ФИО1 извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явилась, направила письменное заявление, просила производство по делу прекратить, в виду отзыва жалобы, указав, что Бинчуров М.И. не является ее представителем.

Принимая во внимание, что ФИО1 просит доводы жалобы по существу не рассматривать, производство прекратить в связи с ее отзывом и, учитывая, что это не противоречит положениям ст. 29.9 КоАП РФ приходит к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.29.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Производство по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 40 в г.Канске Красноярского края, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, от 06 августа 2018 года, в отношении директора обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью «Камета» ФИО1 - прекратить, в связи с ее отзывом.

Решение вступило в законную силу и подлежит обжалованию в порядке ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.А. Соловьева