Решение № 2-1434/2017 2-1434/2017~М-1487/2017 М-1487/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-1434/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



Дело № 2-1434/2017
21 декабря 2017 года
город Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Марюхиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «МРСК Сибири – «Хакасэнерго» в лице филиала публичного акционерного общества «МРСК Сибири – «Хакасэнерго» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижении премии незаконными, взыскании премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «МРСК Сибири – «Хакасэнерго» в лице филиала публичного акционерного общества «МРСК Сибири – «Хакасэнерго» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижении премии незаконными, мотивируя требования тем, что ДАТА был ознакомлен с приказом директора филиала № от ДАТА о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и снижении премии за ДАТА на 100% за фальсификацию подписи собственника помещения при составлении акта безучетного потребления электроэнергии от ДАТА. Также приказом директора филиала № от ДАТА привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и снижении премии за ДАТА на 100% за допуск прибора учета с некорректно запрограммированным тарифным расписанием по зонам суток, проведении допуска в отсутствие уполномоченного лица со стороны потребителя. Данные приказы считает незаконными по следующим основаниям. Подпись собственника помещения в акте безучетного потребления электроэнергии он не фальсифицировал. В ходе служебной проверки работодателем выяснялось у собственника, расписывался ли он на акте, на что собственник подтвердил, что действительно это его подпись. Прибор учета находился в заводской упаковке, наклейки и пломбы нарушены не были, следы внешнего вмешательства отсутствовали. После монтажа прибора учета дата и время на приборе указывались верно, напряжение имелось во всех трех фазах. Прибор учета был признан им исправным и составлен акт о допуске прибора учета. После установления некорректно запрограммированного тарифного расписания по зонам суток прибор учета был выведен из эксплуатации и собственником помещения направлен на завод изготовитель для проведения поверки. Результаты поверки ПУ заводом изготовителем еще не поступили. Его вины в неправильной работе прибора учета нет. Таким образом, приказы о применении к нему дисциплинарного взыскания не подкреплены никакими доказательствами. Просил признать незаконными приказ № от ДАТА о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижении премии за ДАТА на 100%, приказ № от ДАТА о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижении премии за ДАТА на 100%.

В последующем истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, премию за ДАТА, ДАТА в сумме 7299,60 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, просили иск удовлетворить. Указали, что ответчиком нарушен месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку процедура привлечения к дисциплинарному взысканию не нарушена. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом № л/с от ДАТА ФИО1 был принят в Саянские электрические сети, Саяногорский район электрических сетей, участок транспорта электроэнергии электромонтером по эксплуатации электросчетчиков 4 разряда.

Приказом «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» № от ДАТА ФИО1 за нарушение требований п.2.2.3.4 производственной инструкции электромонтера по эксплуатации электросчетчиков подразделения транспорта электроэнергии РЭС филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» № от ДАТА, № «Действия персонала при выявлении фактов неучетного потребления электроэнергии» выразившиеся в фальсификации подписи собственника помещения при составлении акта безучетного потребления электроэнергии от ДАТА объявлен выговор и снижена премия за ДАТА на 100%. То есть истец был лишен премии за ДАТА

Исходя из материалов дела, работодателем нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, исходя из следующего.

Как следует из заключения служебной проверки от ДАТА, ДАТА в филиал ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» от ФИО поступило заявление о том, что ДАТА при выполнении ремонтных работ по адресу: <адрес>, в магазине «Соло» он случайно повредил пломбу на металлическом шкафу, в котором находятся приборы учета электроэнергии. Информацию о нарушении пломбы в Саяногорский РЭС отправить не успел, так как в это время пришел с плановой проверкой электромонтер УТЭЭ Саяногорского РЭС ФИО1, который провел фотофиксацию нарушения.

Таким образом, с момента обнаружения проступка, ставшего известным ДАТА ответчику, до вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДАТА, прошло более одного месяца.

Кроме того, в нарушение ч. 6 ст.193 ТК РФ с приказом работодателя № от ДАТА истец не был ознакомлен в течение трех рабочих дней со дня его издания (дата ознакомления - ДАТА).

Приказом «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» № от ДАТА ФИО1 за нарушение требований п.2.2.3.1 и п.2.2.3.9 производственной инструкции электромонтера по эксплуатации электросчетчиков подразделения транспорта электроэнергии РЭС филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» № от ДАТА, № «Организация работы при проведении проверок приборов учета электроэнергии. Положение» выразившееся в допуске прибора учета с некорректно запрограммированным тарифным расписанием по зонам суток, проведении допуска в отсутствии уполномоченного лица со стороны потребителя, объявлен выговор и снижена премия за ДАТА на 100%. То есть истец был лишен премии за ДАТА.

При вынесении данного приказа работодателем также не соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания.

Как следует из приказа № от ДАТА, во исполнение распоряжения филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» от ДАТА проведена служебная проверка. В заключении служебной проверки указано, что ДАТА при проведении инструментальной проверки ПУ по адресу <адрес> работниками Саяногорского РЭС был выявлен факт некорректного временного программирования счетчика электроэнергии по зонам суток.

То есть ДАТА работодателю стало известно о дисциплинарном проступке, обжалуемый приказ вынесен ДАТА, то есть по истечении одного месяца. Отражение данного нарушения нашло в приказе от ДАТА И с учетом данной даты, приказ от ДАТА вынесен по истечении одного месяца.

Кроме того, из представленных материалов усматривается, что Акт допуска прибора учета подписан собственником помещения.

Таким образом, приказы работодателя № от ДАТА, № от ДАТА изданы с нарушением месячного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, в связи с чем, требования ФИО1 о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижении премии незаконными, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика премии за ДАТА, ДАТА в размере 7299,60 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства данного дела и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что при подаче иска ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования город Саяногорск государственную пошлину в размере 1000 рублей (300+300+400), исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «МРСК Сибири – «Хакасэнерго» в лице филиала публичного акционерного общества «МРСК Сибири – «Хакасэнерго» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижении премии незаконными, взыскании премии, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ директора филиала публичного акционерного общества «МРСК Сибири – «Хакасэнерго» № от ДАТА о применении к ФИО1 дисциплинарной ответственности в виде выговора и снижении премии за ДАТА.

Признать незаконным приказ директора филиала публичного акционерного общества «МРСК Сибири – «Хакасэнерго» № от ДАТА о применении к ФИО1 дисциплинарной ответственности в виде выговора и снижении премии за ДАТА.

Взыскать с публичного акционерного общества «МРСК Сибири – «Хакасэнерго» в лице филиала публичного акционерного общества «МРСК Сибири – «Хакасэнерго» в пользу ФИО1 премию за ДАТА и ДАТА в размере 7299,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, всего взыскать 10299,60 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «МРСК Сибири – «Хакасэнерго» в лице филиала публичного акционерного общества «МРСК Сибири – «Хакасэнерго» в бюджет муниципального образования город Саяногорск государственную пошлину в размере 1000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2017 года

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2017 года