Апелляционное определение № 33-1373/2026 от 8 апреля 2026 г.

Дело №2-1790/2025 (№33-1373/2026) судья Полестерова О.А.

УИД 69RS0037-02-2024-003425-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

судей Долгинцевой Т.Е. и Яковлевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Змеу М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи с Хостинским районным судом города Сочи

по докладу судьи Кондратьевой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Калининского районного суда Тверской области от 21 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) денежные средства, оплаченные по договору №07/03-24 от 31 марта 2024, в размере 167261 рубль 25 копеек, неустойку с 21 апреля 2024 года по 06 сентября 2024 года в размере 93071 рубль, убытки размере 102034 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 183683 рубля 12 копеек, судебные расходы за совершение нотариальных действий в размере 39200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, всего 625249 рублей 37 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) в бюджет Калининского муниципального округа Тверской области государственную пошлину в размере 14559 рублей».

Судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору от 31 марта 2024 года №07/03-24, в размере 93071,0 рубля, неустойку - 93071,0 рубля, убытки - 102034,0 рубля, денежные средства, перечисленные для приобретения материалов, в размере 67450,0 рублей, денежные средства, перечисленные за проведение некачественно выполненных работ, в размере 34200,0 рублей, моральный вред в размере 5000,0 рублей, штраф.

В обоснование иска указано, что 31 марта 2024 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор №07/03-24, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство организовать выполнение ремонтных работ в <адрес>.

Стоимость услуг представителя составила 93071,25 рублей и была оплачена в день заключения договора.

В рамках выполнения названного выше договора, ФИО1 перечислил ответчику денежные средства на приобретение материалов, однако подтверждающие документы и сами материалы истцу предоставлены не были.

В ходе проверки качества и сроков проведения работ, истцом выявлено отступление от условий договора, однако на обращения о необходимости явки на объект для фиксации выполненных объемов работы и недостатков ответчик уклонился.

07 апреля 2024 года ФИО1 уведомил индивидуального предпринимателя ФИО3 об одностороннем отказе от исполнения договора и просил осуществить возврат денежных средств.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 отказался в добровольном порядке удовлетворить предъявленные истцом требования с ссылкой на отсутствие права на односторонний отказ от договора.

Истцом проведена независимая экспертиза, по итогам которой выявлены нарушения требований пункта 6.5 СП 14.13330.2018 в части работ по возведению перегородки, стоимость затрат на устранение которых составляет 102034,0 рубля

10 апреля 2024 года в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о компенсации расходов по устранению выявленных недостатков, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, повторно заявлено требование о возврате денежных средств, оплаченных по договору, а также денежных средств, полученных ответчиком на приобретение материалов. Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам возражений на него.

Истец ФИО1, ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «ТБанк», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое индивидуальный предприниматель ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит отменить и постановить по делу новое решение об отказе в иске.

В жалобе критикуется оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции; приводятся доводы о нарушении судом первой инстанции норм материального права и необоснованном применении к спорным отношениям законодательства о защите прав потребителей.

Апеллянт также указывает на непринятие истцом мер уменьшению убытков, необоснованное взыскание убытков на устранение недостатков и явную несоразмерность стоимости устранения недостатков по отношению к стоимости возведения новых перегородок, на отсутствие существенных недостатков в выполненной работе, необоснованное взыскание неустойки без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на необоснованное взыскание судебных расходов и нарушение сроков судебного разбирательства.

ФИО1 в письменном отзыве на апелляционную жалобу, критикуя ее доводы, полагал решение законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции апеллянт (ответчик) индивидуальный предприниматель ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «ТБанк», уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя апеллянта индивидуального предпринимателя ФИО3 по доверенности ФИО10, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО9, полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом первой инстанции установлено, что 31 марта 2024 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (представитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор №07/03-24.

По условиям названного договора ответчик принял на себя обязательство от имени истца организовать выполнение ремонтных работ по адресу: <адрес> (пункту 1.1 договора), которые:

· соответствуют действующим нормам и техническим условиям (пункт 1.1.1);

· соответствуют смете на выполнение ремонтно-отделочных работ на сумму 1023784,0 рубля и в соответствии с дизайн-проектом заказчика (пункт 1.1.2);

· оплачиваются поэтапно или по факту выполнения конкретного вида работ и стоимость работ соответствует сумме, указанной в смете. При превышении суммы, указанной в смете, стороны договариваются в устном порядке (пункт 1.1.3).

Согласно пункту 1.2 названного договора, ответчик от имени истца обязался осуществить контроль и надзор за ходом подрядных работ, приемку выполненных работ, а также имеет право решать вопросы, возникающие в процессе производства работ от имени истца. Истец, в свою очередь, обязался принять и оплатить данные услуги.

Стоимость услуг представителя по договору оплачивается в течение двух дней с момента подписания договора и составляет 93071,25 рубль (пункт 2.1 договора).

В силу положений раздела 3.1 договора, ответчик обязался выполнить работы/услуги с надлежащим качеством и сдать их результат заказчику в течении 122 дней от даты передачи представителю утвержденного заказчиком дизайн-проекта и при выполнении пункта 3.2 договора; выполнить работы/услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора, используя материал заказчика; осуществлять руководство и контроль над ремонтами работами от имени заказчика; предоставлять фото и видео отчеты посредством мессенджера.

Разделом 4.2. договора предусмотрено, что ответчик несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданного для выполнения работ/услуг в связи с исполнением договора; за качество и сроки выполнения работ/услуг согласно пункту 3.1.1 договора.

В силу пункта 4.3.1 за ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Анализируя условия договора и толкуя их по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что названный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договоров поручения и подряда.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор от 31 марта 2024 года №07/03-24 содержит в себе элементы договоров поручения и подряда, заключен ФИО1 с индивидуальным предпринимателем ФИО3 для удовлетворения личных бытовых нужд, постольку довод апеллянта о неправильном применении судом в рамках рассматриваемого дела Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит отклонению.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что он по вышеуказанному договору выполнял только обязанности поверенного и не может нести гражданско-правовую ответственность по заявленному иску.

Как следует из буквального содержания договора от 31 марта 2024 года №07/03-24, ответчик обязался организовать выполнение ремонтно-отделочных работ квартиры истца, стоимость которых определена в размере 1023784,0 рублей.

Само по себе то обстоятельство, что ремонтно-отделочные работы осуществлялись не ответчиком лично, а сторонними лицами, не свидетельствует о том, что ответчик в действительности не является стороной договора (подрядчиком, исполнителем).

То, каким образом ответчик организовывал/выполнял работы по исполнению задания истца (лично либо с привлечением третьих лиц), правового значения для разрешения настоящего спора.

По смыслу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждено, что истец в счет исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору перечислил ответчику денежные средства на приобретение материалов на общую сумму 297821,0 рублей (л.д. 112-117 том №2).

Судом первой инстанции установлено, что 07 апреля 2024 года истец, в связи с выявлением недостатков при производстве ремонтно-отделочных работ, обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств на общую сумму 157521,25 (л.д.18, 19 том №1), которая ответчиком оставлена без удовлетворения с ссылкой на отсутствие доказательств наличия недостатков в выполненной работе.

08 апреля 2024 года ответчик был уведомлен о том, что 09 апреля 2024 года в 12:00 часов состоится осмотр и фиксация работ, выполненных в рамках договора от 31 марта 2024 года №07/03-24 (л.д.21-22 том №1).

10 апреля 2024 года по результатам проведенного 09 апреля 2024 года с участием эксперта ФИО4 осмотра <адрес> относительно выполненных строительно-монтажных работ в рамках договора от 31 марта 2024 года №07-03/24 составлено заключение специалиста №010/04 (л.д.24-47 том №1).

Из заключения специалиста от 10 апреля 2024 года №010/04 следует, что квартира <адрес> в сейсмоопасной зоне, сейсмичность площадки составляет 8-9 баллов (общее сейсмическое районирование территории Российской Федерации ОСР-97).

При выполнении ремонтно-отделочных работ в названной квартире, а именно при монтаже межкомнатной перегородки в рамках договора от 31 марта 2024 года №07-03/24 в нарушение пункта 6.5.6 СП 14.13330.2018 в дверном проеме не выполнено железобетонное или металлическое обрамление; межкомнатная перегородка в нарушение пункта 6.5.1 названных правил не соединена с несущей стеной, перекрытием либо колонной; армирование межкомнатной перегородки не выполнено (пункт 6.5.5 СП 14.13330.2018) (заложенная в перегородку кладочная сетка типа ВР не является армирующим материалом, так как ее сечение менее требуемого); горизонтальные и поперечные вертикальные швы кирпичной кладки стен, а также швы в перемычках, простенках не заполнены раствором, что влечет снижение несущей способности перегородки (пункт 9.2.5 СП 70.13330.2012).

По итогам исследования выполненных строительно-монтажных работ в рамках договора от 31 марта 2024 года №07-03/24 эксперт/специалист пришел к выводу о том, что в выполненных строительно-монтажных работах по устройству перегородок имеются нарушения требований нормативной документации при строительстве в сейсмически активных районах, регламентированных СП 14.13330.2018, что влечет снижение несущей способности и долговечности конструкций, создает угрозу их разрушению при сейсмической активности.

Исходя из указанного заключения, выявленные недостатки выполненных ответчиком работ являются существенными и неустранимыми, поскольку перечисленные результаты работ требуют демонтажа и нового исполнения.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 102034,0 рубля.

Оснований не доверять выводам заключения специалиста от 10 апреля 2024 года №010/04 не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, не представлено, его результаты иными допустимыми доказательствами по делу ответчиком не опровергнуты.

Ответчик в рамках рассмотрения заявленного спора от проведения судебной экспертизы отказался.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) названный закон признает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Существенность недостатков выполненных ответчиком работ подтверждена результатами исследования специалиста, которые ответчиком, исходя из бремени доказывания, не опровергнуты.

Исходя из положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии технической возможности подрядчик вправе безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. Однако это возможно лишь в случае сохранения у заказчика интереса в выполнении работы и его согласия.

В настоящем деле такой интерес у истца отсутствует.

Положения пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» позволяют заказчику отказаться от договора подряда и требовать от подрядчика возмещения причиненных убытков независимо от того, предусматривает ли это договор подряда.

Материалами дела подтверждено, что истец отказался от исполнения договора подряда, направив 10 апреля 2024 года в адрес ответчика претензию, в которой потребовал возвратить уплаченные денежные средства за материалы и работу, а также возместить убытки, связанные с необходимостью устранения недостатков работы (л.д.78, 82 том №1). Ответчиком указанная претензия оставлена без ответа.

Принимая во внимание, что право заказчика отказаться от договора при выявлении существенных и неустранимых недостатков работы и потребовать возмещения причиненных убытков предусмотрено нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца оснований для отказа от исполнения договора, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 167261,25 рубль, убытки в размере 102034,0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,0 рублей.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что судом необоснованно взысканы убытки на устранение нарушений ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

· безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

· соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

· возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу положений статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Учитывая заключение специалиста от 10 апреля 2024 года №010/04, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 102034,0 рублей.

Иного размера убытков истца ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем суд вопреки доводам жалобы обоснованно принял заключение специалиста от 10 апреля 2024 года №010/04 в качестве надлежащего доказательства размера убытков истца, и взыскал с ответчика в пользу истца разницу между фактически оплаченной работы и услуг истца (297821,25 рублей) и суммой за выполненные работы и приобретенные материалы, признанные истцом как надлежащее исполнение обязательств (130560,0 рублей).

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 65450,0 рублей, поскольку она затрачена на приобретение электрических приборов в квартиру истца, отклоняется судебной коллегией, поскольку он опровергаются представленными в материалы гражданского дела доказательствами.

Материалами дела подтверждено, что денежные средства в размере 65450,0 рублей перечислены ФИО1 ответчику 06 апреля 2026 года, доказательств подтверждающих, что они были затрачены на приобретение электроприборов, не представлено.

Представленный ответчиком чек от 02 апреля 2024 года №151 сам по себе не подтверждает данное обстоятельство, кроме того, приобретенные по названному чеку электрические приборы не переданы истцу.

Доводы апеллянта о явной несоразмерности стоимости устранения недостатков стоимости монтажа перегородок направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Качество передаваемой квартиры должно было соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, однако при монтаже перегородок в квартире были допущены недостатки, которые устранены добровольно не были. Стоимость устранения дефектов (недостатков) установлена по заключению специалиста от 10 апреля 2024 года №010/04, иной стоимости устранения недостатков, ответчиком, исходя из бремени доказывания, не представлено.

Из обстоятельств рассматриваемого спора усматривается, что сторонами в качестве способа коммуникации использовался для общения мессенджер WhatsApp.

Оценивая переписку в мессенджере WhatsApp, как доказательство, судебная коллегия не усматривает оснований для признания ее недопустимым доказательством, поскольку содержание сообщений согласуется с объяснениями сторон, совокупностью письменных доказательств, доводов, ставящих под сомнение установленные судом обстоятельства дела, ответчиком не изложено, и доказательств не представлено.

Вопреки позиции ответчика, им не представлено доказательств, достоверно подтверждающих его волеизъявление на исправление недостатков, обнаруженных ФИО1, что также следует из нотариально заверенной переписки, представленной в материалы дела.

Из переписки, не оспоренной стороной ответчика, также не следует, что индивидуальный предприниматель ФИО3 намеревался исправить недостатки, изложенные ФИО1, либо предпринимал какие-либо действия для устранения данных недостатков.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих исполнение работ по договору от 31 марта 2024 года после 07 апреля 2024 года.

В силу положений статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что претензия с требованием о возврате денежных средств направлена истцом ФИО1 ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3 по адресу электронной почты, указанному в договоре от 31 марта 2024 года (<данные изъяты>), 07 апреля 2026 года.

Учитывая, что 09 апреля 2026 года ответчик ответил ФИО1 на его претензию, то у судебной коллегии нет оснований сомневаться, что названная претензия получена ответчиком именно 07 апреля 2026 года.

Соответственно, указанные требования истца должны были быть удовлетворены не позднее 17 апреля 2024 года.

Таким образом, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований о возврате денежных средств по договору от 31 марта 2024 года подлежит начислению с 18 апреля 2024 года.

Вместе с тем, ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки с 21 апреля 2024 года по 06 сентября 2024 года.

Произведя расчет неустойки по правилам части 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с положениями части 5 статьи 28 названного закона, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размере неустойки не может превышать цену выполнения работы и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 93071,25 рублей.

Судом первой инстанции верно применен расчет неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции, взыскивая неустойку, не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку снижение размера неустойки является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последнему исполнителем морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства, характер и степень причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, фактические обстоятельства причинения вреда, учитывая принцип разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000,0 рублей.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана компенсация судебных расходов на оплату услуг представителя и нотариальных услуг.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм и позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Поскольку по итогам рассмотрения заявленного спора, имущественные притязания истца удовлетворены, постольку в его пользу подлежат возмещению судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из содержания статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 в суде первой инстанции представляли по доверенности ФИО9 и ФИО7

07 апреля 2024 года между ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №35/04/24, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Из содержания пункта 2.2 договора следует, что исполнитель обязался оказать услуг в соответствии с техническим заданием, применять при оказании услуг законные и объективные методы и средства, оказать услуги в полном объеме, порядке и сроки, определяемые в договоре и техническом задании.

Стоимость и форма оплаты за оказанные услуги определяются сторонами в протоколе согласования стоимости услуг (приложение №2), который является неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора).

В соответствии с техническим заданием №1 к договору от 07 апреля 2024 года №35/04/24 цель оказания услуг по техническому заданию – совершение действий по защите нарушенных/оспариваемых прав заказчика в связи с исполнением договора от 31 марта 2024 года №07/03-24.

Из протокола согласования стоимости оказываемых услуг №1 следует, что стоимость услуг по техническому заданию №1 составляет: анализ представленных заказчиком документов, подготовка и подача претензии, искового заявления, иных процессуальных документов – 10000,0 рублей, представление и защита интересов заказчика в суде – 25000,0 рублей. Форма оплаты: оплата производится безналичным перечислением на расчетный счет исполнителя, либо наличными в кассу.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказывания которого лежит на нем.

ФИО1 в подтверждении факта несения расходов на оплату услуг представителя ФИО7 представлен кассовый чек от 09 августа 2024 года на общую сумму 35000,0 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая доказанность несения указанных расходов и объем оказанных истцу юридических услуг, окончательный результат рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика компенсации судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в размере 35000,0 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов ФИО1 с объемом защищенного права, а также объем и характер оказанных юридических услуг, общеизвестный средний размер стоимости аналогичных услуг в Тверской области.

Кроме того, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не представлено доказательств, объективно подтверждающих факт бесплатного оказания истцу ФИО1 квалифицированной юридической помощи его представителями ФИО7 и ФИО9

Субъективное мнение апеллянта об ином приемлемом судебном постановлении по вопросу возмещения судебных расходов, само по себе не является установленным законом основанием для отмены или изменения обжалуемого определения в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы судебные расходы за совершение нотариальных действий (удостоверение переписки) в размере 39200,0 рублей, поскольку данные расходы признаны судом первой инстанции необходимыми.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию апеллянта с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и установленными фактическими обстоятельствами дела, повторяют правовую позицию истца, которая была предметом исследования суда первой инстанции, выражают его субъективное мнение об ином приемлемом для него решении по данному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм гражданского процессуального права не допущено, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что состоявшееся по делу решение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 21 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи: