Решение № 2-840/2024 2-840/2024~М-569/2024 М-569/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-840/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2024 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Алехиной И.Н.,

при секретаре Калинине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

установил:

НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между <данные изъяты> и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения клиента в Банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ года и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с кредитным договором Банк предоставил заемщику денежные средства, а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате заемщиком ежемесячно.

Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности.

При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе о договорной подсудности. Условия кредитного договора не оспаривались и не признавались ранее иными судами недействительными.

Ответчик в нарушении условий кредитного договора не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредита.

ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ года, выпиской из Приложения № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «»Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ года НАО «Первое коллектроское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ года НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Сумма задолженности составляет 93 797 руб., в том числе сумма по основному долгу 75 576 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 18 221 руб. 06 коп. Просило суд взыскать с ФИО1, ИНН № в пользу НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 75 576 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 18 221 руб.06 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, расходы по оплате госпошлины в размере 3 014 руб.

Протокольными определениями по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены магазин шерстяного текстиля Монарх, ИП ФИО2

Представитель НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, поскольку подписал кредитный договор не читая, в магазине «Монарх» был введен в заблуждении относительно подарков, впоследствии их вернул обратно в магазин. Обращался в полицию относительно мошеннических действий.

Представитель магазина шерстяного текстиля Монарх в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила в суд письменные пояснения.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 данной правовой нормы, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. П.2 данной статьи предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на сумму 75 576 руб. под 50% годовых сроком на 24 месяца для оплаты комплекта спального, стоимостью 72 000 руб.

При заключении данного договора до ответчика была доведена полная и достоверная информация об условиях предоставления и возврата кредита, о чем свидетельствуют его подписи в заявлении/индивидуальных условиях договора займа, заявлении-оферты на заключении договора банковского счета, анкете заемщике, заявление-оферты на заключение договора дистанционного комплексного банковского обслуживании физического лица.

Заключение вышеуказанного договора займа, ознакомление ответчика со всеми условиями данного договора, подтверждается письменными доказательствами, не опровергнутыми ответчиком ФИО1

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он подписал кредитный договор не читая не свидетельствует о том, при заключении договора сотрудники банка действовали недобросовестно, обманывали, вводили его в заблуждение, поскольку при заключении кредитного договора ФИО1 в полном объеме был ознакомлен с условиями кредитного договора, содержащего все необходимые сведения, включая размер процентов по предоставляемому кредиту

ФИО1 имел реальную возможность, действуя свободно применительно к правилам реализации гражданских прав, предусмотренных статьей 421 ГК РФ, не заключать с Банком кредитный договор на предложенных им условиях, в то время как, заключив договор, принял на себя обязательства, предусмотренные договором.

Доводы ответчика о том, что он не получал денежные средстве, впоследствии вернул все подарки обратно в магазин не свидетельствует о нарушении банком каких-либо прав ответчика при заключении кредитного договора.

Как усматривается из заявления-оферты на заключение договора банковского счета в <данные изъяты> ответчик, ознакомившись с Правилами открытия и ведения банковского счета физического лица дал согласие на перечисление со счета денежных средств предприятию в оплату за приобретаемые товары, сумма перевода 75 576 руб. Данные о предприятии ФИО2 магазин Монарх указаны в данных о заемщике.

Из договора розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО1 приобрел <данные изъяты>.

Из письменных пояснений ИП ФИО2 следует, что ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года посетил офис-магазин «Монарх», прослушал презентацию продукции, визуально осмотрел, попробовал на ощупь, ознакомился с рекламными материалами, правилами обмена и возврата продукции, принял решение приобрести продукцию со скидками и в подарками. Управляющей магазина составлен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года. При себе ФИО1 не имел всей суммы, в связи с чем было составлено заявление на предоставление потребительского кредита в <данные изъяты> которое было одобрено.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в магазин «Монарх» с письменным заявлением о расторжении договора купли-продажи. Претензий к качеству товара не имел. Ответчику был направлен ответ на заявление о невозможности расторжения договора купли-продажи.

Из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО1 обращался ОП «<данные изъяты>» по факту возможных неправомерных действий со стороны <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту возможных противоправных действий сотрудников <данные изъяты>» отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159, 306 УК РФ.

До настоящего времени указанный кредитный договор не расторгался, не изменялся, по иску ответчика недействительным не признавался.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из вышеперечисленных норм права следует, что уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником.

ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ года, выпиской из Приложения №1 к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ года НАО «Первое коллектроское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ года НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Из материалов дела усматривается и доказательств обратного не представлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 93 797 руб., в том числе сумма по основному долгу 75 576 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 18 221 руб. 06 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, не опровергнутым ответчиком, проверенным судом и признанным верным, соответствующим условиям договора.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ФИО1 возложенных на него кредитным договором обязанностей, выразившихся в прекращении погашения основного долга и начисленных по кредитному договору процентов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, заявленные НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» исковые требования являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца государственную пошлину в размере 3 014 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года), исчисленную по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН № в пользу НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 75 576 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 18 221 руб.06 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, расходы по оплате госпошлины в размере 3 014 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.07.2024 года.

Председательствующий/подпись/ И.Н. Алехина

Копия верна. Судья: Секретарь: